Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф04-5418/16 по делу N А75-2536/2016

г. Тюмень

28 ноября 2016 г.

Дело N А75-2536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Резметкон" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А75-2536/2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - общество "СеверТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Резметком" (далее - общество "Резметкон", ответчик) о взыскании 53 338 636 руб. 65 коп.

Решением суда от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 апелляционная жалоба общества "Резметкон" на решение суда от 31.05.2016 возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2016 общество "Резметкон" в лице временного управляющего Кравченко А.В. повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судья Зиновьева Т.А.) в удовлетворении ходатайства общества "Резметкон" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Резметкон" просит отменить определение от 02.09.2016, полагая, что апелляционный суд ошибочно рассмотрел ходатайство временного управляющего Кравченко А.В. (утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 в рамках дела N А53-19699/2015) о восстановлении пропущенного процессуального срока как ходатайство, поданное обществом "Резметкон"; указывает, что временный управляющий узнал об обжалуемом судебном акте 19.07.2016 из полученного им требования кредитора - общества "СеверТрансКом".

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечает, что временный управляющий вправе принимать участие в судебных заседаниях, однако в судебное заседание по рассмотрению дела N А75-2536/2016 в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен не был; обосновывая ходатайство о восстановлении срока, временный управляющий указывал на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не по причине его неуведомления.

Общество "СеверТрансКом" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что арбитражный управляющий общества "Резметкон" является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу чего должен был знать о судебных процессах общества; указывает на отсутствие уважительных причин, которые препятствовали временному управляющему ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта с 01.06.2016 (дата опубликования) до 19.08.2016 (дата обращения в суд с жалобой).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках дела N А53-19699/2015 в отношении общества "Резметкон" определением от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества "Резметкон" утвержден Кравченко АВ. с возложением на него прав и обязанностей, предусмотренных статьями 66 - 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259 Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд, сопоставив даты утверждения Кравченко А.В. в статусе временного управляющего и опубликования информации о принятом судебном акте (01.06.2016), исходя из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу чего должен был знать о судебных процессах, с участием общества "Резметкон", пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи временным управляющим общества "Резметкон" апелляционной жалобы в установленном порядке; уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, в том числе применительно к разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционным судом не установлено; отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой статус временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (статьи 66, 67 Закона о банкротстве), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", утверждение Кравченко А.В. в качестве временного управляющего в ходе рассмотрения дела N А75-2536/2016 по существу в суде первой инстанции, отсутствие ходатайства временного управляющего либо должника о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статьи 9, 41 Кодекса), следует признать, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность заявителя совершить соответствующее процессуальное действие в установленный Кодексом срок.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства в условиях отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов; в связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена обоснованно (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А75-2536/2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А75-2536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко