Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-4473/16 по делу N А27-14/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

3 ноября 2016 г.

Дело N А27-14/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-14/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (650023, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 59, квартира 112, ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28/А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительными решений в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" - Маринич И.В. по доверенности от 30.05.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 28.01.2016 N 00667, Красильникова М.Н. от 29.01.2016 N 03-06/00660.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2015 N 4404 в части доначисления суммы излишне возмещенного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 759 615,59 руб. и от 25.08.2015 N 4693 в части доначисления суммы излишне возмещенного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 058 253,94 руб.

Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года (корректировка N 2), представленной ООО "Краснобродский Южный" 02.02.2015, и уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (корректировка N 1) от 10.02.2015.

По результатам проверки Инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2015 N 4404 с уменьшением суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 759 615,59 руб. за 1 квартал 2014 года и от 25.08.2015 N 4693, которым уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 1 058 253,94 руб. за 2 квартал 2014 года.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива".

Решениями от 02.10.2015 N 666 и N 667 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (1 и 2 кварталы 2014 года) ООО "Альтернатива" оказывало ООО "Краснобродский Южный" услуги по перевозке угля по договору от 30.12.2013 и предоставляло в аренду технику (погрузчики).

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, в том числе: договор от 30.12.2013, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг, представленные Обществом в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, что свидетельствует о формальном оформлении документов, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Альтернатива".

Формулируя данные выводы, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, численности работников; данная организация не находится по юридическому адресу; налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета предоставлялась с минимальными показателями; из протокола допроса от 27.05.2015 Беляевой Н.Н., числящейся руководителем ООО "Альтернатива", следует, что она по просьбе знакомой зарегистрировала данную организацию, Глушкова Е.В. не знает; первичные документы от имени ООО "Альтернатива" подписаны неуполномоченным лицом - Глушковым Е.В., так как согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.04.2015 N 15/3/42 в копии доверенности от имени Беляевой Н.Н., выданной 01.01.2014 N 01/Д на имя Глушкова Е.В., подпись не Беляевой Н.Н., а другого лица; отсутствие обоснований невозможности представления оригинала доверенности в ходе проведения налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган при обжаловании принятых Инспекцией решений; отсутствие обоснования обстоятельств получения оригинала доверенности после ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по копии доверенности; анализ выписки по расчетным счетам спорного контрагента не содержит сведений о движении денежных средств на расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду, услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.), денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций и в дальнейшем обналичивались физическими лицами, не имеющими отношения к спорным услугам и транспорту.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все обстоятельства по делу, учли все имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей (собственников транспортных средств, машинистов погрузчиков), которые отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Альтернатива"; показания Рязанцевой Л.Р., являющейся формальным собственником погрузчиков, которая не дала конкретных пояснений по обстоятельствам аренды погрузчиков с ООО "Альтернатива" и сделали правомерный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судами двух инстанций также установлено отсутствие проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих полномочия подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы ООО "Краснобродский Южный" о неправомерности принятых налоговым органом оспариваемых решений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов