Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-4149/16 по делу N А75-15598/2015

г. Тюмень

7 октября 2016 г.

Дело N А75-15598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" на постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-15598/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, с/п Солнечный, промышленная зона производственная база N 2 заводская, ОГРН 1138617000697, ИНН 8617031660) к администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) о взыскании 10 244 897,80 руб.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" принял участие представитель Данилин М.В. по доверенности от 01.01.2016 N 03-16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 10 171 042,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истребуемая сумма является переплатой по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 N 80.

Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) исковые требования ООО "ИнвестЖилСтрой" удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО "ИнвестЖилСтрой" взыскано 9 954 504,65 руб. неосновательного обогащения, 72 282,65 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. ООО "ИнвестЖилСтрой" из федерального бюджета возвращено 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ООО "ИнвестЖилСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб., излишне уплаченная при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 07.12.2015 N 181.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истцу не был представлен экземпляр апелляционной жалобы с приложениями, истцом не было получено определение о времени и месте рассмотрения жалобы апелляционным судом и о перерыве в судебном заседании, вследствие чего истец был лишен права на защиту своих интересов, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд исходил из формального наименования итогового протокола аукциона от 08.11.2013 N 115, не учел, что в соответствии с пунктом 7 данного протокола начальный размер арендной платы за период действия договора аренды земельного участка в течение пяти лет составлял 2 780 000 руб. Следовательно, по итогам аукциона был установлен размер арендной платы за период действия договора аренды земельного участка в течение пяти лет, а не цена права на заключение договора аренды, при этом апелляционный суд сам установил, что начальной ценой предмета аукциона является размер арендной платы. Согласно пункту 2.2 договора определена рыночная стоимость арендной платы за период действия договора по результатам аукциона, которая составляет 14 480 000 руб.

По данным бухгалтерского учета истца платежи по договору были отнесены на расчеты с арендодателем как плата за предоставление земельного участка во временное владение и пользование (аренду).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестЖилСтрой" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации Сургутского района от 30.09.2013 N 4266 "О проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков" департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района поручено осуществить подготовку и провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, кадастровый номер 86:03:0051513:113, площадью 0,3880 га, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Молодежная, условный N 50, под строительство многоквартирного жилого дома, в форме открытого аукциона.

Данным распоряжением определены: начальный размер арендной платы, шаг аукциона, размер задатка, срок аренды, а также иные условия аукциона.

Упомянутым ненормативным актом (распоряжением) были определены условия, регламентирующие взаимоотношения организатора аукциона с победителем аукциона, то есть с тем лицом, которое приобретет право на заключение договора по владению и пользованию земельным участком для целей жилищного строительства.

По результатам проведенного на основании этого распоряжения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в п. Солнечный, ул. Молодежная, условный N 50, подписан итоговый протокол аукциона от 08.11.2013 N 115, согласно которому ООО "ИнвестЖилСтрой" признано победителем аукциона и, как покупатель аукциона, вправе было заключить договор аренды земельного участка в целях строительства жилого дома.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "ИнвестЖилСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2013 N 80 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2013 N 1 (далее - договор).

В пункте 1.1 данного договора аренды указано на то, что договор содержит в полном объеме существенные условия, установленные постановлением администрации от 30.092013 N 4266 "О проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков", а также итоговым протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 08.11.2013 N 115.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,3880 га, с кадастровым номером 86:03:0051513:113, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Молодежная, условный N 50, под строительство многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в межевом плане и кадастровом паспорте участка.

Разрешенное использование земельного участка: строительство многоквартирного жилого дома со следующими параметрами разрешенного строительства (показатели приняты ориентировочно):

- здание пятиэтажное на 3 подъезда;

- количество квартир - 55.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды земельного участка - 5 лет с момента государственной регистрации договора. По истечении срока аренды договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата уплачивается единовременным платежом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Рыночная стоимость арендной платы за период действия договора по результатам аукциона составляет 14 480 000 руб. Сумма к оплате с зачетом суммы внесенного арендатором задатка в размере 1 000 000 руб. составляет 13 480 000 руб. и подлежит перечислению на счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2.2 договора определено, что проектирование и строительство многоквартирного жилого дома с параметрами разрешенного строительства, определенными пунктом 1.3 договора, осуществить в срок не более 5 лет, считая со дня подписания договора аренды с победителем аукциона.

Участок передан по акту приема-передачи от 03.09.2013.

Договор прошел государственную регистрацию 09.12.2013.

Истец 16.10.2013 перечислил 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2013 N 7, 13.11.2013 - перечислил 13 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2013 N 17.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было выдано заключение от 03.06.2015 N 2015-01-040-14 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, объект, расположенный по адресу: ул. Молодежная, условный N 50, п. Солнечный, Сургутский район, Тюменская область.

Ответчиком 05.06.2015 было выдано разрешение N RU86507305-16 о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Молодежная, условный N 50, п. Солнечный, сельское поселение Солнечный, Сургутский район", расположенного по адресу: ул. Молодежная, дом N 7, п. Солнечный, сельское поселение Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ (Тюменская обл.)".

03.07.2015 зарегистрировано право собственности первого участника долевого строительства (Калабузарова Ю.А., Калабузаров Г.Х.) на объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный п. Солнечный, ул. Молодежная, дом N 7, квартира N 9, что подтверждается данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - выпиской из ЕГРП от 26.10.2015 N 86/003/002/2015-4056.

Истец, полагая, что право аренды земельного участка прекращается с момента регистрации права собственности первого собственника (квартиры) в построенном жилом доме, в связи с чем обществом произведена переплата арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском к администрации о возврате излишне уплаченной арендной платы (неосновательного обогащения).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 1 статьи 16, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктами 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права первых собственников квартир, пришел к выводу, что на спорный земельный участок с 26.10.2015 возникла общая долевая собственность в связи с регистрацией права собственности участниками долевого строительства, следовательно, на основании статей 36, 37 ЖК РФ договор аренды земельного участка, заключенный с застройщиком и арендодателем должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ответчика суд отклонил, поскольку каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности на землю у собственников помещений в доме не требуется, договор аренды подлежит прекращению в силу закона.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что после ввода объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства, следовательно, период аренды по договору составляет с 09.12.2013 (дата регистрации договора) по 03.07.2015 включительно, в связи с чем у ответчика с указанной даты отсутствует право начислять и требовать с истца плату за пользование земельным участком.

Признав верным представленный ответчиком контррасчет, который истец по существу не оспорил, суд признал подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 9 954 504,65 руб.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела исходил из того, что заключенность договора аренды и факт его заключения по результатам проведенного аукциона, как и факт уплаты истцом цены продажи предмета аукциона (14 480 000 руб.), при рассмотрении спора сторонами не оспаривались.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу, что объектом продажи на аукционе являлось именно право на заключение договора аренды, предметом торгов являлась цена права на заключение договора аренды, истец стал победителем аукциона с предложением о размере стоимости права на заключение договора аренды в сумме, которая была установлена в пункте 2.2 заключенного по итогам аукциона договора аренды земельного участка.

Суд признал обоснованной позицию ответчика, согласно которой в случае определения названного платежа как суммы арендных платежей нивелируется сам смысл проведения торгов, победителем которых должно стать лицо, предложившее наилучшие условия, такой подход открывает также возможность для недобросовестной конкуренции лицам, которые смогут необоснованно завышать свои предложение, зная, что впоследствии внесенный платеж получат обратно.

Учитывая изложенный подход, принимая во внимание, что истец просил вернуть сумму арендной платы как неосновательное обогащение, установив, что встречное предоставление истцу было предоставлено, так как договор аренды с ним был заключен, участок был передан и использовался арендатором, при этом фактическое использование участка в течение иного срока, а не в течение пяти лет, находилось в зависимости от волеизъявления арендатора и не связано с действиями администрации, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований общества, суд апелляционной инстанции также указал, что отношения сторон регулируются нормами земельного законодательства, статьями 30.2, 38.1 ЗК РФ в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции.

Кроме того, указал, что отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска соответствует правовому подходу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N ВАС-18110/12.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений на момент возникновения правоотношений сторон регламентировался нормами ЗК РФ и Градостроительным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года.

Общий порядок предоставления земельного участка в аренду для целей жилищного строительства предполагает проведение торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определен статьей 38.1 ЗК РФ.

Пунктом 7 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды.

Согласно пункту 10 той же статьи извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать в том числе сведения о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы), о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.

Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила N 808) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 808 извещение о проведении торгов должно содержать такие сведения, как начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления, проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Судами установлено, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка был проведен в соответствии со следующими условиями, определенными в аукционной документации: указано разрешенное использование земельного участка: строительство многоквартирного жилого дома со следующими параметрами разрешенного строительства (показатели приняты ориентировочно): здание пятиэтажное на 3 подъезда; количество квартир - 55 штук; определен начальный размер арендной платы за период действия договора аренды - 2 780 000 руб., шаг аукциона - 100 000 руб., размер задатка - 1 000 000 руб.; проектирование и строительство осуществить в срок не более 5 лет, считая со дня подписания договора аренды с победителем или единственным участником аукциона; срок аренды - 5 лет, считая с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка; арендная плата уплачивается арендатором единовременно в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды земельного участка.

В последующем в своих правоотношениях стороны исходили из указанного в аукционной документации и договоре аренды содержания прав и обязанностей арендатора и арендодателя, спора и доводов о ненадлежащем исполнении которых заявлено не было. Кроме того, общество не заявляло доводов о наличии оснований для признания торгов недействительными. Таким образом, права и обязанности общества возникли из предусмотренных законом и договором оснований.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

Судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (стать 168, 614 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, что следует также из итогового протокола аукциона от 08.11.2013 N 115.

Исходя из положений указанных норм, апелляционный суд правомерно указал, что по результатам проведенного аукциона была определена цена за право на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства. Начальный размер ее был установлен в виде арендного платежа, подлежащего внесению единовременно, который повышался на аукционе. Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии условий аукциона и договора аренды нормам пункта 2 статьи 614 ГК РФ и порядку проведения торгов, судами не установлено, ООО "ИнвестЖилСтрой" не приведено.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку между администрацией и ООО "ИнвестЖилСтрой" в установленном порядке был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,3880 га, с кадастровым номером 86:03:0051513:113, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Молодежная, условный N 50, под строительство многоквартирного жилого дома, государственная регистрация которого произведена 09.12.2013, участок был передан и использовался обществом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что встречное предоставление ООО "ИнвестЖилСтрой" было получено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИнвестЖилСтрой".

Общество ссылается в жалобе на неполучение экземпляра апелляционной жалобы с приложениями, вместе с тем судебной коллегией установлено, что в соответствии требованиями пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие направление обществу копии апелляционной жалобы, в деле имеется почтовая квитанция от 19.04.2016 N 98265.

Поскольку определением от 11.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации принята к производству, то вопрос о соблюдении требований, указанных в статье 260 АПК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Кроме того, частью 1 статьи 267 АПК РФ установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы - 2 месяца.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В пункте 13 того же постановления указано, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела. Согласно пункту 15 названного постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В материалах дела имеется уведомление о направлении ООО "ИнвестЖилСтрой" по его юридическому адресу копии определения апелляционного суда от 11.05.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы администрации, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет размещено определение от 11.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 30.06.2016 на 14 час. 45 мин., которое опубликовано 13.05.2016 в 12.20 МСК.

Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на нарушение его процессуальных прав как безусловное основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель не представил доказательств, определенно подтверждающих, что информация о назначении заседания апелляционного суда была недоступна обществу, и что оно объективно не могло узнать о времени и месте данного судебного заседания, следовательно, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных тем, что оно не воспользовалось своими процессуальными правами (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин