Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-4927/16 по делу N А46-2278/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 ноября 2016 г.

Дело N А46-2278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Комбинат специальных услуг" на постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-2278/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Абайдулина Хайрулы Гафуровича к бюджетному учреждению города Омска "Комбинат специальных услуг" (ОГРН 1135543040930, ИНН 5504241460) о взыскании 700 510 руб.

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения города Омска "Комбинат специальных услуг" Окишев К.В. по доверенности от 05.04.2016 N 482.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Абайдулин Хайрула Гафурович (далее - истец, ИП Абайдулин Х.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска "Комбинат специальных услуг" (далее - БУ г. Омска "КСУ", ответчик, учреждение) о взыскании 700 510 руб. убытков.

Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) требование ИП Абайдулина Х.Г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 18.07.2016 об исправлении арифметической ошибки) решение отменено, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ИП Абайдулина Х.Г. о взыскании 258 306,45 руб. убытков. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе БУ г. Омска "КСУ" просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что истец не доказал размер упущенной выгоды и реальность возможного получения соответствующего дохода, а заявленная предпринимателем рентабельность не может быть признана разумной и достоверной. По мнению кассатора, судом неверно применены позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении подобных исков в части документального доказывания истцом наличия и размера упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.10.2014 между ИП Абайдулиным Х.Г. и ООО "Омская ритуальная компания память-В" был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в виде простого товарищества с целью извлечения прибыли в результате заключения ИП Абайдулиным Х.Г. договоров на оказание услуг по организации похорон и предоставления связанных с этим услуг, в том числе копки могил, неограниченному количеству третьих лиц.

В период с 06.07.2015 по 08.02.2016 ИП Абайдулин Х.Г. заключил 81 договор на организацию похорон на Ново-Кировском, Старо-Восточном и Северо-Восточном кладбищах, расположенных в городе Омске, предметом которых было оказание услуг по организации похорон, в том числе копка могилы силами работников предпринимателя.

В ответ на обращения от ответчика поступали уведомления о фактической возможности проведения захоронений и подхоронений, при этом указывалось, что копка могилы будет произведена силами специализированной службы БУ г. Омска "КСУ" в силу постановления Администрации города Омска от 9.07.2013 N 301-п "О закрытии Ново-Кировского, Северо-Восточного, Ново-Восточного и Старо-Восточного кладбищ для свободных захоронений" (далее - постановление Администрации N 301- п).

Полагая, что неправомерными действиями ответчика нарушены права ИП Абайдулина Х.Г. и причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией предпринимателя о противоправности указанных действий учреждения, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения убытков действиями ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 9, 10, 25, 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон N 8-ФЗ не исключает возможности выполнения указанной деятельности другими коммерческими организациями.

Кроме того, в рамках дела N А46-3687/2014 признаны незаконными действия БУ г. Омска "КСУ", выразившиеся в препятствии к осуществлению ООО "Омская ритуальная компания Память-В" предпринимательской деятельности по копке своими силами могил на территории кладбищ, расположенных на территории города Омска, с целью последующего погребения в них умерших.

Судом апелляционной инстанции для определения размера убытков в сумме 258 306,45 руб. принято во внимание постановление Администрации города Омска от 29.01.2015 N 92-п, которым установлен тариф за услугу по рытью вручную могилы размером 2,3 *1,0*1,5 м в родственную могилу или рядом с могилой ранее умершего близкого родственника в размере 8 360 руб.

В свою очередь ответчик не доказал, что рентабельность, указанная истцом, является завышенной.

Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, недоказанности их наличия и размера опровергается установленными обстоятельствами возникновения убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская