Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-6115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-4927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А46-2278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6115/2016) индивидуального предпринимателя Абайдулина Хайрулы Гафуровича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2016 года по делу N А46-2278/2016 (судья И.М. Солодкевич), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абайдулина Хайрулы Гафуровича к бюджетному учреждению города Омска "Комбинат специальных услуг" (ОГРН 1135543040930, ИНН 5504241460) о взыскании 700 510 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Абайдулина Хайрула Гафуровича - представитель Колотуша Д.В. (по доверенность от 03.09.2015, срок один год);

от Бюджетного учреждения города Омска "КОМБИНАТ СПЕЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ" - представитель Окишев К.В. (по доверенности от 05.04.2016, срок действия один год); представитель Саркисян Ю.В. (по доверенности от 12.01.2016, срок действия доверенности один год).

установил:

индивидуальный предприниматель Абайдулин Хайрула Гафурович (далее - истец, ИП Абайдулин Х.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Комбинат специальных услуг" (далее - БУ г. Омска "КСУ", ответчик, Учреждение) о взыскании 700 510 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 требование ИП Абайдулина Х.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Абайдулин Х.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что расчет упущенной выгоды необходимо производить не из суммы 8 527 руб., а из суммы 8 360 руб..

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец может претендовать только на 10% от прибыли, учитывая содержание договора простого товарищества.

- судом первой инстанции не было учтено, что истец в отличие от БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" не оказывает отдельно такой услуги как копка могилы для последующего захоронения, такая услуга может быть оказана только в полном комплексе ритуально-похоронных услуг согласно заключенному договору с гражданином. Поэтому представленный в суд расчет рентабельности является реальным отражением полученной прибыли индивидуальным предпринимателем. Прибыль истца была бы выше именно на сумму 8 527 руб., если бы предприниматель не оплачивал по незаконному требованию ответчика услуги по копке могилы в кассу последнего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ г. Омска "КСУ" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Учреждения указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, БУ г. Омска "КСУ" является специализированной службой по вопросам похоронного дела, созданной Администрацией города Омска в целях удовлетворения потребностей населения в сфере услуг ритуального характера, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

12.10.2014 между ИП Абайдулиным Х.Г. и ООО "Омская ритуальная компания память-В" был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в виде простого товарищества с целью извлечения прибыли в результате заключения ИП Абайдулиным Х.Г. договоров на оказание услуг по организации похорон и предоставления связанных с этим услуг, в том числе копки могил, неограниченному количеству третьих лиц (л.д.98-102 том 4).

В силу пункта 1.9 договор заключен сторонами на срок один год с момента подписания договора сторонами.

В период с 06.07.2015 по 08.02.2016 ИП Абайдулин Х.Г. осуществляя свою деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг, заключил 81 договор на организацию похорон на Ново-Кировском, Старо- Восточном и Северо-Восточном кладбищах, расположенных в городе Омске.

Так, 06.07.2015 был заключен договор на организацию похорон с Шерстюк М.В., 07.07.2015 с Волошиным О.С., 11.07.2015 с Терентьевым В.В., 21.07.2015 с Шуховой М.И., Станкевич П.П., 30.07.2015 с Ковалевой А.В., 05.08.2015 с Темеревым Ю.Н., 06.08.2015 с Колесниковым В.И., 11.08.2015 с Черепановой Е.В., 18.08.2015 с Ананьевой Е.Т., 21.08.2015 с Киргинцевой Н.Н., 22.08.2015 с Витвицким М.В., 23.08.2015 с Шлычковой Г.С., 24.08.2015 с Поповой Э.Я., 25.08.2015 с Лысовым А.А., 27.08.2015 с Вышемирской В.В., 31.08.2015 с Смалевой Т.С., Шестаковой Е.В., 01.09.2015 с Бадрызловым Б.Ф., 01.09.2015 с Погодиновй К.В., Храмовой О.А., 03.09.2015 с Кузнецовым А.И., 07.09.2015 с Колесник М.Р., 08.09.2015 с Приходченко С.О., 15.09.2015 с Шагаловым Г.Е., 18.09.2015 с Швидской Т.В., с Коптеловой И.И., 21.09.2015 с Кузьминой Г.Н., Яровой Л.Н., 23.09.2015 с Гайдарь Л.В., 01.10.2015 с Комиссаровым Ф.А., 02.10.2015 с Русиным А.Н., 03.10.2015 с Колесниковой Л.В., 10.10.2015 с Кривко Е.Д., 12.10.2015 с Еременко Л.В., 16.10.2015 с Дубровиным П.В., 20.10.2015 с Киященко О.Ф., 21.10.2015 с Исаевой Е.М., 24.10.2015 с Харченко Н.И., 23.10.2015 с Устиновой Н.Н., 27.10.2015 с Мизунц Г.Р., 30.10.2015 с Новиковым Е.И., 31.10.2015 с Лосиковским П.Н., 30.10.2015 с Борисовым А.И., 12.11.2015 с Силиниковым В.В., 16.11.2015 с Челядиновым С.В., 17.11.2015 с Черба С.Б., Полыга А.Ю., 18.11.2015 с Пасенчук В.В., 20.11.2015 с Мартюшовым А.В., 23.11.2015 с Смычковской Н.И., 01.12.2015 с Кузнецовой И.Н., Любоженко И.И., 07.12.2015 с Прудниковой Е.Г., 09.12.2015 с Колесовой Л.А., 14.12.2015 с Баженовой Н.И., 21.12.2015 с Реймхен А.Х., 22.12.2015 с Багировой Г.В., 23.12.2015 с Вахниной Т.В., 24.12.2015 с Забара Т.Е., Левиным Ю.Д., 25.12.2015 с Бахуриной В.Д., 28.12.2015 с Кротовой Г.Д., Моисеенко Н.П., Евсеевым Ю.А., Гвоздик Л.А., 29.12.2015 с Худяковой Е.Г., Маслюк Ф.Н., 02.01.2016 с Марковой Г.М., 03.01.2016 с Манакмадзе И.В., 06.01.2016 с Найденовым Г.В., Черкасовой Е.Н., 09.01.2016 с Куколевым Ю.Н., 10.01.2016 с Хохловым В.И., 10.01.2016 с Поздняковым О.М., 12.01.2016 с Мещеряковым Ю.П., Нечаевым Ю.Н., 22.01.2016 с Классиной Г.И., 27.01.2016 с Мякиньковым М.Г., 28.01.2016 с Романовым А.М., 08.02.2016 с Волоховой Г.В.

Предметом указанных договоров было оказание услуг по организации похорон, в том числе копка могилы силами работников предпринимателя.

Конкретный перечень ритуальных принадлежностей и услуг (в том числе копка могилы соответственно) перечисляются в квитанции (пункт 1.1. договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров, ИП Абайдулин Х.Г. обращался с заявлениями в БУ г. Омска "КСУ" для определения фактической возможности проведения захоронения, подхоронения усопшего, с указанием в заявлении, что согласно заключенному договору по оказанию ритуальных услуг копка могилы будет произведена своими силами (т. е. истцом).

В ответ на обращения от ответчика поступали уведомления о фактической возможности проведения захоронений и подхоронений, при этом, указывалось, что копка могилы будет произведена силами специализированной службы БУ г. Омска "КСУ" в силу постановления Администрации города Омска от 9.07.2013 N 301-п "О закрытии Ново-Кировского, Северо-Восточного, Ново-Восточного и Старо-Восточного кладбищ для свободных захоронений" (далее - постановление Администрации N 301-п).

Как указал истец, он вынужден был соглашаться с такими условиями, чтобы не срывать взятых на себя обязательств по оказанию ритуальных услуг по заключенным договорам и вынужден был вносить в кассу БУ г. Омска "КСУ" денежные средства за копку могил, которые производились соответствующей службой ответчика, неся убытки в виде упущенной выгоды в сумме 8 527 руб.

За спорный период, по расчетам истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 700 510 руб.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в препятствовании к осуществлению предпринимателем деятельности по оказанию ритуальных услуг в соответствии с заключенными договорами, нарушены права ИП Абайдулина Х.Г. и причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о неправомерности действий ответчика, выразившихся в препятствии к осуществлению ООО "Омская ритуальная компания Память-В" и ИП Абайдулину Х.Г. деятельности по копке могил на территории кладбищ, расположенных на территории города Омска, с целью последующего погребения в них умерших, собственными силами, неоднократно разрешался судами первой и апелляционной инстанции.

В рамках дела N А46-3687/2014 ООО "Омская ритуальная компания Память-В" обращалось в Арбитражный суд Омской области к БУ г. Омска "КСУ" о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в препятствии к осуществлению обществом предпринимательской деятельности по копке силами общества могил на территории кладбищ, расположенных на территории г. Омска, с целью последующего погребения в них умерших и по ограничению доступа работников истца и иных лиц, прибывших по его поручению на территорию кладбищ, расположенных на территории г. Омска, для осуществления копки могил с целью последующего погребения в них умерших; запрещении БУ г. Омска "КСУ" ограничивать доступ работников ООО "Омская ритуальная компания Память-В" и иных лиц, прибывших по его поручению на территорию кладбищ, расположенных на территории г. Омска, для осуществления копки могил с целью последующего погребения в них умерших.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-3687/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия БУ г. Омска "КСУ", выразившиеся в препятствии к осуществлению ООО "Омская ритуальная компания Память-В" предпринимательской деятельности по копке силами ООО "Омская ритуальная компания Память-В" могил на территории кладбищ, расположенных на территории города Омска, с целью последующего погребения в них умерших. В удовлетворении исковых требований в остальной части отка зано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А46-3687/2014 оставлено без изменения.

В рамках дела N А46-7934/2015 ИП Абайдулин Х.Г. обращался в Арбитражный суд Омской области с БУ г. Омска "КСУ", о взыскании 246 797 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 000 000 руб. морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-7934/2015 с БУ г. Омска "КСУ" в пользу ИП Абайдулина Х.Г. взысканы 197 882 руб. убытков, 6 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-7934/2015 оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции указанное постановление не было обжаловано.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в принятии решения о производстве копки могил силами Учреждения, являются незаконными.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что услуга по рытью могил для заказчиков по представленным в дело 81 договору на организацию похорон, исполнителем по которым выступает индивидуальный предприниматель Абайдулин Х.Г., не была оказана им по вине БУ г. Омска "КСУ", такое поведение БУ г. Омска "КСУ" противоречит Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и положениям ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Предпринимателя о том, что эти действия учреждения противоправны, вина в допущенном им тем самым правонарушении присутствует.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона N 8-ФЗ родственники могут получить ритуальные услуги (включая услуги по захоронению и перезахоронению) у юридического лица любой организационно-правовой формы. При ином толковании действующих норм следовало бы признать, что у родственников умершего отсутствует право выбора организации, оказывающей услуги рассматриваемой категории.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В силу статьи 29 Закона N 8-ФЗ органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Специализированной службой по вопросам похоронного дела, осуществляющей на территории города Омска погребение умерших и оказание услуг по погребению является БУ г. Омска "КСУ".

Однако, то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 9 Закона N 8-ФЗ гарантированный перечень услуг по погребению оказывается специализированной службой по вопросам похоронного дела, не свидетельствует о том, что данные услуги не могут быть оказаны иными хозяйствующими субъектами.

Статьей 6 Закона N 8-ФЗ установлено, что исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии.В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии со статьей 9 Закона N 8-ФЗ специализированные службы на безвозмездной основе оказывают супругам, близким родственникам и другим лицам гарантированный перечень услуг по погребению. При этом расходы специализированной службе возмещаются за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, средств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона N 8-ФЗ родственники умершего, осуществившие погребение за счет собственных средств, вправе получить социальное пособие на погребение. Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается.

Таким образом, Закон N 8-ФЗ предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения родственниками умершего за свой счет, с последующим получением социального пособия. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе и погребение) у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что системный анализ приведенных норм Закона N 8-ФЗ в совокупности со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон N 8-ФЗ не исключает возможности выполнения указанной деятельности другими коммерческими организациями.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 12027/07.

Однако, суд первой инстанции, признав действия Учреждения виновными и противоправными, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом недостаточно обоснован заявленный размер убытков.

Как указал суд первой инстанции, истец обязан был раскрыть перед судом затраты, обычно необходимые для надлежащего оказания услуги по рытью могилы каждому из заказчиков, учитывая, что они могли быть отличны вследствие и разного размера могилы, и различных средств, с использованием которых она подлежала оказанию, но, несмотря на соответствующие возражения ответчика, уклонился от этого.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отказ судом первой инстанции во взыскании убытком в виде упущенной выгоды на основании необоснованного расчета убытков не является правомерным.

В материалы дела истцом представлен усредненный расчет рентабельности заказов на примере заказчика Романова А.М. (л.д.93 том 4), из которого следует, что собственные расходы Предпринимателя составляют 16 168 руб. 32 коп. (в том числе себестоимость товара, коммерческие, представительские расходы, заработная плата, налоги).

Исходя из общей стоимости заказа в сумме 43 027 руб., рентабельность заказа составляет 62,42 %. (43 027 руб. - 16 168 руб. 32 коп. = 26 858 руб. 68 коп. (62,42% от 43 027 руб.).

Истец также указал, что поскольку услуга по рытью могилы оказывается им в комплексе иных услуг, рентабельность услуги по рытью могилы не может быть выделена им отдельно, и предполагается, что эта рентабельность соответствует рентабельности на весь заказ.

Возражения ответчика против данного расчета сводились к следующему:

Как указал ответчик, Учреждение от оказанной услуги по копке могил при подхоронении не получает выгоду в размере 8 527 руб., согласно утвержденному тарифу эта сумма складывается в основном из прямых и косвенных расходов на оказание услуги и только малая ее часть является прибылью ответчика.

Размер рентабельности по этой услуге составляет всего 1 % или 82,62 руб. То есть прибыль ответчика от оказания услуги по копке могилы составляет 1 % от утвержденного тарифа.

Постановлением Администрации города Омска от 29.01.2015 N 92-п установлены тарифы на услуги по погребению, оказываемые БУ г. Омска "КСУ", согласно которым за услугу по рытью вручную могилы размером 2,3 *1,0*1,5 м в родственную могилу или рядом с могилой ранее умершего близкого родственника установлен тариф 8 360 руб.

В материалы дела представлена расшифровка сумм, входящих в указанный тариф (л.д.83 том 4).

Так сумма 8 360 руб. складывается из заработной платы 1 307 руб. 23 коп., страховых взносов - 30,2% - 394 руб. 78 коп., прямых расходов 0 руб., косвенных расходов - 6 575 руб. 37 коп., то есть себестоимость 8 277 руб. 28 коп., рентабельность 82 руб. 62 коп. (л.д.83 том 4).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какие именно расходы входят в сумму косвенных расходов.

Доказательств того, что и Предприниматель при оказании услуг должен был понести указанные косвенные расходы, ответчиком не представлено.

Последствия неэффективности деятельности ответчика не могут быть переложены на истца.

В связи с чем, оснований считать, что рентабельность ответчика от спорной деятельности составляет 1 %, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал своих возражений, то есть того, что рентабельность, указанная истцом, является завышенной.

Вместе с тем, как указал истец, в кассу Учреждения Предприниматель уплачивал стоимость копки могилы в размере 8 527 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Тариф на услуги ответчика, как было указано выше, установлен в размере 8 360 руб., при этом, постановлением Администрации города Омска от 29.01.2015 N 92-п установлен отдельный тариф на услуги по поиску места захоронения в размере 167 руб. (л.д. 79 том 4).

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Таким образом, сумму в размере 167 руб. за услуги по поиску места захоронения истец в любом бы случае уплачивал, в связи с чем, указанная сумма при расчете убытков истца подлежит исключению в качестве обязательных затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды.

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.10.2014 между ИП Абайдулиным Х.Г. и ООО "Омская ритуальная компания память-В" был заключен договор о совместной деятельности.

В силу пункта 1.9 договор заключен сторонами на срок один год с момента подписания договора сторонами.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств волеизъявления истца на пролонгацию указанного договора, суд исходит из того, что договор прекратил свое действие с 13.10.2015.

В силу пункта 8.1 договора о совместной деятельности от 12.10.2014 10 % от прибыли участников, получаемой в результате совместной деятельности, передается в распоряжение ИП Абайдулина Х.Г.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит, из того, что по договорам заключенным в спорный период до 15.10.2015 прибыль истца составляла 10 % от прибыли по заключенным договорам.

Доводы истца о том, что он был уполномочен получать прибыль от совместной деятельности и суд обязан взыскать прибыль от совместной деятельности именно в его пользу, противоречат условиям договора о совместной деятельности, согласно пункту 1.4. которого представителем простого товарищества в отношениях с третьими лицами выступает ООО "Омская ритуальная компания память-В", а не ИП Абайдулин Х.Г.

Подавая иск, истец не представил доказательств наличия у него права выступать от имени участников совместной деятельности и в их интересах (пункт 3.5. договора).

Поэтому истец в рамках настоящего иска вправе требовать только ту часть упущенной выгоды, на которую может претендовать лично он.

Ссылки ответчика на пролонгацию договора по умолчанию судом отклоняются.

Договор о совместной деятельности не содержит условий о пролонгации при отсутствии возражений сторон. Доказательств того, что стороны и после 12.10.2015 года фактически руководствовались данным договором, то есть продлили его конклюдентными действиями, в деле нет. Истец вопреки утверждению ответчика указанные обстоятельства не признавал.

При этом ссылка ответчика на пункт 3 статьи 425 ГК РФ судом отклоняется.

В силу этого пункта законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Ответчик считает, что поскольку договором о совместной деятельности не было предусмотрено прекращение обязательств, договор продолжает действовать.

Однако речь в этой норме идет о прекращении ранее возникших обязательств, а истечение срока действия договора о совместной деятельности подразумевает прекращение возникновения новых обязательств после истечения срока действия договора.

Для договоров, обязательства по которым не являются разовыми, а возникают регулярно в период деятельности договора, указание срока действия договора подразумевает, что в течение оговоренного периода новые обязательства в рамках договора могут возникать. А после истечения срока - отношения сторон прекращаются, то есть новые обязательства на условиях, согласованных в договоре, стороны на себя не принимают.

К тому же согласно пункту 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие, в числе прочего, истечения срока договора простого товарищества.

Договоров, заключенных в период с 06.07.2015 по 12.10.2015 по расчетам суда апелляционной инстанции 35, в том с числе: договоры от 06.07.2015 с Шерстюк М.В., 07.07.2015 с Волошиным О.С., 11.07.2015 с Терентьевым В.В., 21.07.2015 с Шуховой М.И., Станкевич П.П., 30.07.2015 с Ковалевой А.В., 05.08.2015 с Темеревым Ю.Н., 06.08.2015 с Колесниковым В.И., 11.08.2015 с Черепановой Е.В., 18.08.2015 с Ананьевой Е.Т., 21.08.2015 с Киргинцевой Н.Н., 22.08.2015 с Витвицким М.В., 23.08.2015 с Шлычковой Г.С., 24.08.2015 с Поповой Э.Я., 25.08.2015 с Лысовым А.А., 27.08.2015 с Вышемирской В.В., 31.08.2015 с Смалевой Т.С., Шестаковой Е.В., 01.09.2015 с Бадрызловым Б.Ф., 01.09.2015 с Погодиновй К.В., Храмовой О.А., 03.09.2015 с Кузнецовым А.И., 07.09.2015 с Колесник М.Р., 08.09.2015 с Приходченко С.О., 15.09.2015 с Шагаловым Г.Е., 18.09.2015 с Швидской Т.В., с Коптеловой И.И., 21.09.2015 с Кузьминой Г.Н., Яровой Л.Н., 23.09.2015 с Гайдарь Л.В., 01.10.2015 с Комиссаровым Ф.А., 02.10.2015 с Русиным А.Н., 03.10.2015 с Колесниковой Л.В., 10.10.2015 с Кривко Е.Д., 12.10.2015 с Еременко Л.В.

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 06.07.2015 по 12.10.2015 года включительно должен составлять: ((8360 х 35) х 62,42%) х 10%= 18 264 руб. 10 коп.

Размер упущенной выгоды за оставшийся период по 46-ти захоронениям составляет: (8360 х 46) х 62,42% = 240 042 руб. 35 коп.

Итого размер упущенной выгоды за весь предъявленный период составит 258 306 руб. 45 коп.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Расходы, подлежащие возмещению ответчиком истцу, по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска составят 6 272 руб. 36 коп., в связи с подачей апелляционной жалобы - 1 106 руб. 40 коп.

При изготовлении настоящего постановления суд апелляционной инстанции установил, что им была допущена расчетная ошибка при подсчете суммы иска, подлежащей удовлетворению, что повлекло также ошибку при расчете расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика. В связи с чем арифметическая ошибка подлежит исправлению в отдельном определении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2016 года по делу N А46-2278/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абайдулина Хайрулы Гафуровича подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6115/2016) индивидуального предпринимателя Абайдулина Хайрулы Гафуровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2016 года по делу N А46-2278/2016 (судья И.М. Солодкевич) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Абайдулина Хайрулы Гафуровича к бюджетному учреждению города Омска "Комбинат специальных услуг" (ОГРН 1135543040930, ИНН 5504241460) о взыскании 700 510 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска "Комбинат специальных услуг" в пользу индивидуального предпринимателя Абайдулина Хайрулы Гафуровича 278 066 руб. 97 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в сумме 6 752 руб. 19 коп. и в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1 191 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6115/2016) индивидуального предпринимателя Абайдулина Хайрулы Гафуровича в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова