Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-4274/16 по делу N А70-8166/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 сентября 2016 г.

Дело N А70-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" на определение от 31.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-8166/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (627010, Тюменская область, Ялуторовский район, город Ялуторовск, улица Ворошилова, 69, ИНН 7207002737, ОГРН1027201465158), принятые по заявлению Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) (зарегистрировано 16.03.2010 за номером НЕ 264181, Кипр, Никосия, Кости Палама, 9, Пера Чорио Нису, п/я 2571) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 29.12.2015 обратилось Эберконвэй Холдинг Лимитед (Aberconway Holding Limited) (далее по тексту - Компания, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 295 791 730 руб., в том числе:

240 984 750 руб. - как обеспеченного залогом принадлежащего ЗАО "Бетон" имущества на основании договора ипотеки от 01.11.2013 N 189, 54 806 980 руб. - как обеспеченного залогом принадлежащего ЗАО "Бетон" имущества на основании договора залога от 13.11.2013 N 203 (с учетом уточненй).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" в состав третьей очереди в размере 295 791 730 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору последующей ипотеки от 01.11.2013 N 189, договору последующего залога от 13.11.2013 N 203, имеющегося в натуре (акт осмотра залогового имущества от 09.03.2016; акт N 2 осмотра залогового имущества от 30.03.2016).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение арбитражного суда от 31.03.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сухоложскцемент" (далее - ОАО "Сухоложскцемент") подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2016 и постановление апелляционного суда от 19.07.2016 отменить, во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции ошибочно оценил обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-7699/2015, как преюдициальные, что подтверждается выводом суда апелляционной инстанции; апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что неправильная ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправомерного определения. Кроме этого ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность временным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничтожности сделок является ошибочной, поскольку на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.

По мнению ОАО "Сухоложскцемент", суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не оценили договоры залога и ипотеки на предмет ничтожности. Требования кредитора подлежат установлению в случае представления достаточных доказательств их обоснованности. При отсутствии возражений временного управляющего суд самостоятельно должен проверить обоснованность требований, в том числе и действительность сделки.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, требования Компании к должнику основаны на:

- договоре от 30.09.2013 N 18 об открытии невозобновляемой кредитной линии между заемщиком - закрытым акционерным обществом "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой") и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк),

- договоре от 30.09.2013 N 19 об открытии невозобновляемой кредитной линии между заемщиком - закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1") и Банком,

- последующем договоре ипотеки от 01.11.2013 N 189 между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аэродромдорстрой",

- последующем договоре залога от 13.11.2013 N 203 между должником и Банком в обеспечение обязательств ЗАО "СУ N 1",

- договоре уступки прав (требований) от 24.09.2015 N 18-19нкл/ц между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Лимкар" (далее - ООО "Лимкар"), по которому Компании уступлены права требования к ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "СУ N 1", ЗАО "Бетон", вытекающие из вышеназванных договоров.

Платежным поручением от 07.10.2015 N 3 Компания уплатила ООО "Лимкар" 1 520 000 000 руб. по договору от 24.09.2015.

Из материалов дела следует, что в отношении заложенного имущества проведен осмотр, о чем составлены акты от 09.03.2016, от 30.03.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-7699/2015 с ЗАО "СУ N 1", закрытого акционерного общества "Управление механизации" (далее - ЗАО "Управление механизации"), закрытого акционерного общества "МДС-ГРУПП" (далее - ЗАО "МДС-ГРУПП"), акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (далее - АО "Менеджмент.Дизайн.Строительство") в пользу ООО "Лимкар" (правопреемник Банка) по кредитному договору от 30.09.2013 N 18 взыскано 2 000 000 000 руб. основного долга, 129 095 890,40 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 3 536 059,29 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-7700/2015 с АО "СУ N 1", ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-ГРУПП" и АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в пользу Банка по кредитному договору от 30.09.2013 N 19 взыскано 110 335 311,62 руб. задолженности по процентам по кредиту, 2 413 141,79 руб. неустойки, всего 112 748 453,41 руб., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в деле N А70-7700/2015 произведена замена истца - Банка на его процессуального правопреемника - ООО "Лимкар" по договору уступки прав (требований) от 24.09.2015 N 18-19нкл/ц, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения пунктов 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -постановление Пленума N 58), исходил из того, что доказательства оплаты задолженности по кредитному обязательству в полном объеме отсутствуют, к Компании перешли права требования к заемщикам, пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в сумме 295 791 730 руб. оценочной стоимости, определенной сторонами в договорах залога имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами установлено, что основным заемщиком обязательства по возврату займа не исполнено, право требования перешло к кредитору на основании договоров уступки права требования.

Таким образом, суд правомерно признал требования Компании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в установленном судом размере.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о ничтожности сделок в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса аналогичен доводу временного управляющего Абдулина Ю.В., заявленному в апелляционной жалобе, как и доводы о том, что договоры ипотеки от 01.11.2013 N 189 и залога от 13.11.2013 N 203 не направлены на экономическую выгоду должника, повлекли для него негативные последствия, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом в кассационной жалобе отсутствует указание на основание данных доводов о ничтожности сделок, отсутствуют ссылки на нормы права, которым не соответствуют эти договоры, с приведением квалифицирующих признаков недействительности договоров и надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Возражения по существу самих требований и их размера в жалобе заявителем не приведено.

Размер задолженности и начисленной неустойки не оспорены.

Доказательств исполнения должником обязательств перед Кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А70-8166/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов