Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-4632/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А70-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4632/2016) временного управляющего Абдулина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу N А70-8166/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Строительное управление N1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (ИНН 7207002737, ОГРН 1027201465158),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Абдулина Юрия Васильевича - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Строительное управление N 1" - представитель Обухов И.В., доверенность от 07.04.2016, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Бетон" - представитель не явился, извещено;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-8166/2015 в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Абдулин Юрий Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2015 обратилось акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "Строительное управление N 1") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 242 018 860,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-8166/2015 требование АО "Строительное управление N1" признано обоснованным и включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" в размере 242 018 860 рублей.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО "Бетон" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу - отказать во включении заявленного кредитором требования в реестр должника. Несогласие с выводами суда первой инстанции сводится к следующим доводам:

- судом не исследовано и в деле отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником, отражалось ли их получение в документах бухгалтерского учета и отчетности;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения временным управляющим документации должника, требование о предоставлении которой было удовлетворено судом в другом обособленном споре;

- суд не исследовал обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом аффилированными лицами с целью создания задолженности для контроля над процедурой банкротства должника (аффилированными лицами являются АО "Строительное управление N 1", ЗАО "Бетон" и Шейкл Менеджмент Лимитед) (более подробно схема взаимоотношений между указанными лицами в обоснование суждения о создании фиктивной задолженности приведена в тексте апелляционной жалобы).

АО "Строительное управление N 1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" Огарков О.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего ЗАО "Бетон" Абдулина Ю.В. и в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Должник и временный управляющий ЗАО "Бетон", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель АО "Строительное управление N 1" в заседании апелляционного суда высказался в поддержку вынесенного по делу определения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого определения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Как установил суд, 26 декабря 2013 года между ЗАО "Строительное управление N 1" (Займодавец) и ЗАО "Бетон", был заключен договор займа N 26-12.

Согласно п.1.1. договора займа N 26-12 от 26.12.2013, Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 90 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

В силу п. 2.1. договора займа N 26-12 от 26.12.2013 Займодавец обязан перечислить на банковский счет Заемщика указанную сумму в срок не позднее 27 декабря 2013 года.

Возврат указанной суммы и процентов может происходить как одной суммой, так и частями по соглашению сторон, но не позднее 26 декабря 2015 года (п. 2.3. договора займа N 26-12 от 26.12.2013).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта перечисления денежных средств заявителем представлено платежное поручение N 118 от 26.12.2013 на сумму 90 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N26-12 от 26.12.2013" и отметкой о списании (т.6, л.д.14).

Кроме того, во исполнение определения суда АО "Строительное управление N 1" представлена выписка по операциям кредитора на счете организации, открытом в ОАО "Сбербанк России", за период с 26.12.2013 по 26.12.2013, подтверждающая факт перечисления денежных средств должнику (91-144 т. 6).

25 декабря 2013 года между ЗАО "Строительное управление N 1" (Займодавец) и ЗАО "Бетон", был заключен договор займа N 25-12.

Согласно п.1.1. договора займа N 25-12 от 25.12.2013, Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 150 430 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

В силу п. 2.1. договора займа N 25-12 от 25.12.2013 Займодавец обязан перечислить на банковский счет Заемщика указанную сумму в срок не позднее 26 декабря 2013 года.

Возврат указанной суммы и процентов может происходить как одной суммой, так и частями по соглашению сторон, но не позднее 25 декабря 2015 года (п. 2.3. договора займа N 25-12 от 25.12.2013).

В обоснование факта перечисления денежных средств заявителем представлены следующие документы:

- платежное поручение N 682 от 30.04.2014 на сумму 1 504 200 рублей 00 копеек (л.д. 17 т. 6);

- платежное поручение N 224 от 07.05.2014 на сумму 84 660 рублей 00 копеек (л.д. 18 т. 6);

- платежное поручение N 100 от 26.12.2013 на сумму 430 000 рублей 00 копеек (л.д. 19 т. 6);

- платежное поручение N 891 от 25.12.2013 на сумму 150 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 20 т. 6).

Все платежные поручения имеют отметки о списании и назначение платежа со ссылкой на договор процентного займа N 25-12 от 25.12.2013.

Во исполнение определения суда АО "Строительное управление N 1" представлена выписка кредитора по операциям на счете организации, открытом в ОАО "Сбербанк России", за период с 25.12.2013 по 25.12.2013, подтверждающая факт перечисления денежных средств должнику (л.д. 79-88 т. 6).

Установив факт реального предоставления должнику денежных средств по вышеупомянутым договорам займа, их перечисление на банковский счет должника на основании объективных и достоверных доказательств, суд первой инстанции счел заявленное АО "Строительное управление N 1" в реестр ЗАО "Бетон" требование обоснованным, включив его в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и отклоняет ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

АО "Строительное управление N 1" предоставило допустимые и относимые доказательства существования долга (платежные поручения, банковские выписки). Эти документы носят объективный характер. Их достоверность не опровергнута, в связи с чем какие-либо сомнения в качестве представленных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали. Это, в свою очередь, исключает дополнительную проверку реальности займов посредством установления дальнейшей судьбы заемных средств после их перечисления должнику. Данные обстоятельства подлежат установлению при неполноте или недостаточности доказательств в обоснование требования кредитора, наличии очевидных сомнений в действительности требования. Качество и полнота представленных АО "Строительное управление N 1" доказательств достаточны для констатации задолженности, которая должником не погашена.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что до настоящего времени управляющим не получены копии документов должника, 24 февраля 2016 года в суд подано ходатайство об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации ЗАО "Бетон".

Относительно аффилированности поименованных в жалобе лиц с должником суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сама по себе аффилированность в отношениях сторон не является основанием отказа в требовании о включении в реестр задолженности по договорам, в отношении исполнения которых сторонами представлены достаточные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Наличие условий для признания сделок займа ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы временного управляющего о создании фиктивной задолженности - в совокупности с обстоятельствами включения в реестр ЗАО "Бетон" требования Шейкл Менеджмент Лимитед в размере 649 644 286,75 руб. (основной долг - 297 765 267,25 руб.) определением от 10.02.2016 - двойной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства ЗАО "Бетон" носят предположительный характер.

Заявитель жалобы полагает, что предоставленные АО "Строительное управление N 1" по договорам займа должнику денежные суммы были ранее получены кредитором по договору кредитной линии у ОАО "Альфа-Банк". Затем право требования возврата кредитных средств было уступлено Шейкл Менеджмент Лимитед, которое обратилось в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" как к поручителю на основании договора поручительства между должником и банком. Из чего временным управляющим сделан вывод о включении в реестр требований кредиторов двойной задолженности в интересах двух аффилированных между собой лиц - АО "Строительное управление N 1" и Шейкл Менеджмент Лимитед.

Вместе с тем, достаточных оснований для таких выводов материалы обособленного спора не дают.

Не доказано, что АО "Строительное управление N 1" прокредитовало должника по договорам займа за счет полученного по кредитному соглашению с ОАО "Альфа-Банк". И в том, и в другом случае суммы сопоставимы, но не идентичны (242 018 860,00 рублей и 297 765 267,25 рублей). Из определения от 10.02.2016 о включении в реестр ЗАО "Бетон" требования Шейкл Менеджмент Лимитед следует, что кредит выдавался АО "Строительное управление N 1" (заемщику) несколькими траншами в период с 28.09.2012 по 29.11.2012. В рассматриваемом обособленном споре денежные средства по договорам займа выдавались ЗАО "Бетон", начиная с 25.12.2013 по 07.05.2014. То есть прошло более года с момента получения кредитором последнего транша от банка. При такой хронологии не имеется достаточных оснований полагать, что речь идет об одних и тех же денежных суммах. Вопрос о том, в каких целях и каким образом АО "Строительное управление N 1" израсходовало кредитные ресурсы, судом не исследовался, а временный управляющий в развитие доводов о злоупотреблении его на обсуждение не выносил.

Доказательства того, что совершая сделки займа, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в нарушение прав должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

В любом случае, оснований для выводов о необходимости применения ст. 10 ГК РФ, о ничтожности сделок по иным (кроме ст. 10 ГК РФ) основаниям, из материалов настоящего дела не следует. Прочие пороки должны проверяться при оспаривании оспоримых сделок по общим или специальным основаниям.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу N А70-8166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова