Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-5819/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А70-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5819/2016) временного управляющего закрытого акционерного общества "Бетон" Абдулина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-8166/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (ИНН 7207002737, ОГРН 1027201465158),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-8166/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

В арбитражный суд 29.12.2015 обратилось акционерное общество "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее - АО "МДС") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 681 395 руб. 08 коп., в том числе:

- задолженности по договору займа от 14.02.2014 N 020/14 в размере 6 472 223 руб. 16 коп. (основного долга и процентов),

- задолженности по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2013 N 84/ГП-17/3-8-4 в размере 1 560 500 руб.,

- задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2014 N 389/ГП-17/5-10-2 в размере 2 171 786 руб.,

- задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2014 N 388/ГП-17/5-7-4 в размере 2 242 027 руб.,

- задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2014 N 387/ГП-17/5-3-4 в размере 2 295 409 руб.,

- задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2014 N 386/ГП-17/4-2-2 в размере 2 081 056 руб.,

- задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2014 N 385/ГП-17/2-4-3 в размере 2 511 002 руб.,

- задолженности по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2014 N 423/ГП-17/5-11-2 в размере 2 145 620 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 требование АО "МДС" в сумме 3 800 001 руб. 02 коп. основного долга и 519 922 руб. 09 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" в составе третьей очереди, в остальной части во включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Абдулин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования АО "МДС" в реестр, разрешить вопрос по существу, отказав АО "МДС" в установлении этого требования в реестр.

В обоснование своей жалобы временный управляющий приводит следующие доводы:

- суд не исследовал, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности,

- суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания,

- договор займа от 14.02.2014 N 020/14 заключён неуполномоченными лицами исключительно с целью создания фиктивной задолженности ЗАО "Бетон".

От АО "МДС" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 28.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования АО "МДС" в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования предъявлены АО "МДС" в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 14.02.2014 N 020/14 (т. 8 л.д. 14-15) ЗАО "Бетон" (заёмщик) получено от АО "МДС" 3 800 001 руб. 02 коп. в качестве заёмных средств (платёжные поручения, т. 8 л.д. 152-160), что подтверждает в соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальность договора займа.

Заёмные средства в сумме 1 800 000 руб. были переданы должнику со ссылкой на договор от 14.02.2014 N 020/14, остальная сумма (2 000 001 руб. 02 коп.) - посредством передачи денежных средств контрагентам должника на основании писем последнего, что в силу статей 313, 807 ГК РФ не противоречит закону.

Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в реальности заключения договора займа.

Срок возврата займа - 31.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения ЗАО "Бетон" обязательств по возврату займа не представлено.

Поэтому АО "МДС" вправе требовать от ЗАО "Бетон" исполнения условий договора займа в части суммы, фактически переданной должнику, а именно в размере 3 800 001 руб. 02 коп., который подтверждён документально, а не 5 673 995 руб. 08 коп., которая указана в договоре в качестве суммы займа, подлежащей передаче должнику.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование АО "МДС" по основному долгу в размере 3 800 001 руб. 02 коп., с чем не выразил несогласия сам кредитор.

Кроме этого, АО "МДС" предъявлено требование по процентам в сумме 798 228 руб. 08 коп. (расчёты, т. 8 л.д. 17-38).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2. договора займа размер процентов по займу равен 8,25 годовых и начисляется ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи займа на фактически полученную сумму займа.

Поскольку ЗАО "Бетон" не возвратил займодавцу полученные заёмные средства в вышеуказанном размере, то АО "МДС" также правомерно начислило проценты за пользование заёмными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Но с учётом суммы займа, фактически переданной должнику, суд первой инстанции произвёл расчёт процентов в порядке статьи 811 ГК РФ, вследствие которого определил к установлению в реестр сумму процентов в размере 519 922 руб. 09 коп.

Против данного расчёта процентов возражений кредитором и подателем жалобы не заявлено.

Доводы жалобы временного управляющего Абдулина Ю.В. со ссылкой на пункт 26 Постановления N 35 о необходимости исследования обстоятельств, касающихся расходования должником полученных заёмных средств, отражения в его учёте этих средств, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, применительно к рассматриваемому случаю.

В абзаце третьем пункта 26 названного Постановления разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из приведённых разъяснений исследованию судом подлежат перечисленные в пункте 26 обстоятельства в случае, когда требование кредитора основано на передаче наличных денежных средств.

В данном же случае передача заёмных средств была произведена безналичным способом - по платёжным поручениям, в связи с чем по общему правилу проверки обстоятельств, указанных в пункте 26 Постановления N 35, не требуется.

Каких-либо доводов о необходимости проверки обстоятельств, указанных в пункте 26 Постановления N 35, именно в данном деле временным управляющим не приведено.

Временный управляющий Абдулин Ю.В. ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом следует отметить, что временным управляющим в ходе рассмотрения заявления неоднократно заявлялись подобные ходатайства от 26.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016 (т. 8 л.д. 122-125, 142, 163-164) и судом первой инстанции откладывались судебные заседания 01.02.2016, 12.02.2016, 26.02.2016, 15-21.03.2016.

Заявляя об отложении в очередной раз судебного заседания, назначенного на 28.03.2016, в ходатайстве от 25.03.2016, поступившем в суд через систему "Мой арбитр" 28.03.2016 (т. 8 л.д. 163-164), то есть в день судебного заседания, временный управляющий в качестве основания для отложения судебного заседания указал на необходимость проверки временным управляющим оснований требований АО "МДС" к ЗАО "Бетон".

При чём, в тексте самого ходатайства относительного договора займа были приведены те же возражения, что и в отзыве от 10.02.2016 на заявление кредитора (т. 8 л.д. 133-136), а именно: со ссылкой на пункт 26 Постановления N 35 и подписание договора займа неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, привёл соответствующие мотивы такого отказа в тексте обжалуемого определения.

Необоснованность данного отказа временным управляющим в апелляционной жалобе не опровергнута.

Доводы жалобы временного управляющего относительно заключения договора займа неуполномоченными лицами исключительно с целью создания фиктивной задолженности ЗАО "Бетон" суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Возражения временного управляющего должника в указанной части сводятся по сути к оспариванию договора займа по признаку ничтожности по статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом временным управляющим не приведено надлежащего обоснования ничтожности договора займа по названным статьям.

Фактически доводы жалобы в указанной части сводятся к тому, что договор займа подписан неуполномоченными лицами без приведения аргументов, в чём именно заключается злоупотребление правом каждой стороны сделки в момент её совершения 14.02.2014.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания этой сделки ничтожной по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал исходя из заявленных возражений временного управляющего о подписании договора займа неуполномоченными лицами, что оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью возможно путём предъявления самостоятельного требования (статьи 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В случае признания судом в последующем договора займа недействительным, обжалуемое определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

На данной стадии рассмотрения требования кредитора у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для признания доводов временного управляющего о недействительности договора займа обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу N А70-8166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова