Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-4749/16 по делу N А27-26013/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

7 октября 2016 г.

Дело N А27-26013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-26013/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, улица Институтская, дом 1, квартира 311, ИНН 4205015541, ОГРН 1024200722820) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" - Цуляуф Е.В. по доверенности от 16.05.2016, Куприянова Т.Б. по доверенности от 16.05.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Красильникова М.Н. по доверенности от 17.12.2015, Голомако Е.О. по доверенности от 03.10.2016, Яричина Т.В. по доверенности от 03.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 5 574 463 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 114 893 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; в указанной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.09.2015 N 223 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 936 685 руб., НДС и налог на прибыль в общем размере 19 758 561 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 123 404 руб.

Решением от 10.12.2015 N 888 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 681 120 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 130 082 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 136 225 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее - Контрагенты): ООО "Лорет", ООО "ПСП-Торг", ООО "Фора-пост" по приобретению оборудования, ТМЦ и ООО "Транс Авто Логистик" по оказанию транспортных услуг, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с Контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных Контрагентов, свидетельствуют о невозможности реальной поставки товара и оказания услуг Контрагентами.

Поскольку материалами дела подтверждено: - отсутствие Контрагентов по месту регистрации, отсутствие у них штатной численности, материальных средств для осуществления хозяйственной деятельности; - подписание первичных документов неуполномоченными лицами; - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов; - противоречия в обстоятельствах доставки оборудования, - апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными Контрагентами.

В то же время, апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда, указала на необоснованное непринятие во внимание представленных Обществом доказательств использования приобретенного оборудования (ТМЦ и комплектующих к нему) в производственных целях; частичное принятие расходов Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.

Кассационная инстанция с учетом положений статьи 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддерживает вывод апелляционного суда о возможном применении в рассматриваемой ситуации правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Так, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе приняв во внимание составленный между сторонами акт сверки от 14.06.2016 относительно товарных позиций (единиц оборудования), использованных налогоплательщиком в производственной деятельности, который был подписан представителями сторон по делу (л.д. 13-22 том 12).

Суд также правомерно указал, что Управление, рассматривая апелляционную жалобу Общества, фактически установило, что приобретенные Обществом оборудование и ТМЦ были в дальнейшем смонтированы и использованы в производственной деятельности налогоплательщика, то есть их приобретение было обусловлено разумными экономическими (и) иными причинами, связано с деятельностью налогоплательщика.

В связи с чем суд не нашел оснований для отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части непринятия расходов на приобретение данных ТМЦ и оборудования в размере 27 872 317, 78 руб., из них 22 700 434, 00 руб. - подтвержденных по акту сверки, 5 171 883, 78 руб. - непринятых Инспекцией по основанию несовпадения названия товара в счетах-фактурах от поставщиков и в подтверждающих документах от заказчика.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности документов, их дефектности в части непринятия расходов в размере 5 171 883, 78 руб. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сведения в данных документах соответствуют сведениям, представленным заказчиками (в том числе Яйский НПЗ, ЗАО "НефтеХимСервис", ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", л.д. 95, 120 том 3), и свидетельствуют о реальном использовании оборудования в производственной деятельности.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятый судебный акт, также исходит из того, что в кассационной жалобе не опровергнуты выводы суда относительно использования спорного товара (оборудования, ТМЦ) в реальной производственной деятельности Общества; из материалов дела не следует, что налоговый орган воспользовался правом на проведение встречных проверок заказчика, на осмотр смонтированного оборудования из спорных ТМЦ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно представления Обществом "неких" недостоверных документов, носят общий, неконкретный характер, не подтверждены ссылками на материалы дела, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы апелляционного суда.

Учитывая, что Инспекцией не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26013/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов