Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-4749/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А27-26013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Трезубов Е.С. по доверенности от 20.08.2015 (на три года); Цуляуф Е.В. по доверенности от 16.05.2016 (на один год)

от заинтересованного лица: Красильникова М.Н. по доверенности от 17.12.2015 (до 31.12.2016, до перерыва); Голомако Е.О. по доверенности от 15.02.2016 (на три года); Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 марта 2016 года по делу N А27-26013/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ИНН 4205015541, ОГРН 1024200722820), г.Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 223 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (далее - ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж", заявитель, Общество, налогоплательщик ) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 30.09.2015 N 223 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24.03.2016 г. Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2016 г. на 11 час. 15 мин.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 судебное заседание отложено на 15.06.2016, в судебном заседании 15.06.2016 в порядке стать 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.06.2016.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

По результатам проведенной Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ выездной налоговой проверки ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" решением от 30.09.2015 N 223 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 936 685 руб., с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общем размере 19 758 561 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 123 404 руб., которое отменено Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.12.2015 N 888 в части доначисления налога на прибыль в сумме 681 120 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 130 082 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 136 225 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Лорет", ООО "ПСП-Торг", ООО "Фора-пост" и ООО "Транс Авто Логистик" приняты к учету первичные документы, не подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами (приобретение оборудование, ТМЦ, оказание транспортных услуг), в связи с чем, неправомерно заявлены расходы и предъявлен к вычету НДС.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 54, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реальной поставки товара и оказания услуг данными контрагентами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, правильно указал, что право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью налогоплательщика.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспаривая установленные Инспекцией обстоятельства, налогоплательщик ссылается на подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов первичными документами (договора поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), содержащими достоверные сведения и подтверждающими реальность операций.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, установил:

- отсутствие контрагентов по месту регистрации, необходимой численности, имущественных и материальных средств для осуществления хозяйственной деятельности (на балансе нет имущества, не производились перечисления по оплате труда);

- не подтверждения экспертными заключениями фактов подписания первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами уполномоченными лицами последних: Сабельфельд О.А. от имени ООО "Лорет" в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных; Петренко С.А. от имени ООО "ПСП-Торг"; Сафиной Р.Р. от имени ООО "Форт-пост";

- противоречивые показания лиц, значащихся руководителя и учредителями спорных контрагентов, так Петренко С.А. (по ООО "ПСП-Торг") подтвердил отсутствие у организации имущества и транспортных средств, численности - 1 человек, взаимоотношения с ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж", указав о факте знакомства со Спиридоновым А.Э., основными поставщиком и покупателем являлись ООО "БошТеплоМеханика" и ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж", вместе с тем, не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения сделок (кем, откуда и куда перевозились ТМЦ); Сафина Р.Р. (по ООО "Форт-пост") руководитель с 23.07.2010 по 10.12.2014 доход в ООО "Фора-пост" не получала (от иных юридических лиц получала доходы в 2011 - ОАО "Синар", в 2012- ООО "Ритэйл", в 2013 - ЗАО "ПК-Электроникс"), в ходе допроса пояснила об отсутствии у ООО "Фора-пост" имущества и транспортных средств, численность 2 человека, ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" знакомо, у какой организации приобретались материалы, поставляемые в дальнейшем ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" не помнит; с 11.12.2014 Скочко Е. Б.; 12.12.2014 ООО "Форт-пост" мигрировало в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, поступающие денежные средства перечислялись на счета иных организаций, обладающих признаками "однодневки" и в последующем обналичивались физическими лицами.

- по факту доставки оборудования от ООО "ПСП-Торг" на сумму 20 170 002 руб. в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указано пять разных автомобилей, однако два из них (МАН В941ММ и Газель Р965МА) в базе ГИБДД не зарегистрированы, а еще два автомобиля принадлежат генеральному директору ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж"; от ООО "Фора-пост" в представленных документах в перечне пунктов погрузки и разгрузки оборудования ООО "Фора-пост" отсутствует, вместе с тем, отражены сторонние организации ООО "Будерус" и ООО "Вило русс", в которых, как следует из показаний водителя-экспедитора ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" Семенкина Ф.С., в ООО НПО "ТеплоКонтрольМонта" в 2011 году свидетель действительно получал оборудование; в ООО "Лорет" отсутствуют транспортные средства, складские помещения для хранения товаров, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лорет" не прослеживается оплата за аренду транспортных средств, необходимых для перевозки оборудования.

В отношении ООО "Транс Авто Логистик", от взаимодействия с которым заявлены расходы и налоговые вычеты от оказания транспортных услуг установлено:

- учредитель и руководитель Алексеева Галина Александровна, а с 15.09.2014 Парфенова Т.С., являются номинальными, согласно заявлению Алексеевой Г.А. (вх.N 014134 от 24.02.2015) она просит считать организации, зарегистрированные от ее имени, недействительными, так как зарегистрировала организации за вознаграждение и о деятельности организаций нечего не знает, также просит считать все документы, подписанные якобы от ее имени недействительными;

- заключением эксперта от 12.05.2015 N 05/04-17 подтверждено, что договоры, счета-фактуры и акты в целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Транс Авто Логистик" подписывались не учредителем и руководителем ООО "Транс Авто Логистик" Алексеевой Г.А., а другими (разными) лицами;

- отсутствие у ООО "Транс Авто Логистик" собственных транспортных средств и спецтехники, необходимой численности;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии у ООО "Транс Авто Логистик" расходов, связанных с привлечением транспортных средств у третьих лиц, иных платежей, характерных для осуществления хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" в дальнейшем полностью обналичиваются физическими лицами;

- в договорах транспортной экспедиции и на оказание услуг спецтехники в качестве контактного телефона контрагента указан номер телефона транспортной организации ООО "Агат ТЛК" и ее руководителя Ляпустина Е.Ю., последнее также оказывало налогоплательщику транспортные услуги и услуги спецтехники;

- в транспортных накладных и отрезных талонах к путевым листам, представленных налогоплательщиком отражены государственные номера 19 транспортных средств и спецтехники, из которых 9 единиц не значатся в базе ГИБДД и собственник еще одного транспортного средства (Красулин Е.В.) отрицал при допросе факт сдачи транспортного средства в аренду; организации ООО "Транс Авто Логистик" и ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" ему не известны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В этой связи, судом правомерно отклонены многочисленные доводы Общества, в том числе, о том, что сделки со спорными контрагентами были обусловлены разумными экономическими причинами, все спорное оборудование принято к учету и отражено налогоплательщиком в бухгалтерских и налоговых регистрах, о достоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, неверной оценки судом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентом, как не опровергающие установленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимной связи.

Доводы ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" о недопустимости в качестве доказательства по делу заключений эксперта как основанных на использовании ненадлежащих образцов почерка (копии документов в качестве сравнительного материала); материалы дела не содержат ни реестр передачи эксперту документов, ни протоколов об ознакомлении с экспертизой, ни постановлений о проведении экспертизы; не дачи судом первой инстанции оценки показаний допрошенных свидетелей (Петренко С.П., Сафиной Р.Р., Спиридонова А.Э., Часовских А.М., Блинкова Н.Н.), подтвердивших реальность хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств о том, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, суд первой инстанции обоснованно признал заключения эксперта надлежащим доказательством и оценил их наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы; то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ и проведенной по копиям документов (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), является допустимым доказательством.

Кроме того, в постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы N 36,37,38,39 от 28.04.2015 отражены все документы, которые взяты для образцов исследуемых подписей, из заключений N 05/04-14, 05/04-15, 05/04-14, 05/04-17 от 12.05.2015 следует, что фактически все документы с образцами исследуемых почерков были переданы эксперту вместе с документами, подлежащими экспертизе, при этом порядок передачи документов в распоряжение эксперта положениями НК РФ не регламентирован.

Из вышеприведенных норм налогового законодательства следует обязанность налогоплательщика подтвердить документально налоговые вычеты и заявленные расходы путем представления первичных учетных документов и счетов-фактур; свидетельские показания лиц, на которые ссылается налогоплательщик, не являются первичными учетными документами, и, не могут, безусловно, подтверждать реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вместе с тем, при установленных судом фактических обстоятельствах необоснованно не принято во внимание представление налогоплательщиком доказательств использования приобретенного оборудования (ТМЦ и комплектующих к нему) в производственных целях, что в частности подтверждено ответами заказчиков налогоплательщика, которым ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" производило строительно-монтажные работы и монтировало оборудование, поставленное спорными контрагентами и частично приняты расходы Управлением ФНС России по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Управления ФНС России, рассматривая апелляционную жалобу ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" фактически установило, что приобретенные Обществом оборудование и ТМЦ были в дальнейшем смонтированы и использованы в производственной деятельности налогоплательщика, то есть, были обусловлены разумными экономическими (и) иными причинами, связаны с деятельностью налогоплательщика.

В этом случае, признавая отсутствие реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

В этой связи, учитывая, что Управлением ФНС России по Кемеровской области частично приняты расходы по приобретению оборудования и ТМЦ (при наличии указанных в спецификациях ТМЦ и ответах контрагентов в рамках договорных обязательств налогоплательщика); суд, откладывая судебное заседание 02.06.2016, предложил сторонам провести сверку первичных документов в части наименования ТМЦ применительно к частично принятым расходам.

Принимая во внимание результаты акта сверки от 14.06.2016 по установлению товарных позиций (единиц оборудования) использованных налогоплательщиком, а равно не оценки судом реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части непринятия расходов на приобретение данных ТМЦ и оборудования в размере 27 872 317, 78 руб., из них 22 700 434, 00 руб. - подтвержденных по акту сверки (в том числе, по ООО "ПСП-Торг" сальдо ТМЦ 185 865, 99 руб., числящихся на складе); 5 171 883, 78 руб. (16 540, 31 руб. по ООО "Фора-Пост", 5 155 343, 47 руб. по ООО "ПСП-Торг"), отклоняя в этой части неприятие Инспекцией расходов (5 171 883, 78 руб.) по основанию несовпадения названия товара в счетах-фактурах от поставщиков и в подтверждающих документах от заказчика, поскольку обозначения (наименования) типоразмеров /марок идентичны в первичных документах (счетах-фактурах и спецификациях), соответствуют документам, представленным заказчиками (ЗАО "НефтеХимСервис" Котельная Яйского НПЗ, вагонное ремонтное депо г. Кемерово (заказчик ООО "Технологии защиты")), в связи с чем, Инспекцией неправомерно доначислены налог на прибыль в размере 5 574 463 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 114 893 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль.

Доводы ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль суммы, приходящиеся на торговую наценку в размере 6 018 147 руб. по поставщику ООО "Фора-пост" со ссылкой на наличие реальных отношений, в том числе, осуществление платежей по расчетным счетам между ООО "Фора-пост" и ООО "Бош Термотехника", ООО "ГЕА Машимпэкс", факты заключения договоров и осуществления поставки между ООО "Фора-пост" и импортерами оборудования: товарные накладные ООО "Бош Термотехника" в адрес ООО "Фора-пост" N 40711 от 25.12.2012, N 40668 от 25.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При проверке налоговым органом установлено, что то в одно и тоже время аналогичное оборудование приобреталось налогоплательщиком как у реальных поставщиков (ООО "Бош Термотехника", ООО "ГЕА Машимпэкс"), так и у ООО "Фора-пост", вместе с тем, стоимость оборудования, приобретенного у ООО "Фора-пост" значительно выше (более чем в 2,5 раза), чем стоимость этого же оборудования у ООО "Бош Термотехника", ООО "ГЕА Машимпэкс"; по запросу налогового органа организации ООО "Бош Термотехника" и ООО "ГЕА Машимпэкс" представили документы, отражающие приобретение контрагентом ООО "Фора-пост" у этих организаций части оборудования, поставленного в дальнейшем налогоплательщику; вместе с тем, из анализа документов, представленных ООО "Бош Термотехника" и ООО "ГЕА Машимпэкс" следует, что спорное оборудование у реальных поставщиков заказывалось непосредственно ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" и в адрес ООО "Фора-пост" не поставлялось; оборудование получали сотрудники ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" на складе ООО "Бош Термотехника" и ООО "ГЕА Машимпэкс", и, соответственно, по ценам реальных поставщиков.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, установив реальных поставщиков оборудования ООО "Бош Термотехника" и ООО "ГЕА Машимпэкс", правомерно исключил из состава расходов, признаваемых при исчислении налога на прибыль торговую наценку по поставщику ООО "Фора-пост".

В остальной части основания для удовлетворения требования ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" суд апелляционной инстанции не находит, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС по всем спорным контрагентам в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ по первичным документам, содержащим недостоверные сведения, а также заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль в части примененной торговой наценки по поставщику ООО "Фора-Пост" и оказанных транспортных услуг ООО "Транс Авто Логистик" (подтверждения Инспекцией фактов нереальности хозяйственных операций).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 по делу N А27-26013/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2015 N 223 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по доначислению налога на прибыль в сумме 5 574 463 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 114 893 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин