Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-4511/16 по делу N А45-26014/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

25 октября 2016 г.

Дело N А45-26014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", товарищества собственников жилья "Ласка" на решение от 21.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-26014/2015 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к товариществу собственников жилья "Ласка" (630075, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 3, ОГРН 1065410040244, ИНН 5410007383) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Голощапова А.А. по доверенности от 07.06.2016, Степанова Е.В. по доверенности от 08.08.2016; товарищества собственников жилья "Ласка" - председатель правления - Немчинова Г.А. (протокол от 21.07.2016).

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Ласка" (далее - товарищество) о взыскании 110 132 руб. 01 коп. задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания с товарищества в пользу общества 7 106 руб. 74 коп. задолженности за энергию, поданную в период с 21.06.2013 по 30.06.2013, прекращено.

С товарищества в пользу общества взыскано 64 044 руб. 10 коп. задолженности, 10 136 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части прекращения производства по делу, а также изменить решение в части установления переплаты в размере 38 981 руб. 17 коп, исключив из мотивировочной части решения (страница 11) выводы о том, что "сумма рассматриваемых исковых требований подлежит уменьшению на сумму 38 981 руб. 17 коп.".

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 7 106 руб. 74 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к применению нормы процессуального права - статьи 159 АПК РФ, не подлежащей применению; судами не учтены требования пунктов 31, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является месяц, равный календарному месяцу, а показания приборов учета могут быть представлены в ресурсоснабжающую организацию до истечения расчетного (календарного) периода; предметом взыскания в рамках дела N А45-18619/2013 являлась задолженность за тепловую энергию, потребленную в расчетном периоде - июне 2013 года, но по 20.06.2013, а по данному делу взыскивается задолженность за период, начиная с 21.06.2013; суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, делая вывод о наличии переплаты, установил отсутствие задолженности за тепловую энергию, поставленную не в исковом периоде, и, следовательно, не являющуюся предметом иска по данному спору.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания задолженности отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы товарищество приводит следующие доводы: вывод о недопустимости принятия показаний неповеренного прибора учета противоречит требованиям пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также сделан без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2012 N 1270 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250"; расчет задолженности с использованием нормативов потребления ошибочно признан судами правильным, поскольку пунктами 9, 10 действующих в 2013-2014 годах Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), не предусмотрено, что отсутствие поверки влечет признание прибора учета вышедшим из строя; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии; судами не приняты во внимание доводы и расчет ответчика о необходимости перерасчета энергии ввиду нарушения режима подачи горячей воды и требований к температуре подаваемой горячей воды; судом правильно установлено наличие переплаты в сумме 83 381 руб. 17 коп за прошедший период, вместе с тем необоснованно размер взыскиваемой задолженности уменьшен на сумму 38 981 руб.17 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество, являясь теплоснабжающей организацией, в период с сентября 2013 года по апрель 2015 года произвело поставку тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 3 (далее - многоквартирный дом), управление которым осуществляет товарищество (исполнитель коммунальных услуг).

Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей за период с 21.06.2013 по 13.04.2015, общество обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по иску в части взыскания 7 106 руб. 74 коп. задолженности за период с 21.06.2013 по 30.06.2013, установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А45-18619/2013.

При этом исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-18619/2013 рассмотрены требования общества к товариществу о взыскании стоимости тепловой энергии, принятой абонентом в период с 01.10.2011 по 30.06.2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Фактические обстоятельства (задолженность товарищества за тепловую энергию за период с 21.06.2013 по 30.06.2013), на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N А45-18619/2013 (задолженность товарищества за тепловую энергию с 21.06.2013 по 30.06.2013).

Довод общества о том, что предметом взыскания в рамках дела N А45-18619/2013 являлась не задолженность за тепловую энергию, потребленную в течение всего расчетного периода - июнь 2013 года, а только факт ее потребления в период по 20.06.2013, поэтому вывод суда первой инстанции о тождестве исков ошибочен, подлежит отклонению.

Юридически значимыми и идентифицирующими иски признаками, по результату сравнения которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, положенные в основу требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

То обстоятельство, что в рамках дела N А45-18619/2013, как указывает общество, им в расчет объема фактически принятой товариществом тепловой энергии и ее стоимости включен 21 день, но при этом указано на факт наличия у него задолженности за потребленный ресурс в июне 2013 года, не изменяет основание иска - фактическое потребление тепловой энергии в июне 2013 года, и предмет иска - требование о взыскании долга.

Спорный период по иску составляет с 21.06.2013 по 13.04.2015, ранее, как уже указано, в рамках дела N А45-18619/2013 истец обращался за взысканием задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, но за предшествующий период с 01.10.2011 по 30.06.2013.

Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18619/2013 установлено наличие у ответчика перед истцом переплаты в сумме 83 381 руб. 17 коп., в связи с этим в иске отказано.

Иск по настоящему делу заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, бремя доказывания обратного, то есть внесение им платы на спорный период и отсутствие в связи с этим у него задолженности, возложено в соответствии со статьей 65 АПК РФ на товарищество, то есть ответчика по делу.

Учитывая, что ответчик в качестве возражений по иску в рамках данного дела заявил о необходимости отнесения из суммы переплаты в погашение спорной суммы задолженности 38 981 руб. 17 коп., соответственно, судом отказано обществу в иске в данном деле к товариществу в указанной сумме.

Довод товарищества, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости отнесения в погашение задолженности в рамках данного дела всей суммы переплаты (83 381 руб. 17 коп.), противоречит указанным нормам права, поскольку не учитывает, что суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы правовой позиции ответчика, исходя из принципа диспозитивности осуществления процессуальных прав (статья 9 АПК РФ).

Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, делая вывод о наличии переплаты, установил отсутствие задолженности за тепловую энергию, поставленную не в исковом периоде, и, следовательно, не являющуюся предметом иска по данному спору, подлежит отклонению.

Обстоятельства отсутствия задолженности у товарищества за тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 и наличия переплаты в сумме 83 381 руб. 17 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (статья 69 АПК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции, учтя доводы, приведенные ответчиком, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному обществом иску, что соответствует требованиям статьи 168 АПК РФ.

Удовлетворяя требования в части взыскания 64 044 руб. 10 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Законом N 102-ФЗ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), Правилами N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09). Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.07.2013 по 27.07.2014, в апреле 2015 года, объем поданной тепловой энергии подлежал определению по показаниям общедомового прибора учета, а в период с 28.07.2014 по 31.03.2015 в связи с истечением срока поверки прибора учета - расчетным путем; качество коммунальных услуг - горячее водоснабжение, отопление не соответствовало требованиям пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, Свода правил 131.13330.2012 "Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99" (далее - СНиП 23-01-99).

При определении размера задолженности судом учтено, что истец в своем расчете отразил необходимость снижения размера платы в связи с тем, что имело место нарушение требований к качеству коммунальных услуг, расчет ответчика отклонен судом, как противоречащий указанным нормам права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов, распространяется действие Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 этого Закона передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока их эксплуатации расчеты за энергоресурсы должны осуществляться с применением установленных в соответствии с законодательством расчетных способов определения количества энергоресурсов.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, действовавшего в спорный период).

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).

Согласно пункту 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Согласно подпункту "е" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

В связи с изложенным по истечении срока поверки прибора учета (любого из приборов, датчиков) его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Оценив представленные сторонами документы (рабочий проект 2010-211-УУТ (узел учета тепловой энергии) от 22.10.2010, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.02.2011, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета от 17.05.2011, акт повторного допуска в эксплуатацию приборов учета от 30.05.2013, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя от 28.04.2015), суды установили, что многоквартирный дом был оборудован узлом учета тепловой энергии, в состав которого (при открытом водоразборе) входят теплосчетчики: СПТ-943.2 (номер: 20315), ПРЭМ-50D (номер: 336707), ПРЭМ-50D (номер: 335571), КТПТР-01 (номер: 22987/А), при закрытом водоразборе - СПТ-943.2 (номер: 20315), ПРЭМ 3212D (номер: 334019), ТПТ1-3 (номер 7171). Датами очередной поверки соответствующих приборов учета являются: СПТ-943.2 (номер: 20315) - 27.07.2014, ПРЭМ-50D (номер: 336701) - 23.09.2014, ПРЭМ-50D (номер: 335571) - 23.09.2014, КТПТР-01 (номер: 22987/А) - 20.12.2014, ПРЭМ 3212D (номер: 334019) - 17.09.2014, ТПТ1-3 (номер: 7171) - 20.12.2014. Прибор учета СПТ-943.2, входящий в измерительный комплекс, 04.08.2014 был самостоятельно заменен товариществом на аналогичный прибор N 47006. После замены прибора учета N 47006 узел учета допущен в качестве расчетного с 18.04.2015.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности факта эксплуатации прибора учета после истечения межповерочного интервала (21.07.2014), в связи с этим показания узла учета о количестве поставленного объема тепловой энергии не могут считаться достоверными, что дало основания суду признать соответствующим требованиям действующего законодательства примененный истцом метод расчета объема спорных коммунальных ресурсов.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Часть 7 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусматривает возможность проведения поверки средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в добровольном порядке. Вместе с тем, вопреки доводам товарищества, данная процедура является промежуточной между обязательной поверкой средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и ее альтернативой - добровольной калибровкой средств измерений (совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений), не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Товарищество указывает, что в силу Правил N Вк-4936 (пункты 9, 10) отсутствие поверки не влечет признание прибора учета вышедшим из строя, что не учтено судами при рассмотрении данного дела. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в отсутствие поверки предполагается, что прибор учета не является исправным, а его показания - достоверными. Подобная презумпция может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по предоставлению прибора учета на поверку.

Вместе с тем бремя доказывания исправности прибора учета и отсутствия вмешательства в его работу возлагается на лицо, не исполнившее соответствующую обязанность, в данном случае на товарищество (статья 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе товарищество не ссылается на наличие таких доказательств, представленных им в материалы дела, оценка которых позволила бы суду первой инстанции установить соответствующие обстоятельства и прийти к выводу об исправности неповеренного прибора учета (СПТ-943.2, номер: 20315) в спорный период.

Акт проверки и снятия контрольных показаний узла учета тепловой энергии от 05.08.2014, на который ссылался представитель заявителя кассационной жалобы при рассмотрении кассационной жалобы в суде округа, не свидетельствует о проведении проверки узла учета, в том числе прибора учета с истекшим сроком действия (СПТ-943.2, номер: 20315), на предмет его пригодности к применению ввиду соответствия его метрологических характеристик и подтверждению их соответствия установленным обязательным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон возникли относительно качества поставленного ресурса на нужды горячего водоснабжения и отопления, порядка расчета снижения размера оплаты за некачественный ресурс.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Согласно абзацам первому и второму пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам (для горячей воды не более, чем на 5 градусов в ночное время и на 3 градуса в дневное время).

Пунктом 101 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 5 раздела VI приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, в любом случае стоимость коммунальной услуги не может быть ниже стоимости холодной воды.

Произведенный товариществом расчет обоснованно признан судами несоответствующим Правилам N 354, поскольку для признания перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества соответствующим требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354, необходимо снижение оплаты определять исходя из 0,1 % от оплаты в сутки за каждый час.

Однако из расчета ответчика видно, что почасовые процентные величины уменьшения цены коммунальной услуги в зависимости от отклонения температуры воды товарищество производило суммарно от стоимости коммунального ресурса за календарный месяц, в результате чего стоимость ресурса уменьшалась неправильно и в отдельные месяцы определена ответчиком как нулевая. Таким образом, при поставке горячей воды с температурой ниже 60 °C, но выше 40 °C (за исключением некоторых часов подачи горячей воды, температура которой в точке разбора была ниже 40 °C) расчет снижения платы, произведенный ответчиком, приводит практически к полному освобождению от оплаты поставленной горячей воды.

Однако в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Доводы товарищества о необходимости пересчета оплаты тепловой энергии ввиду нарушения режима подачи горячей воды и требований к температуре горячей воды и иные доводы, связанные с отсутствием оснований для взыскания с товарищества в пользу общества стоимости потребленной тепловой энергии, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы судов о правильности расчета истца сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26014/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова