Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф04-4119/16 по делу N А67-8358/2015

г. Тюмень

21 сентября 2016 г.

Дело N А67-8358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-8358/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кряка Павла Александровича (ИНН 702100333285, ОГРНИП 304701708201216) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр-т Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Кряка Павла Александровича - Бруцер И. А. по доверенности от 29.10.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Сараева П.А. по доверенности от 11.01.2016, Усова М.Ю. по доверенности от 11.01.2016, Гиберт А. И. по доверенности от 28.01.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кряк Павел Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 41/3-30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений.

Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2015 N 41/3-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 867 034 руб., пени в размере 171 879 руб., а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 57 341 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нормы материального права (абзац 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений, не соглашаясь с доводами Инспекции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, о чем составлен акт налоговой проверки от 27.08.2015 N 37/3-3ОВ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 41/3-30, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 867 034 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 171 879 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 86 011 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 341 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Не получив из Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ответа на апелляционную жалобу на решение Инспекции от 30.09.2015 N 41/3-30, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель, являясь налоговым агентом по НДС, самостоятельно не исполнил обязанность по перечислению НДС в бюджет при приобретении нежилого помещения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 161 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что НДС по сделке поступил в бюджетную систему Российской Федерации, следовательно, оснований для предъявления Предпринимателю повторного требования о перечислении суммы 2 867 034 руб. в бюджет не имеется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что по результатам проведенных торгов Кряк П.А., имея статус индивидуального предпринимателя, по договору купли-продажи от 10.10.2014 N 21-03-15/366 приобрел у Городского округа - ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск трехэтажное нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 77, общей площадью 1 482,20 кв. м.

Указанное имущество в период его реализации заявителю не было закреплено на праве оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями (учреждениями).

Объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования его в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Предпринимателем произведена оплата приобретенного имущества в полном объеме с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2014 N 524 и от 25.11.2014 N 982.

Поступивший в составе стоимости имущества НДС полностью перечислен Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в федеральный бюджет в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 N 337046, от 29.12.2014 N 337047, бухгалтерскими справками от 14.11.2014, от 25.11.2014, от 10.12.2014.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Учитывая, что соответствующая сумма НДС, подлежащая уплате от реализации муниципального имущества, своевременно поступила в бюджет, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для повторного взыскания данной суммы налога с Предпринимателя.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности Предпринимателя по статье 123 НК РФ, суды исходили из того, что Предприниматель исполнил свою обязанность, но не тем способом, который предусмотрен в законе, а именно перечислил сумму налога муниципальному органу в составе стоимости приобретенного имущества, который в свою очередь перечислил сумму налога в бюджет. Учитывая, что статья 123 НК РФ не устанавливает ответственность за такие действия, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в данной части.

Поскольку налог в бюджет уплачен своевременно, суды правильно отметили, что оснований для применения статьи 75 НК РФ также не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к позиции Инспекции о том, что исполнение обязанности налогового агента по перечислению НДС иными лицами не является обстоятельством, прекращающим обязанность налогового агента по уплате налога в бюджет.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу (НДС в бюджет Российской Федерации от спорной сделки поступил в полном объеме и в установленные Налоговым кодексом сроки).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов