Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3617/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А67-8358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бруцер И. А. (до перерыва - по дов. от 29.10.2013, после перерыва - по дов. от 10.05.2014),

от заинтересованного лица: Плотниковой Е. Н. по дов. от 11.01.2016, Сараевой П. А. по дов. от 11.01.2016, Гиберта А. И. по дов. от 19.01.2016,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, на решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2016 по делу N А67-8358/2015 (судья И.М. Казарин) по заявлению индивидуального предпринимателя Кряк Павла Александровича (ИНН 702100333285, ОГРНИП 304701708201216), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений, Томская область, г. Северск, о признании недействительным решения N 41/3-30 от 30.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кряк Павел Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кряк П.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 41/3-30 от 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2016 заявление ИП Кряк П.А. удовлетворено частично, суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.09.2015 N 41/3-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 867 034 руб., пени в размере 171879 руб., а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57 341 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 41/3-30В от 30.09.2015, отказать ИА Кряк П.А. в этой части удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения в судебном заседании).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговое законодательство не предусматривает исполнение обязанности по уплате НДС в качестве налогового агента третьими лицами; ИП Кряк П.А. признан налоговым агентом по уплате НДС, но обязанность по удержанию и перечислению сумм НДС в качестве налогового агента Кряк П.А. самостоятельно не исполнена; суд первой инстанции признал обязанность по представлению декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. не исполненной предпринимателем и расценил привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным, но ошибочно признал решение налогового органа от 30.09.2015 N 41/3-30В в части доначисления НДС незаконным.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и пояснениях по делу от 23.05.2016.

ИП Кряк П.А. и Администрация в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения; Администрация в отзыве просит в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представленная представителем предпринимателя в судебном заседании копия договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.10.2014 N 21-03-15/366 с актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 30.11.2014 приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Протокольным определением от 17.05.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 час. 00 мин. 24.05.2016, информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва явились те же представители заявителя и налогового органа; представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений налогового органа, доводы отзывов на апелляционную жалобу и письменных пояснений предпринимателя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.08.2015 N 37/3-3ОВ.

30.09.2015 Инспекцией принято решение N 41/3-30, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 867 034 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 171 879 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 86 011 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 341 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Не получив из УФНС России по Томской области ответа на апелляционную жалобу на решение Инспекции N 41/3-30 от 30.09.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что НДС по сделке уже поступил в бюджетную систему Российской Федерации, следовательно, основания для предъявления предпринимателю повторного требования о перечислении суммы 2 867 034 руб. в бюджет, отсутствуют.

Поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы и уточнено представителями в судебном заседании, Инспекция не согласна с решением суда о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 41/3-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 867 034 руб., пени в размере 171 879 руб., а также штрафа по статье 123 НК РФ в размере 57 341 руб., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее - имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения государственного или муниципального имущества и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

При этом из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенных торгов Кряк П.А., имея статус индивидуального предпринимателя, по договору купли-продажи N 21-03-15/366 от 10.10.2014 приобрел у Городского округа - ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск трехэтажное нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: Томска область, ЗАТО Северск, г.Северск, пр. Коммунистический, 77, общей площадью 1 482,20 кв. м.

Указанное имущество в период его реализации заявителю не было закреплено на праве оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями (учреждениями).

Объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования его в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Предпринимателем произведена оплата приобретенного имущества в полном объеме с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 524 от 29.09.2014 и N 982 от 25.11.2014.

Поступивший в составе стоимости имущества НДС полностью самостоятельно перечислен Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в федеральный бюджет в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями N 337046 от 29.12.2014, N 337047 от 29.12.2014, бухгалтерскими справками от 14.11.2014, от 25.11.2014, от 10.12.2014.

Таким образом, соответствующая сумма НДС, подлежащая уплате от реализации муниципального имущества, своевременно поступила в бюджет, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали основания для повторного взыскания данной суммы налога с предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статья 123 НК РФ устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не удерживал у себя сумму налога, не уплатил ее в бюджет, но перечислил ее муниципальному органу в составе стоимости приобретенного имущества, который перечислил сумму налога в бюджет. Таким образом, предприниматель исполнил свою обязанность, но не тем способом, который предусмотрен в законе.

Однако статья 123 НК РФ не устанавливает ответственность за такие действия.

В связи со своевременной уплатой налога в бюджет оснований для применения статьи 75 НК РФ также не имеется.

Установив данные обстоятельства, учитывая указанные нормы НК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 867 034 руб., пени в размере 171 879 руб., а также штрафа по статье 123 НК РФ в размере 57 341 руб.

Соответствующие доводы Инспекции, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

Инспекция ссылается на противоречивость позиции суда первой инстанции в связи с тем, что судом при названных обстоятельствах признано обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Между тем, признание предпринимателя в данном случае налоговым агентом не освобождает его от обязанности по представлению налоговой декларации в установленный законом срок, нарушение которого влечет ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.03.2016.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2016 по делу N А67-8358/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко Л. Е. Ходырева