Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4923/16 по делу N А70-16351/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

10 ноября 2016 г.

Дело N А70-16351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича на решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-16351/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 54;

ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича - Снимщикова А.М. по доверенности от 11.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Апциаури Л.А. по доверенности от 25.12.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Самусев Василий Евдокимович (далее - ИП Самусев В.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 09-41/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им неправомерно приняты к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "СК "Строй-Сити" и ООО "Скинвест". Предприниматель указывает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и доказана реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, налоговым органом не приведено доказательств, что Предприниматель знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или подложности представленных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 22.05.2015 N 09-40/2 и принято решение от 30.06.2015 N 09-41/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю доначислен НДС в общем размере 2 200 052 руб.; начислены пени по состоянию на 30.06.2015 в общей сумме 486 455,88 руб.; кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 220 005,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 05.10.2015 N 0452 решение Инспекции от 30.06.2015 N 09-40/2 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, ИП Самусев В.Е. обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что представленные Предпринимателем документы в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО СК "Строй-Сити" и ООО "Скинвест" не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, содержат недостоверные и противоречивые сведения; кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств для осуществления ими спорных хозяйственных операций; отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суды, первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, руководствуясь положениями статей 38, 146, 154-159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Предпринимателем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; сведения, указанные в представленных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с ООО СК "Строй-Сити" и ООО " Скинвест" неправомерно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем и ООО СК "Строй-Сити" заключен договор на поставку материальных ценностей от 01.10.2010, документы от имени ООО СК Строй-Сити" подписаны директором Борисенко В.Н.

Также между Предпринимателем и ООО "Скинвест" заключен договор поставки товара от 14.01.2013, документы от имени директора подписаны Поляковым А.А. Руководителями и участниками ООО "Скинвест" являлись Поляков А.А. (с 11.01.2013 по 03.10.2013), Козловская К.Ю. (с 04.10.2013 по 13.08.2014).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: ООО СК "Строй-Сити" ликвидировано 03.09.2014, ООО "Скинвест" ликвидировано 13.08.2014; лица, числящиеся руководителями контрагентов (Борисенко В.Н., Поляков А.А., Козловская К.Ю.) являются "массовыми" учредителями (участниками) и руководителями различных организаций; контрагенты по юридическому адресу не находятся, юридический адрес ООО СК "Строй-Сити" является адресом массовой регистрации, организации не обладали материально - техническими ресурсами для исполнения обязательств по договорам перед Предпринимателем; справки по форме 2 -НДФЛ не представлялись; НДФЛ не начислялся и не удерживался; из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что отсутствуют перечисления, связанные с ведением обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, товарные накладные), принимая во внимание заключения эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 11.05.2015 N 15-069, от 12.05.2015 N 15-072, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов в финансово - бухгалтерских документах выполнены не ими самими, а иным неустановленным лицом, учитывая показания свидетелей Полякова А.А., Козловской К.Ю., противоречивые показания Борисенко В.Н., отрицавших свое участие в финансово - хозяйственной деятельности спорных контрагентов, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение права на налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку подписаны неустановленными лицами; о неподтвержденности осуществления ООО СК "Строй-Сити" и ООО "Скинвест" спорной хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о получении ИП Самусевым В.Е. необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами обоснованно указано, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о невозможности осуществления ООО СК "Строй-Сити" и ООО "Скинвест" хозяйственной деятельности и осуществления поставки товара в адрес ИП Самусева В.Е. по заключенным с ним договорам; о несоблюдении налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что спорные контрагенты осуществляли реальную закупку именно того товара, который впоследствии был реализован Предпринимателю, у иных организаций, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды верно отметили, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Предпринимателем не проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, в частности, не выявлено наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверена деловая репутация и нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах.

Кроме того, при выборе спорных контрагентов и заключении с ними договоров, которые предусматривали такое условие, как отсрочка платежа со сроком не более 120 календарных дней, у ИП Самусева В.Е. уже на стадии заключения договоров должны были возникнуть сомнения относительно данных юридических лиц и осуществления ими обычной хозяйственной деятельности, поскольку предоставление отсрочки на такой длительный срок не может свидетельствовать об осуществлении такими компаниями реальной предпринимательской деятельности, при условии, что данные организации, по утверждению заявителя, осуществляли закупку товара у иных юридических лиц (в частности, ООО "Уральский торговый дом"), которые, в свою очередь, требовали 100% предоплату.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о неправомерном принятии Предпринимателем спорных сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с ООО СК "Строй-Сити" и ООО "Скинвест".

Ссылка Предпринимателя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.

Принимая во внимание неправомерность действий Предпринимателя по уменьшению размера своих налоговых обязательств по НДС за проверяемый период, суды пришли к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату данного налога.

На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных Предпринимателем требований кассационная инстанция считает правильными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А70-16351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самусеву Василию Евдокимовичу 1 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно квитанции от 12.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева