Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-37/15 по делу N А75-7236/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

25 февраля 2016 г.

Дело N А75-7236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7236/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (правопреемник открытого акционерного общества "Строительно-промышленный комбинат") (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 29 Б/П, ИНН 8603108023, ОГРН 1038601254570) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, 34, ИНН 8605013120, ОГРН 1028601357278) о взыскании 931 365 руб. 55 коп.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - Анисян А.Б., генеральный директор, по решению единственного акционера от 30.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (правопреемник открытого акционерного общества "Строительно-промышленный комбинат", далее - ООО "СПК", истец) обратилось в суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик) о взыскании 890 158 руб. 62 коп. долга, 41 206 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Мегионгорстрой" в пользу ООО "СПК" взыскано 890 158 руб. 62 коп. долга, 40 798 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Мегионгорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик задержал оплату выполненных работ, руководствуясь пунктом 5.4 договора в связи с не устранением субподрядчиком дефектов в работе; работа была выполнена силами "МГС"; форма КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) сторонами не подписана и истцом не предъявлялась.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПК" (субподрядчик) и ЗАО "Мегионгорстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 59/14-СПК от 05.03.2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Трехэтажная жилая застройка по ул. Ленина-Объездная в п. Высокий ХМАО-Югра. Жилые дома N 3, 4", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ, подлежащих выполнению, в размере 41 401 695 руб. 78 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся два раза в месяц, на 15 число месяца и на последний календарный день месяца.

Согласно пункту 4.3 договора оплата подрядчиком производится за фактические объемы работ на основании акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных и представленных подрядчику не позднее двух рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка работ осуществляется после выполнения и приемки всех предусмотренных проектно-сметной документацией по данному объекту работ.

В период с апреля по август и ноябрь 2014 года субподрядчик выполнял для ЗАО "Мегионгорстрой" строительные работы на указанном выше объекте.

Претензией от 04.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в сумме 890 158 руб. 62 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "Мегионгорстрой" без исполнения, ООО "СПК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Исходя из того, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 и иные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом предусмотренных договором работ и принятии их ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так как выполнение ООО "СПК" строительно-монтажных работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано, а выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не является основанием для отказа в их оплате, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

Довод заявителя о том, что подрядчик задержал оплату выполненных работ, руководствуясь пунктом 5.4 договора в связи с не устранением субподрядчиком дефектов в работе, судом округа не принимается, поскольку согласно его условиям "никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования о продлении срока выполнения работ", вопросы оплаты работ данным пунктом не регулируются.

Отсутствие подписанного между сторонами акта формы КС-11 не влечет отказ от оплаты субподрядчику выполненных работ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, суды с учетом положений статьи 395 ГК РФ и условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 798 руб. 94 коп., при этом, скорректировав их размер с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат