Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-10497/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-37/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А75-7236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10497/2015) закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2015 года по делу N А75-7236/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1038601254570; ИНН 8603108023) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278; ИНН 8605013120) о взыскании 931 365 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" Анисян А.Б.,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (правопреемник открытого акционерного общества "Строительно-промышленный комбинат", далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик) о взыскании 890 158 руб. 62 коп. долга, 41 206 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2015 по делу N А75-7236/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 890 158 руб. 62 коп. долга, 40 798 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ЗАО "Мегионгорстрой" в размере 21 617 руб. 84 коп., с ООО "СПК" в размере 9 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию качества результата выполненных истцом работ, предъявляемым требованиям, а также к допущению истцом просрочки сдачи работ ответчику, вследствие чего, как полагает последний, основания для оплаты работ в размере, предусмотренном договором субподряда, отсутствуют.

ООО "СПК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представителем ЗАО "Мегионгорстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы, изложенные в жалобе, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма ООО "СПК" N 14-1099 от 16.12.2014 и заключения экспертизы N 55 от 01.08.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционной суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Приобщение представленных ответчиком дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Строительно-промышленный комбинат" (субподрядчик) и ЗАО "Мегионгорстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 59/14-СПК от 05.03.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Трехэтажная жилая застройка по ул. Ленина-Объездная в п. Высокий ХМАО-Югра. Жилые дома N 3, 4", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 сторонами договора субподряда N 59/14-СПК от 05.03.2014 согласована твердая стоимость работ, подлежащих выполнению, в размере 41 401 695 руб. 78 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся два раза в месяц, на 15 число месяца и на последний календарный день месяца.

Согласно пункту 4.3 договора оплата подрядчиком производится за фактические объемы работ на основании акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных и представленных подрядчику не позднее двух рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 59/14-СПК от 05.03.2014 приемка работ осуществляется после выполнения и приемки всех предусмотренных проектно-сметной документацией по данному объекту работ.

На основании договора N 59/14-СПК от 05.03.2014 в период апрель-август, ноябрь 2014 года субподрядчик выполнил для ЗАО "Мегионгорстрой" строительные работы на указанном выше объекте.

Как указал при обращении в суд истец, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 890 158 руб. 62 коп.

Претензией от 04.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору N 59/14-СПК от 05.03.2014. Указанная претензия получена представителем ответчика 16.01.2015.

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "Мегионгорстрой" без исполнения, ООО "СПК" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ЗАО "Мегионгорстрой" с жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Апелляционный суд признает верной правовую квалификацию, данную судом первой инстанции договору N 59/14-СПК и возникшим между сторонами отношениям.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом предусмотренных договором N 59/14-СПК от 05.03.2014 работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актами формы КС-2 и справками формы КС-3, иными документами (том 1 л.д. 67-115, 143-148).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении ЗАО "Мегионгорстрой" мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ обнаружив недостатки в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (пункт 12 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование довода о том, что работы по договору N 59/14-СПК от 05.03.2014 выполнены истцом некачественно, ответчик ссылается на акты, дефектные ведомости, локальный сметный расчет, а также на направленную ответчиком в адрес истца претензию N 170 от 15.04.2015.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ЗАО "Мегионгорстрой" результатом выполненных ООО "СПК" работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение ООО "СПК" строительно-монтажных работ по договору N 59/14-СПК от 05.03.2014 с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано. Правом, предоставленным частью 3 статьи 723 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком не реализовано предоставленное статьей 132 АПК РФ право на предъявление встречного искового требования, направленного на применение правил статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на такие обстоятельства, как наличие замечаний к качеству их результата, ЗАО "Мегионгорстрой" не обратилось к суду первой инстанции с заявлением о проведении по настоящему делу экспертизы.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для уменьшения размера оплаты выполненных ООО "СПК" по договору работ ввиду наличия у ответчика претензий к их качеству.

В отсутствие доказательств оплаты работ выполненных истцом по договору N 59/14-СПК от 05.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "СПК" в части взыскания долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

При обращении в суд ООО "СПК" просило взыскать с ЗАО "Мегионгорстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 03.07.2015 в сумме 41 206 руб. 93 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО "Мегионгорстрой", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет процентов истца и принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 03.07.2015 в сумме 40 798 руб. 94 коп., с учетом условий пункта 4.2 спорного договора.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Мегионгорстрой" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2015 года по делу N А75-7236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева