Требование: о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
11 ноября 2016 г.
|
Дело N А75-924/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-924/2016 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 36, оф. 2, ОГРН 1128610001123, ИНН 8610027760) о взыскании неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) в заседании участвовал представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Логунова О.В., по доверенности от 29.12.2015.
Суд установил:
государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" (далее - ООО "ИРС", общество, ответчик) о взыскании 180 019 руб. 62 коп. неустойки.
Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ "УКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о применении к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - постановление Правительства РФ N 190). Судами не учтено, что ответчик не признал неустойку и не обратился с заявлением о списании неустойки, следовательно, списание неустойки не представлялось возможным. Полагает, что при наличии между сторонами спора относительно суммы неустойки, защита права заказчика на получение штрафных санкций в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком возможна лишь посредством обращения в суд, следовательно, применение положений, указанных в постановлении Правительства РФ N 190 неправомерно. Считает неверным вывод судов об ошибочном расчете истцом суммы неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ "УКС" (государственный заказчик) и ООО "ИРС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167200003415002577-9-П/15 от 15.07.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с технической документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по консервации объекта: "Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань", а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрена его цена, составившая 1 818 380 руб.
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 30 дней с момента подписания контракта.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно акту выполненных работ от 14.09.2015 предусмотренные государственным контрактом работы по консервации объекта начаты 15.07.2015 и окончены 01.09.2015.
Заказчик, установив нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, обратился к ответчику с претензией от 28.08.2015 N 4270/15, в которой изложил требование об оплате неустойки.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ГКУ "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объеме в сентябре 2015 года, размер надлежаще рассчитанной неустойки не превышает 5 % цены контракта, в связи с чем заказчик в соответствии с положениями постановления Правительства РФ N 190 обязан осуществить списание неустойки в установленном порядке.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии между сторонами спора относительно суммы неустойки, взыскание штрафных санкций в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком возможно лишь посредством обращения в суд, об ошибочности выводов судов о применении к правоотношениям сторон постановления Правительства РФ N 190 и необоснованной корректировке судами расчета неустойки, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 1 постановления Правительства РФ N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом,
