Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-5156/16 по делу N А75-924/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

11 ноября 2016 г.

Дело N А75-924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-924/2016 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 36, оф. 2, ОГРН 1128610001123, ИНН 8610027760) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) в заседании участвовал представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Логунова О.В., по доверенности от 29.12.2015.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" (далее - ООО "ИРС", общество, ответчик) о взыскании 180 019 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ "УКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о применении к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - постановление Правительства РФ N 190). Судами не учтено, что ответчик не признал неустойку и не обратился с заявлением о списании неустойки, следовательно, списание неустойки не представлялось возможным. Полагает, что при наличии между сторонами спора относительно суммы неустойки, защита права заказчика на получение штрафных санкций в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком возможна лишь посредством обращения в суд, следовательно, применение положений, указанных в постановлении Правительства РФ N 190 неправомерно. Считает неверным вывод судов об ошибочном расчете истцом суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ "УКС" (государственный заказчик) и ООО "ИРС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167200003415002577-9-П/15 от 15.07.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с технической документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по консервации объекта: "Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань", а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена его цена, составившая 1 818 380 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно акту выполненных работ от 14.09.2015 предусмотренные государственным контрактом работы по консервации объекта начаты 15.07.2015 и окончены 01.09.2015.

Заказчик, установив нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, обратился к ответчику с претензией от 28.08.2015 N 4270/15, в которой изложил требование об оплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ГКУ "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объеме в сентябре 2015 года, размер надлежаще рассчитанной неустойки не превышает 5 % цены контракта, в связи с чем заказчик в соответствии с положениями постановления Правительства РФ N 190 обязан осуществить списание неустойки в установленном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии между сторонами спора относительно суммы неустойки, взыскание штрафных санкций в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком возможно лишь посредством обращения в суд, об ошибочности выводов судов о применении к правоотношениям сторон постановления Правительства РФ N 190 и необоснованной корректировке судами расчета неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, акт выполненных работ от 14.09.2015, двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.09.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.09.2015 N 1, расчет неустойки, представленный истцом, суды обоснованно пришли к выводу, что исполнение контракта завершено в 2015 году, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в количестве 17 дней. Исходя из буквального толкования условий контракта, предусмотренных в пункте 8.1, суд апелляционной инстанции, рассчитав надлежащий размер неустойки в сумме 68 007 руб. 42 коп., установил, что он не превышает 5 % цены контракта, в связи с чем констатировал, что в рассматриваемом случае заказчику надлежало списать начисленную сумму неустойки, и пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя жалобы относительно неправомерности применения судами постановления Правительства РФ N 190, несостоятельны. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах, во исполнение пункта 9 которого с целью обеспечения в 2015-2016 годах исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства РФ N 190.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Остальные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ГКУ "УКС" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева