Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4604/16 по делу N А03-14461/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 октября 2016 г.

Дело N А03-14461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Верный путь" на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А03-14461/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Верный путь" (656004, Алтайский край, город Барнаул, улица Фрунзе, 23, ОГРН 1142224004933, ИНН 2224169141) к открытому акционерному обществу "Барнаульский завод Асбестовых технических изделий" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 14, ОГРН 1022201379298, ИНН 2223005863) о взыскании денежных средств, по встречному иску открытого акционерного общества "Барнаульский завод Асбестовых технических изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Верный путь" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик", Сергеева Галина Викторовна, Дметриченко Денис Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Верный путь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский завод Асбестовых технических изделий" (далее - завод) о взыскании 91 000 руб. долга, 55 264 руб. неустойки по договору от 12.02.2015 N 04/03 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Завод предъявил встречный иск к обществу о взыскании 45 762 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований).

Определениями от 21.09.2015 и от 20.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - ООО "АвтоТрансЛогистик"), Сергеева Галина Викторовна, Дмитриченко Денис Сергеевич.

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен частично.

С завода в пользу общества взыскано 87 962 руб. 90 коп. долга, 26 761 руб.

76 коп. неустойки, 3 462 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу завода взыскано 45 762 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с завода в пользу общества взыскано 42 200 руб. 90 коп. долга, 26 761 руб. 76 коп. неустойки, 1 462 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, и в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды в нарушение статьи 71 АПК РФ дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам (акт приемки продукции по количеству от 15.03.2015, товарно-транспортная накладная от 12.03.2015 N 003740, паспорт N 2364, счет-фактура от 12.03.2015 N ПС06001483); суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; суды применили не подлежащие применению Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во взыскании с завода 3 037 руб. 10 коп. долга, 28 502 руб. 24 коп. неустойки и в части удовлетворения встречного иска. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и заводом (клиент) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 12.02.2015 N 04/03 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиторские услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

На основании договора между заводом и обществом согласована заявка от 11.03.2015 N 01/181 на перевозку груза (асбест в мешках) по маршруту "г. Асбест, ул. Уральская, 66 - г. Барнаул, пр. Космонавтов, 14" на автомобиле МАН, государственный номер О 573 ОС 22 с полуприцепом НЕ 4520 54, под управлением водителя Дметриченко Д.С. Стоимость перевозки 70 000 руб.

Оплата производится по факту выгрузки в течение 1 банковского дня.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.03.2015 АФ N 003740 экспедитором в лице Дметриченко Д.С. принят к перевозке груз - асбест белый (хризотил) А-2-22 в количестве 566 мешков, общей массой 17,037 тонн, асбест А-1-50 в количестве 150 мешков, массой 3,015 тонн.

Указанный груз доставлен и передан заводу с недостачей в размере 870 кг. За перевозку груза общество выставило счет на оплату от 23.03.2015 N 42 на сумму 70 000 руб.

Платежным поручением от 06.04.2015 N 808 завод перечислил обществу 30 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата за организацию грузоперевозки по счету 42 от 23.03.2015, в том числе НДС 4 576 руб.

27 коп.".

Между заводом и обществом согласована заявка от 06.04.2015 N 01/186з на перевозку груза (асбест в мешках) по маршруту "г. Асбест, ул. Уральская, 66 - г. Барнаул, пр. Космонавтов, 14" на автомобиле SCANIA, государственный номер В 619 РВ, с полуприцепом НО 6912 54, под управлением водителя Малышева И.В.

Стоимость перевозки 71 000 руб. Оплата производится по факту выгрузки в течение 5 банковских дней.

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.04.2015 АФ N 003179 груз в виде 666 мешков асбеста доставлен и передан заводу в полном объеме. Обществом выставлен счет на оплату от 14.04.2015 N 65 на сумму 71 000 руб.

Платежным поручением от 08.06.2015 N 767 завод перечислил обществу 20 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата за организацию грузоперевозки по счету 65 от 14.04.2015, в том числе НДС 3 050 руб.

85 коп".

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 91 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 91 000 руб. долга, 55 264 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.4 договора.

Указывая на то, что в результате утраты части груза заводу причинены убытки в размере 45 762 руб. (стоимость утраченного груза), последний обратился с встречным иском о их взыскании.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса. Установив факт утраты груза, пришел к выводу об отсутствии у завода обязанности по внесению обществу платы в размере 3 037 руб. 10 коп за его перевозку и отказал в удовлетворении иска общества в этой части. Указав на несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса и снизил размер неустойки до 26 761 руб. 76 коп.

Установив факт недостачи груза, суд руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса, удовлетворил встречные исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В данном случае, общество за утрату груза несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля - обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Общество, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождено от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело (статьи 10, 401 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, заявки, акт приемки продукции по количеству от 15.03.2015, подписанный водителем Дметриченко Д.С. без замечаний, товарно-транспортная накладная от 12.03.2015 N 003740, паспорт N 2364, счет-фактура от 12.03.2015 N ПС06001483) по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обществом допущена недостача груза массой 0,87 тонн.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Установление данного обстоятельства послужило основанием применения судами к спорным отношениям указанных норм материального права и выводов о наличии у истца обязанности по уменьшению размера провозной платы на стоимость перевозки утраченного груза и причинении им убытков в размере стоимости утраченного груза.

В кассационной жалобе общество фактически возражает относительно произведенной судами оценкой представленных доказательств, содержащих сведения, использованные ответчиком для определения веса утраченного груза (акт приемки продукции по количеству от 15.03.2015, товарно-транспортная накладная от 12.03.2015 N 003740, паспорт N 2364).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в товарно-транспортной накладной от 12.03.2015 АФ N 003740 не содержится сведений о весе одного мешка, данных геометрического обмера, а груз при его получении заводом в нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не взвешивался (велся пересчет мешков), поэтому с него не могут быть взысканы убытки за утрату груза.

Вместе с тем сам факт утраты груза указанные обстоятельства не опровергает. В таком случае подход, занятый судами при определении размера убытков, причиненных утратой груза, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положение раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод общества о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, выплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 Гражданского кодекса, пункты 69, 71 Постановления N 7.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова