Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А03-14461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Верный путь" (07АП-4163/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года по делу N А03-14461/2015

(судья Е.Н. Пашкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Верный путь", г. Барнаул (ОГРН 1142224004933) к открытому акционерному обществу "Барнаульский завод асбестовых технических изделий", г. Барнаул (ОГРН 1022201379298) о взыскании 91 000 руб. долга, 55 264 руб. неустойки, по встречному иску открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий", г. Барнаул (ОГРН 1022201379298) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Верный путь", г. Барнаул (ОГРН 1142224004933) о взыскании 45 762 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Верный путь" (далее - ООО ТК "Верный путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (далее - ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий") о взыскании 91 000 руб. долга, 55 264 руб. неустойки.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 785 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 04/03 от 12.02.2015 года.

ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" исковые требования не признало, указав на то, что при оказании транспортных услуг по заявке N 01/181 от 11.03.2015 года часть груза была утеряна, в связи с чем, провозная плата подлежит пропорциональному уменьшению. Кроме того, заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Транспортная компания "Верный путь" о взыскании 45 762 руб. убытков, указав, что в результате утраты части груза истцу причинен вред в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 исковое заявление ООО ТК "Верный путь" принято к производству о рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "АвтоТрансЛогистик" (т.1, л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Сергееву Галину Викторовну, Дметриченко Денису Сергеевичу (т.2, л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 года суд признал обоснованными требования ООО "Транспортная компания "Верный путь" к ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" о взыскании 87 962 руб. 90 коп. долга, 26 761 руб. 76 коп. неустойки, 3 462 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказал. Признал обоснованными встречные требования ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" к ООО "Транспортная компания "Верный путь" о взыскании 45 762 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда от 25.03.2016 года в части уменьшения суммы долга и неустойки по первоначальному иску, удовлетворения встречного иска, не согласилось ООО "Транспортная компания "Верный путь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на его незаконность, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, применение закона, не подлежащего применению, неправильное применение норм материального права.

Указав, что факт недостачи груза не доказан, в связи с чем, убытки причинены не были (Акт приемки продукции по количеству от 15.03.2015 факт недостачи также не подтверждает, поскольку были нарушены правила определения массы полученного груза); судом не учтено, что пункт 21 Общих правил перевозок грузов АТ, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 не подлежит применению; оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, равно как и оснований для уменьшения взыскиваемой по первоначальному иску провозной платы на сумму провозной платы недостающего груза; оснований для снижения заявленной суммы неустойки также не имелось; мотивов при снижении неустойки также не указано.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО ТК "Верный путь" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 между ООО ТК "Верный путь" (Исполнитель) и ОАО "БЗ АТИ" (Клиент) заключен договор N 04/03, по условиям которого исполнитель обязался оказывать Клиенту транспортно - экспедиторские услуги, связанные с получением и доставкой грузов Клиента автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

На основании указанного договора между ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" и ООО "Транспортная компания "Верный путь" была согласована заявка N 01/181 от 11.03.2015 на перевозку груза (асбест в мешках) по маршруту "г.Асбест, ул. Уральская,66 - г. Барнаул, пр. Космонавтов, 14" на автомобиле МАН О573ОС с полуприцепом НЕ4520 54, под управлением водителя Дмитриченко Д.С. Стоимость перевозки 70 000 руб.

Оплата производится по факту выгрузки в течение 1 банковского дня (л.д. 11 т.1).

Согласно товарно - транспортной накладной АФN 003740 экспедитором принят к перевозке груз - асбест белый (хризотил) А-2-22 в количестве 566 мешков, общей массой 17,037 тонн, асбест А-1-50 в количестве 150 мешков, массой 3,015 тонн.

Указанный груз доставлен и передан ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" с недостачей в размере 870 кг. (л.д. 12 т.1).

За перевозку груза ООО "Транспортная компания "Верный путь" выставило счет на оплату N 42 от 23.03.2015.

Платежным поручением N 808 от 06.04.2015 ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" перечислило ООО "Транспортная компания "Верный путь" 30 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата за организацию грузоперевозки по сч.42 от 23.03.2015, в том числе НДС 4576,27".

06.04.2015 между ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" и ООО "Транспортная компания "Верный путь" согласована заявка N 01/186з от 06.04.2015 на перевозку груза (асбест в мешках) по маршруту "г.Асбест, ул. Уральская,66 - г. Барнаул, пр. Космонавтов, 14" на автомобиле SCANIA, р.з. В619РВ, с полуприцепом НО 6912/54, под управлением водителя Малышева И.В.

Стоимость перевозки 71 000 руб. Оплата производится по факту выгрузки в течение 5 банковских дней (л.д. 17 т.1)

Согласно товарно - транспортной накладной АФN 003179 груз в виде 666 мешков асбеста доставлен и передан грузополучателю ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" в полном объеме.

ООО "Транспортная компания "Верный путь" выставлен счет на оплату N 65 от 14.04.2015.

Платежным поручением N 767 от 08.06.2015 ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" перечислило ООО "Транспортная компания "Верный путь" 20 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата за организацию грузоперевозки по сч.65 от 14.04.2015, в том числе НДС 3050,85".

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в сумме 91 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Транспортная компания "Верный путь" с иском о взыскании 91 000 руб. долга, 55 264 руб. неустойки по заявке N 01/181 от 11.03.2015 за период с 17.03.2015 по 13.01.2016 в сумме 25 440 руб., по заявке N 01/186з от 06.04.2015 за период с 17.04.2015 по 13.01.2016 в сумме 29 824 руб. на основании пункта 5.4 договора.

Ссылаясь на то, что в результате утраты части груза ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" причинен вред в размере 45 762 руб. убытков, последнее обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Транспортная компания "Верный путь".

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ООО "Транспортная компания "Верный путь" к ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" о взыскании 87 962 руб. 90 коп. долга, 26 761 руб. 76 коп. неустойки, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из того, что, поскольку груз, массой 0,87 тонн, утрачен, размер провозной платы подлежит уменьшению на стоимость перевозки утраченного груза на 3 037 руб. 10 коп., а потому задолженность грузоотправителя по оплате провозной платы по двум заявкам составит 87 962 руб. 90 коп. (91 000 - 3 037 руб. 10 коп); снижая заявленную сумму неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, обычно применяемого в хозяйственных правоотношениях, исходил из того, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из их обоснованности и документальной подтверждённой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт-назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании статьи 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается договором от 12.02.2015, заявками на перевозку груза, товарно - транспортными накладными.

Суд первой инстанции, установив факт недостачи груза, обоснованно ссылаясь на положения части 3 статьи 796 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер провозной платы подлежит уменьшению на стоимость перевозки утраченного груза.

Довод подателя жалобы о том, что факт недостачи груза не доказан, в связи с чем, убытки причинены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно товарно - транспортной накладной АФN 003740 груз по заявке N 01/181 от 11.03.2015 доставлен с недостачей 870 кг. (л.д. 12 т.1).

При этом наличие недостачи 29 мешков асбеста А2-22 в количестве 0,87 тонн подтверждается Актом приемки продукции по количеству, подписанному водителем Дмитриченко Д.С. без каких - либо возражений, который имел соответствующие полномочия на его подписание.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Акт приемки продукции по количеству от 15.03.2015 факт недостачи также не подтверждает, поскольку были нарушены правила определения массы полученного груза, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ООО "Транспортная компания "Верный путь" был принят к перевозке груз с учетом тары, массой 20.052 тонн за 70 000 руб. провозной платы.

Поскольку груз, массой 0,87 тонн, утрачен, размер провозной платы правомерно уменьшен на стоимость перевозки утраченного груза на 3 037 руб. 10 коп., исходя из следующей пропорции: 70 000 руб. х 0,87 тонн / 20,052 тонны.

На основании изложенного, задолженность грузоотправителя по оплате провозной платы по двум спорным заявкам составит, как правомерно определено судом первой инстанции, 87 962 руб. 90 коп. (91 000 - 3 037 руб. 10 коп).

Довод апеллянта о том, что оснований для снижения заявленной суммы неустойки также не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

О снижении размера неустойки заявило в ходе рассмотрения дела ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий".

Согласно пункту 5.4 договора клиент несет ответственность за нарушение срока оплаты услуг, оказанных Исполнителем, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в заявке N 01/181 от 11.03.2015 в пункте 5.1 сторонами согласованы стоимость и срок оплаты - 70 000 руб. по факту выгрузки в течение 1 банковского дня; в заявке N 01/186з от 06.04.2015 сторонами согласованы стоимость и срок оплаты - 71 000 руб. с НДС по факту выгрузки в течение 5 банковских дней.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки 0,2% составляет 72% в год, что в 8 раз превышает ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую в период нарушения, и ставку банковского процента по вкладам физических лиц, составляющую с 17.03.2016 - 8,44%, правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о возможности ее уменьшения до 0,1 % за каждый день просрочки, обычно применяемого в хозяйственных правоотношениях.

Ссылка заявителя жалобы о том, что мотивов при снижении неустойки также не указано, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт того, что груз по заявке N 01/181 от 11.03.2015 доставлен с недостачей 870 кг. установлен в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, у суда первой инстанции не имелось, учитывая положения статьи 796 ГК РФ.

Как уже было указано выше, наличие недостачи 29 мешков асбеста А2-22 в количестве 0,87 тонн подтверждается Актом приемки продукции по количеству, подписанным водителем Дмитриченко Д.С. без каких - либо возражений.

При этом в указанном акте отражено, что перевозился груз в количестве 716 мешков, фактически доставлен груз в количестве 687 мешков.

Вес каждого места, в котором обнаружена недостача по тарифу на таре, составляет 30 кг.

Количество недостающей продукции определено перерасчетом.

По счету фактически оказалось, что было предъявлено 16,98 тонн асбеста А2-22, а фактически оказалось 16,11 тонн, недостача составила 0,87 тонн (л.д.58-59 т.1).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в товарной накладной ПС06001483 от 12.03.2015, подписанной между ЗАО "Уральский хризотил" и ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий", указано на получение покупателем асбеста А2-22 в количестве 16,980 тонн, не свидетельствует о доставке груза в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора поставки N 30ДС/3Б от 01.01.2015, заключенному между ЗАО "Уральский хризотил" и ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий", передача товара осуществляется путем сдачи его поставщиком грузоперевозчику - ОАО "РЖД" для отправки в адрес покупателя или грузополучателя, или путем погрузки его в автотранспорт покупателя. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента погрузки его в автотранспорт покупателя, либо с момента передачи товара первому перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю) железнодорожным транспортом.

Поскольку асбест, указанный в товарной накладной N ПС06001483, был получен водителем Дмитриченко Д.С. в полном объеме, что подтверждается его подписью в ТТН (л.д. 12 т.1), вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа от подписания товарной накладной, опосредующей отношения между ЗАО "Уральский хризотил" и ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий", на полную массу товара у покупателя не имелось, является вполне обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что в товарно - транспортной накладной не указан вес одного места и мешки могли иметь разную массу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, согласно паспорту, выданному заводом изготовителем "Урал асбест", в автомобиль с регистрационным знаком О573 ОС 22, был отгружен асбест, массой 16,980 нетто, массой 17,037 брутто, в количестве 566 мешков, массой одного мешка 30 кг. (л.д. 68 т.1).

Кроме того, масса одного места была установлена при составлении акта о приемки продукции по количеству и составила 30 кг., что подтверждается актом от 15.03.2015 (л.д. 58 -59 т.1).

Поскольку стоимость одной тонны асбеста А2-22 без учета НДС составляет 52 600 руб., недостача составила 0,87 тонн., вывод суда первой инстанции о том, что стоимость утраченного груза без учета НДС составит 45 762 руб. (52 600 х 0.87 тонн), с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь, в том числе, частью 5 статьи 170 АПК РФ, признал обоснованными требования ООО "Транспортная компания "Верный путь" к ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" о взыскании 87 962 руб. 90 коп. долга, 26 761 руб. 76 коп. неустойки, 3 462 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказал. Признал обоснованными встречные требования ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" к ООО "Транспортная компания "Верный путь" о взыскании 45 762 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что пункт 21 Общих правил перевозок грузов АТ, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании, в том числе, условий договора, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года по делу N А03-14461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева