Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2008 г. N Ф04-3607/08 по делу N А67-2970/2007

г. Томск

19 мая 2008 г.

Дело N Ф04-3607/2008

Судья В. П. Богатырёв, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и кассационную жалобу гражданки Соболевой Натальи Владимировны, , на решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2007 по делу N А67-2970/07 по заявлению некоммерческого партнерства "АТИЗ", г. Томск, к Департаменту недвижимости администрации города Томска, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Томска об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

установил:

решением Арбитражного Томской области от 07.09.2007 по делу N А67-2970/07 признан незаконным отказ Департамента недвижимости администрации города Томска (далее - Департамент), изложенный в письме от 18.05.2007 N 01-18/6046 "Об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность". Арбитражный суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов некоммерческого партнерства "АТИЗ", г. Томск, (далее - Партнерство) путем подготовки проекта постановления о предоставлении в собственность Партнерству земельного участка площадью 115 332,5 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100002:0096, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Академический, и направления его для подписания в администрацию города Томска (далее - Администрация).

Гражданка Н.В. Соболева обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2007 по делу N А67-2970/07, ссылаясь на нарушение ее прав указанным судебным актом и позднее получение его копии.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство Н.В. Соболевой о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, для возникновения прав на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Из материалов дела усматривается, что Н.В. Соболева до принятия судебного акта по существу спора обращалась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением с просьбой о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 13.08.2007 отказал Н.В. Соболевой в удовлетворении данного заявления, поскольку оспариваемый Партнерством отказ Департамента, изложенный в письме от 18.05.2007 N 01-18/6046 "Об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность", касается предоставления в собственность земельного участка Партнерству, а не Н.В. Соболевой. При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом спора по настоящему делу является установление законности оспариваемого Партнерством отказа Департамента. Кроме того, Н.В. Соболева не представила доказательства, подтверждающие наличие прав на спорный земельный участок либо на его часть.

Таким образом, решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2007 по делу N А67-2970/07 не принималось в отношении прав и обязанностей подателя кассационной жалобы - Н.В. Соболевой.

В кассационной жалобе не указано правового и документального обоснования, в отношении каких именно прав и обязанностей гражданки Н.В. Соболевой принято Арбитражным судом Томской области решение от 07.09.2007 по делу N А67-2970/07.

Довод кассационной жалобы Н.В. Соболевой о том, что решением Советского районного суда города Томска от 17.01.2008 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельных участков с условными номерами 37, 39, 51, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Академический, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку указанное решение принято значительно позже решения Арбитражного суда Томской области от 07.09.2007. Кроме того, Советский районный суд города Томска не рассматривал вопрос о наличии прав у гражданки Н.В. Соболевой на спорный земельный участок, оформленных в установленном порядке.

Гражданка Н.В. Соболева не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на нее какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что гражданка Н.В. Соболева не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Томской области решение от 07.09.2007 по делу N А67-2970/07 в порядке кассационного производства и кассационная жалоба подана с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату.

Гражданка Н.В. Соболева не лишена права в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями к надлежащим ответчикам для решения вопроса по спорным земельным участкам.

Руководствуясь статьями 184 - 188, частью 3 статьи 276, частями 1 и 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать гражданке Соболевой Наталье Владимировне, г. Томск, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2007 по делу N А67-2970/07.

2. Кассационную жалобу возвратить гражданке Соболевой Наталье Владимировне, г. Томск.

3. Возвратить гражданке Соболевой Наталье Владимировне, г. Томск, ул. Дзержинского, д.56, кв. 41, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную банковской квитанцией от 09.04.2008 N 13.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 19 листах, в том числе банковская квитанция от 09.04.2008 N 13.

Судья

В. П. Богатырёв