Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5342/16 по делу N А03-6689/2016

г. Тюмень

25 ноября 2016 г.

Дело N А03-6689/2016

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 304-ЭС17-1258 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-6689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (658545, Алтайский край, Ребрихинский район, село Клочки, улица Павловская, 88, ИНН 2222062428, ОГРН 1072222000729), принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дунаева Т.К. по доверенности от 11.10.2016 N 911-Д, Шахраева М.С. по доверенности от 27.07.2016 N 227-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Синергия" (далее - ООО ПСК "Синергия", кредитор) 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - ООО "Альтаир-Агро", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 25.05.2016.

К судебному заседанию 25.05.2016 в арбитражный суд поступили ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о процессуальном правопреемстве, в котором Банк просил произвести процессуальную замену в деле о банкротстве должника с ООО ПСК "Синергия" на его правопреемника - ПАО Сбербанк в полном объёме.

Определением от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" отказано.

Не согласившись с определением от 24.06.2016 и постановлением от 01.09.2016, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в результате исполнения Банком денежного обязательства ООО "Альтаир-Агро" перед ООО ПСК "Синергия", ПАО Сбербанк является единственным кредитором должника, который вправе требовать от него погашения от ООО "Альтаир-Агро" спорной задолженности, следовательно, имеет место правопреемство в материальном правоотношении, что является основанием для проведения процессуального правопреемства; судами не применён подлежащий применению пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающий обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; внесение Банком денежных средств на депозит нотариуса в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 313 ГК РФ является надлежащим способом исполнения третьим лицом обязательства ООО "Альтаир-Агро" перед кредитором и основанием перехода права кредитора к Банку в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ и является основанием для осуществления процессуальной замены в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк считает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии его в действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); погашая задолженность ООО "Альтаир-Агро" перед кредитором ПАО Сбербанк действовал в соответствии с предоставленными ему законом правами с целью сокращения числа кредиторов в деле о банкротстве и сохранения имущества должника; наличие или отсутствие оснований у ПАО Сбербанк для исполнения обязательств должника вообще не должны иметь значения при рассмотрении факта исполнения обязательства.

При отсутствии аффилированности должника и Банка, недоказанности осуществления заявителем гражданских прав в обход закона с противоправной целью и намерением причинить вред должнику, иным кредиторам, у судов обеих инстанций не имелось оснований для квалификации действий ПАО Сбербанк как злоупотребления правом. Кроме того, судами не дана правовая оценка доводам Банка о недобросовестном поведении ООО ПСК "Синергия" и должника. Активная позиция ООО "Альтаир-Агро" в отношении заявления отдельного кредитора, нацелена на установление статуса заявителя в деле о банкротстве и продиктована целью должника обеспечить контроль над процедурой банкротства, что свидетельствует о наличии взаимных договорённостей между кредитором и должником и может повлечь убытки для добросовестных кредиторов.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, при этом пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу (часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство Банка удовлетворению не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 04.05.2016 по заявлению кредитора о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве должника.

16.05.2016 и 17.05.2016 ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 23.05.2016 заявления были оставлены без движения, а определениями суда от 27.05.2016 приняты к производству как заявления о вступлении в дело.

18.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2016 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

27.05.2016 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2016 заявление оставлено без движения, определением суда от 03.06.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело.

03.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Боб Сойер" о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2016 заявление оставлено без движения, определением суда от 22.06.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Кроме того, ряд заявлений кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Сфера", общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС", общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭлитПродукт") о признании должника несостоятельным (банкротом) на дату судебного заседания были возвращены судом после оставления без движения либо судом было отказано в их принятии.

По состоянию на 22.06.2016 с заявлениями о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом) обратилось восемь кредиторов, включая Банк, при этом шесть заявлений от четырёх кредиторов были приняты судом к производству.

Обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве Банк просил заменить первого заявителя по делу о банкротстве - ООО ПСК "Синергия" на ПАО Сбербанк на основании статьи 313 ГК РФ, мотивируя внесением им на депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа Сусловой М.А. денежных средств в размере 883 151,23 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 24.05.2016 N 749, копией платёжного поручения от 23.05.2016 N 726001, с указанием назначения платежа: "внесение денежных средств на депозит нотариуса Сусловой М.А. с целью погашения/приобретения задолженности ООО "Альтаир-Агро" по договору строительного подряда от 14.10.2014 N 2/14 в соответствии со статьёй 327 ГК РФ".

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что действия Банка совершены исключительно с целью изменения очерёдности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника, введения "контролируемой" процедуры банкротства должника через утверждение в деле конкурсным управляющим арбитражного управляющего, заявленного ПАО "Сбербанк", в связи с чем действия Банка по перечислению денежных средств на депозитный счёт нотариуса в счёт исполнения обязательств ООО "Альтаир-Агро" перед ООО ПСК "Синергия" нельзя считать надлежащим исполнением обязательств должника; в действиях Банка прослеживаются признаки злоупотребления правом; положения статьи 313 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, материальное правопреемство ПАО Сбербанк за ООО ПСК "Синергия" в силу закона нельзя признать состоявшимся.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определённых случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

Действительно, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Судами установлено, что Банк внёс на депозит нотариуса денежные средства в размере 883 151,23 руб. с целью погашения задолженности ООО "Альтаир-Агро" перед ООО ПСК "Синергия", однако должник исполнение обязательства перед кредитором на ПАО Сбербанк не возлагал.

При этом на момент перечисления денежных средств на депозит нотариуса в отношении ООО "Альтаир-Агро" уже было возбуждено дело о банкротстве и заявлены требования иных кредиторов. Нерассмотрение названных требований не свидетельствует об их необоснованности.

Учитывая системное толкование положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ГК РФ ПАО "Сбербанк" необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, обратившихся с заявлениями на тот момент, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, действия Банка по внесению денежных средств на депозит нотариуса с целью погашения задолженности должника перед ООО ПСК "Синергия" фактически были направлены на выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, поскольку ООО ПСК "Синергия" являлось заявителем по делу, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, в связи с чем выводы судов о том, что действия Банка совершены с целью изменения очерёдности рассмотрения поданных в суд заявлений, введения "контролируемой" процедуры банкротства должника, являются обоснованными.

Фактически Банк использовал институт, закреплённый статьёй 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения является законным, а материальное правопреемство, предусмотренное статьёй 313 ГК РФ нельзя признать состоявшимся ввиду недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о процессуальной замене судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, представленных доказательств и применением статьи 10 ГК РФ, по мнению Банка, не к тому лицу. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник