Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-25268/15 по делу N А03-20131/2014

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 октября 2016 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 22.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 37, ИНН 2291000694, ОГРН 1022202736126), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании недействительным договора поручительства от 07.03.2013 N 061800/0926-8/7, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайград" и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Мягких Е.А. по доверенности от 12.12.2014 N 264.

Суд установил:

определением от 08.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее - ООО "Алтайград", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Рохин С.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительным договора поручительства от 07.03.2013 N 061800/0926-8/7.

Определение суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением от 22.01.2016 и постановлением от 29.03.2016 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо при недостаточности доказательств для признания договора поручительства недействительным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как неплатёжеспособность должника была доказана путём анализа выписки по расчётному счёту в совокупности с определением суда о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград"; Банк являлся заинтересованным лицом при заключении договора поручительства с ООО "Алтайград", поскольку все организации, кредитуемые Банком, обязаны ежеквартально направлять в Банк документы о своём экономическом положении, то есть АО "Россельхозбанк" было известно о неплатёжеспособности должника, а также о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у основных заёмщиков; в результате заключения спорной сделки должник увеличил размер кредиторской задолженности в значительной сумме, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам; заключение договоров поручительства накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды.

ФНС России настаивает на недействительности спорной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, повлёкшее нарушение баланса интересов иных кредиторов. Исходя из указанных обстоятельств Банку в целях подтверждения своей добросовестности при наличии очевидной неплатёжеспособности основного заёмщика надлежало доказать, что совершение спорной сделки имело за собой разумный экономический интерес для должника.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Алтайград" (поручитель) заключён договор поручительства от 07.03.2013 N 061800/0926-8/7, согласно которому поручитель обязался в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиками (в том числе общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", открытое акционерное общество "Линёвский племзавод", общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод", общество с ограниченной ответственностью "Заря", общество с ограниченной ответственностью "Победа") обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заёмщиков в соответствии с условиями указанных в договоре поручительства кредитных договоров этих лиц.

Полагая, что указанный договор поручительства отвечает признакам подозрительной сделки, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, данная сделка совершена безвозмездно в интересах заёмщиков, обеспечивая их обязательства по возврату кредита за счёт имущества должника, размер принятых обязательств в результате заключения договора составил двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, ФНС России как конкурсный кредитор, обладающий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для признания сделки недействительной ФНС России указывала пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомлённость другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По результатам рассмотрения доводов ФНС России о том, что неплатёжеспособность поручителя (ООО "Алтайград") на дату заключения спорной сделки подтверждается наличием задолженности по обязательным платежам за 2012-2013 годы и взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, о заинтересованности АО "Россельхозбанк" по отношению к должнику ввиду его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности заёмщиков, за которых поручилось ООО "Алтайград", суды пришли к выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомлённости Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не были представлены доказательства, характеризующие финансовое состояние ООО "Алтайград" на момент заключения договора поручительства (07.03.2013), а также не подтверждено, что такими сведениями располагало АО "Россельхозбанк".

ФНС России, указывая на осведомлённость Банка о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, ссылалась на положения статьи 19 Закона о банкротстве (о заинтересованности).

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали на ошибочное толкование названной нормы к сложившимся правоотношениям между Банком и ООО "Алтайград"

При оценке утверждения ФНС России о недействительности договора поручительства в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не повлёкшей для должника получение какой-либо имущественной или иной выгоды, суды с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходили из наличия между заёмщиками и поручителем общих экономических интересов, которые выражались в получении кредитов с целью пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Поскольку должник (поручитель) и заёмщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов, имели один орган управления - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" и расчётные счета в АО "Россельхозбанк", суды правомерно сослались на то, что недостаточность размера активов поручителя при заключении договора, обеспечивающего обязательства аффилированных лиц, занимающихся с поручителем общей хозяйственной деятельностью, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным договора поручительства отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ФНС России о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все перечисленные признаки, которые, по мнению ФНС России, свидетельствуют о злоупотреблении правом, входят в состав условий, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из названных положений гражданского законодательства следует, что стороны при заключении договора поручительства действовали своей волей и в своём интересе. Доказательств наличия при заключении сделки цели причинения вреда кредиторам должника либо другим лицам в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на неплатёжеспособность ООО "Алтайград", осведомлённость АО "Россельхозбанк" о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, увеличение кредиторской задолженности ООО "Алтайград", ФНС России по существу даёт свою оценку обстоятельствам, которые уже были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не опровергает правильности выводов судов, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационную жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов