Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4262/16 по делу N А75-8039/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

28 октября 2016 г.

Дело N А75-8039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кальянова Валерия Васильевича на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-8039/2015 по иску Сердюка Александра Яковлевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский) к обществу с ограниченной ответственностью "Доннефтепроминвест" (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, пр. Промышленный 7-й, д. 22/2, ИНН 8602220897, ОГРН 1028600618738), Кальянову Валерию Васильевичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский) о признании решения общего собрания недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Якубов Нечаф Исмаилович.

В заседании принял участие Сердюк Александр Яковлевич по паспорту.

Суд установил:

Сердюк Александр Яковлевич (далее - Сердюк А.Я., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доннефтепроминвест" (далее - ООО "Доннефтепроминвест", ответчик) о признании недействительным решений общего собрания участников, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Доннефтепроминвест" от 13.11.2014: о выходе из общества Сердюка А.Я., о перераспределении доли Сердюка А.Я. в пользу Кальянова В.В., об освобождении Сердюка А.Я. от должности директора ООО "Доннефтепроминвест", а также о признании недействительной сделки о выходе Сердюка А.Я. из ООО "Доннефтепроминвест" и о перераспределении доли в пользу Кальянова В.В., применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якубов Нечаф Исмаилович (далее - Якубов Н.И.). Этим же судебным актом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кальянов Валерий Васильевич (далее - Кальянов В.В.).

Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, решения общего собрания участников, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Доннефтепроминвест" от 13.11.2014, признаны недействительными.

В удовлетворении исковых требований Сердюка А.Я. о признании недействительной сделки по выходу Сердюка А.Я. из ООО "Доннефтепроминвест" отказано.

Удовлетворяя требования о признании решения общего собрания недействительным, суды исходили из отсутствия доказательств волеизъявления истца на выход из общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кальянов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований в части признания решения общего собрания недействительным отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не указал существенных нарушений, приведших к признанию незаконным проведенного 13.11.2014 собрания и недействительными принятых на нем решений; по мнению заявителя, поскольку Сердюк А.Я. находился в больнице в период до обжалуемого им решения общего собрания, то срок исковой давности пропущен без уважительных причин, в связи с чем в иске должно быть отказано; ссылается на то, что формы заявлений, поданные в ИФНС о внесении изменений юридического лица, были заверены нотариально, следовательно, истец не мог не знать о составлении протокола собрания о выходе его из общества, так как сам подписывал этот документ; считает необоснованным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе срока рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Сердюк А.Я. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры зарегистрировано ООО "Доннефтепроминвест" (решение о регистрации N 3794 от 30.12.2002), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1028600618738.

Из протокола N 1 от 19.11.2001 следует, что учредителями (участниками) ООО "Доннефтепроминвест" являлись Сердюк А.Я. (90 %) и Гаврилюк В.П. (10 %).

В связи с выходом из состава участников Гаврилюк В.П. передал свою долю в размере 10 % уставного капитала ООО "Доннефтепроминвест" (протокол внеочередного общего собрания участников от 13.11.2014).

По результатам указанного внеочередного собрания участников размер уставного капитала распределен следующим образом: Сердюк А.Я. - 90 % в уставном капитале общества (12 600 руб.), ООО "Доннефтепроминвест" - 10 % в уставном капитале общества (1 400 руб.).

В этот же день составлен иной протокол общего собрания участников от 13.11.2014, на котором приняты следующие решения:

- вывести из состава участников ООО "Доннефтепроминвест" Сердюка А.Я., долю уставного капитала 100 % передать Кальянову В.В.;

- освободить Сердюка А.Я. от занимаемой должности директора и назначить директором ООО "Доннефтепроминвест" Кальянова В.В. сроком на 5 лет;

- сменить адрес постоянного местонахождения общества на: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, проезд Промышленный 7-й, дом 22/2.

Ссылаясь на недействительность решений участников общества, оформленных протоколом собрания от 13.11.2014, которым Кальянову В.В. передано 100 % доли уставного капитала ООО "Доннефтепроминвест", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

В силу статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7.1 устава участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников, направив об этом извещения всем участникам и директору общества. Моментом выхода участника из общества считается дата подачи обществу заявления о выходе.

В силу пункта 7.2 устава в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 7.3 устава).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 ГК РФ) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает выход участника из общества с подачей соответствующего заявления в письменной форме, установив отсутствие надлежаще оформленного заявления истца на выход из числа участников ООО "Доннефтепроминвест", а также доказательств наступления для общества материально-правовых последствий в связи с предполагаемым выходом Сердюка А.Я. из числа участников, суды пришли к правомерному выводу о недействительности принятых на общем собрании решений.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, фактически, путем обжалования решений общего собрания участников общества, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе, поэтому сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из предмета и оснований заявленных требований, применен быть не может.

Поскольку Сердюк А.Я. обратился с настоящим иском в арбитражный суд 07.07.2015, принимая во внимание установленные законом сроки исковой давности о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно необоснованного удовлетворения судом ходатайства о восстановлении срока исковой давности, судом округа не принимаются.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Ссылку на невозможность явки в судебное заседание в силу необходимости прохождения срочного медицинского обследования представителем суд не признал в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, кроме того, судом указано на то, что ответчик вправе направить в суд своего представителя.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат