Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-8039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4380/2016) Кальянова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-8039/2015 (судья С.В. Ильин), принятое по иску Сердюк Александра Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Доннефтепроминвест" (ОГРН 1028600618738, ИНН 8602220897), Кальянову Валерию Васильевичу о признании решения общего собрания недействительным,

при участии третьего лица Якубова Нечафа Исмаиловича,

установил:

Сердюк Александр Яковлевич (далее - Сердюк А.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доннефтепроминвест" (далее - ООО "Доннефтепроминвест", ответчик) о признании недействительным следующих решений общего собрания участников, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Доннефтепроминвест" от 13.11.2014.

- о выходе из общества Сердюка А.Я.;

* о перераспределении доли Сердюка А.Я. в пользу Кальянова В.В.;

- об освобождении Сердюка А.Я. от должности директора ООО "Доннефтепроминвест".

Кроме того, истец просил признать недействительной сделку о выходе Сердюка А.Я. из ООО "Доннефтепроминвест" и о перераспределении доли в пользу Кальянова В.В., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 178, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якубов Нечаф Исмаилович (далее - Якубов Н.И.). Этим же судебным актом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кальянов Валерий Васильевич (далее - Кальянов В.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-8039/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания участников, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Доннефтепроминвест" от 13.11.2014. В удовлетворении исковых требований Сердюка А.Я. о признании недействительной сделки по выходу Сердюка А.Я. из ООО "Доннефтепроминвест" отказал. Взыскал с ООО "Доннефтепроминвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Взыскал с Кальянова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, Кальянов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 13.11.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям статей 168, 170, 201 АПК РФ, поскольку в нем не отражены мотивы признания недействительным решения общего собрания участников, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Доннефтепроминвест" от 13.11.2014. Считает, что срок подачи настоящего искового заявления пропущен без уважительных причин, соответственно, отсутствовали основания для его восстановления.

От Сердюка А.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Сердюка А.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Также до начала судебного заседания от Кальянова В.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. В обоснование невозможности участия в заседании от 31.05.2016 заявитель указывает на прохождение в этот день медицинского обследования.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в письменном виде в рамках апелляционной жалобы, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал.

Более того, указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу необходимости прохождения срочного медицинского обследования представителем не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ответчик вправе направить в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры зарегистрировано ООО "Доннефтепроминвест" (решение о регистрации N 3794 от 30.12.2002), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1028600618738.

Из протокола N 1 от 19.11.2001 следует, что учредителями (участниками) ООО "Доннефтепроминвест" являлись Сердюк А.Я. (90%) и Гаврилюк В.П. (10%).

В связи с выходом из состава участников Гаврилюк В.П. передал свою долю в размере 10% уставного капитала ООО "Доннефтепроминвест" (протокол внеочередного общего собрания участников от 13.11.2014).

По результатам указанного внеочередного собрания участников размер уставного капитала распределен следующим образом: Сердюк А.Я. - 90% в уставном капитале общества (12 600 руб.), ООО "Доннефтепроминвест" - 10% в уставном капитале общества (1 400 руб.).

В этот же день составлен иной протокол общего собрания участников от 13.11.2014, на котором приняты следующие решения:

- вывести из состава участников ООО "Доннефтепроминвест" Сердюк А.Я., долю уставного капитала 100 % передать Кальянову В.В.;

- освободить Сердюка А.Я. от занимаемой должности директора и назначить директором ООО "Доннефтепроминвест" Кальянова В.В. сроком на 5 лет;

- сменить адрес постоянного местонахождения общества на Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, проезд Промышленный 7-й, дом 22/2.

Утверждая о недействительности решений участников общества, оформленных протоколом собрания общего собрания участников от 13.11.2014, которым Кальянову В.В. передано 100 % доли уставного капитала ООО "Доннефтепроминвест", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи Кальяновым В.В. апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

В рамках настоящего дела истец оспаривает законность и обоснованность оформленных протоколом от 13.11.2014 решений: о выходе Сердюка А.Я. из участников ООО "Доннефтепроминвест"; о перераспределении доли уставного капитала 100 % Сердюка А.Я. в пользу Кальянова В.В.; об освобождении Сердюка А.Я. от занимаемой должности директора и назначении директором ООО "Доннефтепроминвест" Кальянова В.В. сроком на 5 лет.

В обоснование своих требований истец пояснил, что фактически не принимал участие в общем собрании участников, на котором рассматривались вопросы о снятии с него полномочий директора ООО "Доннефтепроминвест" и выходе из общества посредством отказа от доли в чью-либо пользу, и никакие заявления о выходе из общества не подавал.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО "Доннефтепроминвест" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников, направив об этом извещения всем участникам и директору общества. Моментом выхода участника из общества считается дата подачи обществу заявления о выходе.

В силу пункта 7.2 Устава ООО "Доннефтепроминвест" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 7.3 устава).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 ГК РФ) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Сердюк А.Я. отрицает наличие его волеизъявления на выход из состава участников "Доннефтепроминвест" и свое участие в общем собрании, оформленном протоколом от 13.11.2014, на котором рассматривался вопрос о его выходе из состава общества, перераспределении доли в пользу Кальянова В.В.

Экземпляр заявления о выходе Сердюка А.Я. из состава ООО "Доннефтепроминвест", на основании которого якобы имел место факт созыва 13.11.2014 общего собрания участников общества, в материалы дела не представлен.

Допустимые и достаточные доказательства волеизъявления и облечения его в требуемую законом письменную форму со стороны истца на выход из состава участников ООО "Доннефтепроминвест" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным утверждение истца об отсутствии волеизъявления на выход из состава участников ООО "Доннефтепроминвест".

Также в пункте 6.1 статьи 23 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наступления для ООО "Доннефтепроминвест" материально-правовых последствий в связи с предполагаемым выходом Сердюка А.Я. из числа участников общества не представлено.

Таким образом, ответчики не представили надлежащие доказательства несоответствия действительности доводов истца об обстоятельствах, положенных в основу иска, не опровергли надлежащими и бесспорными доказательствами утверждение Сердюка А.Я., что он не подписывал и не подавал заявления о выходе из общества.

Согласно положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью право распоряжения долей в уставном капитале (равно как и право на выход из общества путем отчуждения доли обществу) принадлежит только самому участнику, владеющему данной долей, и не может реализовываться другими лицами без согласия участника.

В данном случае основания для распределения доли Сердюка А.Я. без учета его мнения в рамках судебного разбирательства не подтверждены, истец отрицал как сам факт выхода из состава общества, так и принятия им решения о передаче доли в пользу третьих лиц, в данном случае в пользу Кальянова В.В.

Как разъяснено в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку, судом установлено отсутствие волеизъявление истца на выход из числа участников ООО "Доннефтепроминвест" и распределения своей доли в пользу других участников общества и третьих лиц, оспариваемые решения общего собрания участников, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Доннефтепроминвест" от 13.11.2014, не имеет юридической силы и являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения общего собрания участников, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Доннефтепроминвест" от 13.11.2014: о выходе из общества Сердюка А.Я.; о перераспределении доли Сердюка А.Я. в пользу Кальянова В.В.; об освобождении Сердюка А.Я. от должности директора ООО "Доннефтепроминвест".

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для подачи настоящего заявления, коллегия суда отклоняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ООО "Доннефтепроминвест" заявлено о пропуске Сердюком А.Я. срока исковой давности для оспаривания решений, оформленных протоколом общего собрания участников от 13.11.2014.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска Сердюк А.Я. заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая, что срок пропущен по уважительной причине ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.

По пояснениям Сердюка А.Я. в период с 10.09.2014 по 01.10.2014 он находился в БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" нейрохирургическое отделение инсультного центра с диагнозом геморрагический инсульт от 09.09.2014 с формированием внутримозговой гематомы левой гемисферы мозжечка с прорывом в IV желудочек, вестибуло-атактический синдром.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из карты стационарного больного N 9013, выданной БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" нейрохирургическое отделение инсультного центра.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал причины пропуска истцом срока исковой давности для подачи настоящего заявления уважительными.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-8039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина