Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-4675/16 по делу N А81-4974/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

7 октября 2016 г.

Дело N А81-4974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А81-4974/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стерх-Сервис" (445359, Самарская область, г.Жигулевск, проспект Молодежный, дом 5, кв. 84, ОГРН 1048900550049, ИНН 8905032780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стерх-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 2.10-15/2775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31.03.2015 N 2.10-15/2775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в части взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Эксперт плюс", ООО "Урал", ООО "Панорама", в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям Общества с ООО "Панорама", в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций, а также в части доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (кредиторская задолженность) в размере 229 467 руб., в части начисленной пени по НДФЛ в размере 711 855,61 руб., а также в части начисленного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 136,41 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.01.2015 N 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 N 2.10-15/2775 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в общем размере 110 829,20 руб., НДС за 2-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 66 513,44 руб., а также в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 253 202,26 руб. Всего общий размер налоговых санкций составил 430 544,90 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общем размере 1 354 888 руб., НДС за 3-4 кварталы 2011 года, за 2-4 кварталы 2012 года в общем размере 1 054 933 руб., а также НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 887 209 руб. Всего недоимка по налогам составила общий размер 3 297 030 руб.; налогоплательщику начислены в порядке статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ пени в общем размере 1 143 671,22 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.09.2015 N 188 решение Инспекции от 31.03.2015 N 2.10-15/2775 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 290 397 руб., привлечения Общества к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 759 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет пени по НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции в неотмененной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Эксперт плюс", ООО "Урал", ООО "Панорама", а также доначисления НДС в результате взаимоотношений Общества с ООО "Панорама", соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорными контрагентами, и в налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения и факт реальных хозяйственных отношений достоверно не подтверждают.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в 2011 году между Обществом (Исполнитель) и ООО "Тюменьбургео" (Заказчик) заключены следующие договоры:

- от 17.05.2011 N 128 на выполнение комплекса скважинных сейсморазведочных работ по технологии вертикального сейсмического профилирования по заявкам "Заказчика",

- от 20.06.2011 N 154 на выполнение комплекса работ по освоению объектов поисково-разведочных скважин и интенсификации притока струйным насосом с целью повышения их продуктивности, комплекс полевых исследований, включая отбор проб и составление отчета о выполненных исследованиях в соответствии с планами проведения работ.

В целях исполнения своих договорных обязательств Общество (Подрядчик) 22.08.2011 заключило договор N 08/11 с ООО "Урал" (Субподрядчик).

Судами также установлено, что в 2012 году Обществом заключен договор от 20.02.2012 N 1/1424 с ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" (Подрядчик) на проведение субподрядных работ, предметом которого является выполнение Субподрядчиком (Обществом) обязательств по проведению геолого-геохимических исследований и геолого-технологического контроля за параметрами бурения скважин с целью выявления и оценки продуктивных пластов и повышения качества скважин.

В целях исполнения своих договорных обязательств Общество (Подрядчик) 02.04.2012 заключило договор с ООО "Эксперт Плюс" (Субподрядчик) по оказанию супервайзерских услуг (профессиональный надзор при проведении ГТИ скважин на месторождениях).

Кроме того, 01.07.2012 между Обществом (Заказчик) и ООО "Панорама" (Подрядчик) заключен договор N 03-11-28 на оказание услуг супервайзерского надзора при проведении геолого-геохимических и технологических исследований, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя оказание услуг супервайзерского надзора при проведении геолого-геохимических и технологических исследований.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- у контрагентов отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные и транспортные средства, а также материально-техническая база для выполнения спорных работ;

- Семенов С.П. (руководитель ООО "Панорама") отрицает причастность к деятельности данной организации, является "массовым" руководителем и учредителем;

- движение по расчетным счетам контрагентов носит "транзитный характер";

- у контрагентов нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности (отсутствуют расходы по оплате заработной платы работникам, коммунальных платежей, расходов на аренду офиса, помещений для хранения оборудования, и пр.);

- Обществом сданы работы заказчикам (ООО "Тюменьбургео", ООО "Газпромнефть-ННГГФ") раньше, чем они произведены контрагентами для Общества;

- Пухляков В.А. (заместитель директора Общества по производству в 2011 году, с 2012 года по 2013 год являлся директором Общества) отрицает взаимоотношения с контрагентами;

- наличие у самого Общества достаточного количества профессионального рабочего персонала, необходимого для исполнения договорных обязательств перед Заказчиком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела: договоры, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в том числе с учетом показаний свидетелей: Пухлякова В.А., Семенова С.П., Белкина В.П., Косинского Р.Р., Топилиной Ю.Н., Елеевой Н.Н., суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не собрал достаточную совокупность доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие реального взаимодействия между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Урал", ООО "Панорама", ООО "Эксперт-плюс".

При этом судами проанализированы и сопоставлены акты выполненных работ контрагентами с актами приемки работ заказчиками у Общества на предмет периода выполнения соответствующих работ и их наименования, в результате чего установлено следующее.

Выполнение работ ООО "Урал" подтверждается актами выполненных работ от 13.09.2011 N 1 и от 03.10.2011 N 2 и соответствует актам приемки работ заказчиком - ООО "Тюменьбургео" от 08.09.2011 N 69/11 и от 30.09.2011 N 82/11.

Из акта N 1 следует, что работы выполнены ООО "Урал" в период с 01.09.2011 по 08.09.2011, что соответствует периоду сдачи этих работ Обществом заказчику - ООО "Тюменьбургео" - по акту приемки выполненных работ от 08.09.2011 N 69/11 - период с 02.09.2011 по 08.09.2011. При этом наименование выполненных работ совпадает.

Из акта N 1 следует, что ООО "Урал" выполнены исследования 5-го объекта скважины N 57-Р Северо-Тамаргинского месторождения. При этом согласно заключенному договору от 22.08.2011 N 08/11 ООО "Урал" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по проведению гидродинамических исследований (ГДИ), согласно выставленному счету-фактуре от 16.09.2011 N 1 ООО "Урал" выполнены работы по проведению ГДИ.

Из акта от 08.09.2011 N 69/11 следует, что Обществом сданы ООО "Тюменьбургео" следующие работы - проведение промысловых ГДИ исследований скважины N Р-57, 5 объект Северо-Тамаргинского месторождения.

Из акта от 03.10.2011 N 2 следует, что работы выполнены ООО "Урал" в период с 01.09.2011 по 08.09.2011, что соответствует периоду сдачи этих работ Обществом заказчику - ООО "Тюменьбургео" - по акту приемки выполненных работ от 30.09.2011 N 82/11 - период с 05.09.2011 по 30.09.2011.

Проанализировав выполненные работы ООО "Урал" в пользу налогоплательщика, а также заявителем в пользу заказчика - ООО "Тюменьбургео", суды пришли к выводу об идентичности работ. При этом судами указано, что отсутствие словосочетания "промысловых ГДИ" в актах, оформленных между ООО "Урал" и Обществом, которое имеет место в актах между налогоплательщиком и заказчиком, при совпадении объекта исследования, наименования месторождения и номера скважины, не свидетельствует о выполнении иных видов работ.

Также судами отмечено, что стоимость выполненных работ согласно вышеуказанным актам, оформленным между заявителем и спорным контрагентом, ниже по сравнению со стоимостью работ в отношениях между Обществом и ООО "Тюменьбургео", что свидетельствует о том, что ООО "Урал" было привлечено к выполнению не всего объема работ, переданного Обществу по договору, заключенному с заказчиком ООО "Тюменьбургео", а только для выполнения определенного объема и характера работ.

Сопоставив акты выполненных работ ООО "Эксперт-плюс" с актами выполненных работ Обществом для заказчика ОАО "Газпромнефть-ННГГФ", суды согласились с доводом налогового органа о том, что проведение геолого-технологического исследования - ГТИ и супервайзерский контроль при проведении ГТИ - это различные виды работ, однако пришли к выводу, что приобретенные у ООО "Эксперт-плюс" услуги супервайзерского надзора непосредственно связаны с выполнением работ по геолого-технологическому исследованию - ГТИ и были приобретены Обществом у ООО "Эксперт-плюс" в целях выполнения работ для заказчика, поскольку супервайзерский надзор - это независимый надзор за правильностью исполнения технологии строительства, контроль за действиями (то есть супервайзер следит за качеством процесса, в том числе по конечным и промежуточным результатам работ). При этом судами отмечено, что спорные услуги: супервайзерского надзора, проведение ГТИ выполнялись на одних и тех же месторождениях: Барсуковском, Губкинском, Комсомольском, Тарасовском, Фестивальном, Харампуровском, Южно-Тарасовском; сроки выполнения работ по актам выполненных работ совпадают.

Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении контрагента ООО "Панорама". Анализ актов показал, что Общество приобрело у ООО "Панорама" услуги супервайзерского надзора при проведении ГТИ, в свою очередь, Общество сдало своему заказчику работы, услуги по контролю цементирования обсадных станций СКЦ на Южно-Гавриковском месторождении, услуги по мобилизации/демобилизации, проведению испытаний объектов испытателем пластов на трубах, то есть виды работ, услуг различны.

Учитывая, что супервайзерский надзор - это технико-технологический надзор строительства нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин на всех этапах (монтаж, бурение, испытание, освоение, пробная эксплуатация, ТКРС, проведение ГРП, консервация, ликвидация), основной целью супервайзерского контроля за процессом строительства скважин является организация работ по повышению качества строительства скважин за счет строгого выполнения требований действующих нормативно-технических документов, применения новой техники и технологий при одновременном снижении затрат на строительство скважин, суды пришли к выводу, что Общество приобрело у ООО "Панорама" услуги супервайзерского надзора с одной лишь целью - качественного выполнения работ в целях последующей сдачи работ заказчику.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии противоречий в сроках выполнения работ субподрядными организациями и их сдачей заказчикам, отсутствии противоречий в наименовании выполненных работ.

При этом судами справедливо отмечено, что частичное имеющееся несовпадение в наименовании работ не может лишать налогоплательщика права отнесения реально понесенных затрат в расходы в полном объеме.

Формулируя вывод о правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат, связанных с выполнением работ спорными контрагентами и в вычеты по НДС (ООО "Панорама"), суды исходили из следующего:

- реальность выполнения спорных видов работ материалами дела не опровергается; спорные операции связаны с хозяйственной деятельностью, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли;

- доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено;

- в материалы дела не представлены доказательства, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком;

- показания свидетеля Косинского Р.Р., в соответствии с которыми заявитель для заказчика ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" выполнял работы по проведению геолого-технологических исследований (ГТИ), для выполнения которых на предприятии имелись необходимое оборудование и персонал, не свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены силами налогоплательщика, поскольку спорные расходы и налоговые вычеты касаются иных видов работ, а именно услуг супервайзерского контроля, которые тесно связаны с выполнением ГТИ, необходимы для качественного выполнения работ с целью последующей сдачи работ заказчику;

- в материалы дела не представлены копии гражданско-правовых договоров, из которых бы усматривалось, что спорные виды работ, в том числе услуги супервайзерского надзора при выполнении ГТИ, также приобретались у иных физических лиц;

- налоговым органом не были допрошены указанные лица, с которыми заключались гражданско-правовые договоры с целью установления видов выполненных ими работ, сроков выполнения работ, наименований объектов, на которых выполнялись работы и т.д.;

- оспариваемые налоговым органом договоры, заключенные между Обществом и ООО "Урал", ООО "Эксперт-плюс", ООО "Панорама", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными лицами (руководителями);

- по результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченными лицами; почерковедческая экспертиза подписей Инспекцией не проводилась, хотя при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он мог назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными;

- надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду не представлено; показания свидетелей Пухлякова В.А., Семенова С.П. без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченными лицами;

- показания свидетеля Пухлякова В.А., не могут влиять на отказ в получении налоговых вычетов (уменьшении базы на понесенные расходы), потому как не свидетельствуют о нереальности выполненных работ, услуг, поскольку свидетель сам факт оказания спорных услуг в своих показаниях не опровергает, при этом допускает возможное выполнение работ ООО "Эксперт-плюс", ООО "Панорама", ООО "Урал", а также допускает возможное подписание документов иными уполномоченными работниками Общества;

- отрицание Семенова С.П. (руководитель ООО "Панорама") причастности к деятельности данной организации без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09);

- Инспекцией не доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика с ООО "Эксперт-плюс", ООО "Панорама", ООО "Урал" и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Все доводы, приводимые Инспекцией в отношении контрагентов (относительно информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц; о включении контрагентов в информационный ресурс "Риски"; о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными или нулевыми суммами налогов к уплате; об отсутствии основных средства, транспорта; об отсутствии трудовых ресурсов, необходимого оборудования; о том, что движение по расчетному счету контрагентов носит "транзитный характер" и др.), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на том, что работы сданы заказчикам ранее, чем приняты Обществом от субподрядчиков.

Данный довод был подробно исследован судами и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 кассационная инстанция отклоняет, поскольку данный довод не был положен в основу оспариваемого решения, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, в частности, доказательства того, что работы не выполнялись вообще, либо выполнены иными контрагентами (либо силами самого налогоплательщика), а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате выполненных работ, приобретенных товаров с учетом НДС, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в данной части.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов