Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5598/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А81-4974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5598/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2016 по делу N А81-4974/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стерх-Сервис" (ИНН 8905032780, ОГРН 1048900550049) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 2.10-15/2775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стерх-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стерх-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Стерх-Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений от 28.01.2016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 N 2.10-15/2775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2016 по делу N А81-4974/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.03.2015 N 2.10-15/2775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в части взаимоотношений ООО "Стерх-Сервис" с ООО "Эксперт плюс", ООО "Урал", ООО "Панорама", в части доначисления налога на добавленную стоимость в части взаимоотношений ООО "Стерх-Сервис" с ООО "Панорама", в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций, а также в части доначисленного налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 229 467 руб., в части начисленной пени по НДФЛ в размере 711 855 руб. 61 коп., а также в части начисленного штрафа по статье 123 НК РФ в размере 136 руб. 41 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что не может являться основанием к отмене решения налогового органа довод суда первой инстанции о том, что ООО "Урал", ООО "Панорама", ООО "Эксперт-плюс" прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению Инспекции, договоры, счета-фактуры и другие первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, т.к. не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанных организаций, соответственно счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Налоговый орган настаивает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Эксперт плюс", ООО "Урал" и ООО "Панорама"), отмечая при этом, что у названных организаций отсутствуют трудовые ресурсы и необходимое оборудование.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Стерх-Сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО "Стерх-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 20.01.2015 N 1 и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 31.03.2015 N 2.10-15/2775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 31.03.2015 N 2.10-15/2775 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Стерх-Сервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в общем размере 110 829 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 66 513 руб. 44 коп., а также в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 253202 руб. 26 коп. Всего общий размер налоговых санкций составил 430 544 руб. 90 коп.

Согласно решению от 31.03.2015 N 2.10-15/2775 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Стерх-Сервис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг в общем размере 1354888 руб., налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года, за 2-4 кварталы 2012 года в общем размере 1054933 руб., а также налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 887209 руб. Всего недоимка по налогам составила общий размер 3 297 030 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику начислены в порядке статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц пени в общем размере 1 143 671 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением от 31.03.2015 N 2.10-15/2775 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Стерх-Сервис" в виду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 07.09.2015 N 188 решение от 31.03.2015 N 2.10-15/2775 Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 290397 руб., привлечения Общества к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 759 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет пени по НДФЛ.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 2.10-15/2775, послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

15.03.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты (расходы), являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на понесенные расходы, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в результате взаимоотношений ООО "Стерх-сервис" с ООО "Эксперт плюс", ООО "Урал", ООО "Панорама", а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате взаимоотношений ООО "Стерх-сервис" с ООО "Панорама".

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

В отношении взаимоотношений с ООО "Урал".

В 2011 году ООО "Стсрх-Ссрвис" (Исполнитель) и ООО "Тюменьбургео" (Заказчик) заключили следующие договоры:

- N 128 от 17.05.2011 на выполнение комплекса скважинных сейсморазведочных работ по технологии вертикального сейсмического профилирования по заявкам "Заказчика":

- N 154 от 20.06.2011 на выполнение комплекса работ по освоению объектов поисково-разведочных скважин и интенсификации притока струйным насосом с целью повышения их продуктивности, комплекс полевых исследований, включая отбор проб и составление отчета о выполненных исследованиях в соответствии с планами проведения работ.

В целях исполнения своих договорных обязательств ООО "Стерх-Сервис" (Подрядчик) 22.08.2011 заключило договор N 08/11 с ООО "Урал" (Субподрядчик).

При сравнительном анализе актов выполненных работ, представленных ООО "Стерх-Сервис" в адрес ООО "Тюменьбургео", а также выставленных ООО "Урал" в адрес ООО "Стерх-Сервис" налоговым органом установлено, что ООО "Урал" не имело возможности выполнить работы по геолого-технологическому исследованию скважин (далее - ГТИ) на Северо-Тамаргинском месторождении по следующим основаниям:

- несоответствие первичных документов, а именно:

ООО "Стерх-Сервис" выставлены в адрес ООО "Тюменьбургео" следующие счета-фактуры и акты выполненных работ:

- акт сдачи - приемки выполненных работ N 69/11 от 08.09.2011 на выполненные работы - проведение промысловых ГТИ исследований скважины N Р-57, 5 объект Северо-Тамаргинского месторождения, сроки проведения работ со 02 по 08 сентября 2011 года на сумму 618379 руб., в том числе НДС 94329 руб.

- акт сдачи - приемки выполненных работ N 82/11 от 30.09.2011 на проведение промысловых ГТИ исследований скважины N Р-57, 6 объект Северо-Тамаргинского месторождения, сроки проведения работ со 05 по 08 сентября 2011 года на сумму 1411409 руб. 80 коп., в том числе НДС 215299 руб. 80 коп.

ООО "Урал" выставлены в адрес ООО "Стерх-Сервис" следующие акты выполненных работ:

- акт сдачи-приемки работ N 1 от 16.09.2011 на выполненные работы- исследования 5-го объекта скважины N 57-Р Северо-Тамаргинского месторождения, сроки выполнения работ с 01.09.2011 по 08.09.2011 на сумму 330000 руб., в том числе НДС 59400 руб.

- акт сдачи-приемки работ на исследования 6-го объекта, скважины N 57-Р Северо-Тамаргинского месторождения, сроки выполнения работ с 01.09.2011 по 08.09.2011 на сумму 1065518 руб. 76 коп., в том числе НДС 162536 руб. 76 коп.

По утверждению налогового органа, ООО "Урал" выставлены в адрес ООО "Стерх-Сервис" работы по исследованию 5-го объекта скважины N 57-Р Северо-Тамаргинского месторождения - 16.09.2011, по исследованию 6-го объекта скважины N 57-Р Северо-Тамаргинского месторождения - 03.10.2011, то есть ООО "Стерх-Сервис" сданы ООО "Тюменьбургео" работы раньше, чем они произведены спорным контрагентом для Общества.

Налоговый орган также утверждает о невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "Урал" ИНН 7203021947 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Тюмени с 05.12.2002 и находится по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, дом 167, кв.5. Основным видом деятельности ООО "Ура" является геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, а также 96 дополнительных видов деятельности, в том числе лесозаготовка, предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, производство спецодежды и т.д.

Согласно полученной информации у ООО "Урал" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (сведения о полученных доходах физическими лицами по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на учет не представлялись), организация находится на упрощенной системе налогообложения.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО "Урал" отсутствуют основные и транспортные средства, а также материально-техническая база для выполнения геологоразведочных, геофизических и геохимических исследований в области изучения недр.

В ответ на направленное Инспекцией в ходе проверки поручение ИФНС России N 1 по г. Тюмени представило протокол допроса от 27.05.2014 N 818 Пухлякова В.А., который в 2011 году являлся заместителем директора ООО "Стерх-Сервис" по производству, а с 2012 года по 2013 год был назначен директором ООО "Стерх-Сервис".

Из протокола допроса следует, что Пухлякову В.А. юридическое лицо ООО "Урал" не знакомо, о хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Стерх-Сервис" и ООО "Урал" ничего не известно, директор ООО "Урал" Туряница Станислав Васильевич ему не знаком, договоры с указанной организацией не заключал.

В силу чего, Инспекция пришла к выводу о том, что договор от 22.08.2011 N 08/11 на субподрядные работы, заключенный между ООО "Стерх-Сервис" и ООО "Урал" подписан неустановленными лицами.

В результате проведенного анализа по расчетному счету ООО "Урал" установлено:

- движение по расчетному счету носит "транзитный характер";

- при значительных оборотах по расчетному счету у ООО "Урал" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности;

- не снимаются денежные средства на нужды организации (заработной платы, коммунальных платежей, расходов на аренду офиса, помещений для хранения оборудования, которым выполняются геофизические исследования, складских помещений и пр.):

- ООО "Урал" не переводило денежные средства физическим лицам по гражданско- правовым договорам, не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов.

Более того, Обществом в Инспекцию представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год на 135 человек, в том числе на 71 человека по договорам гражданско-правового характера, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии у налогоплательщика достаточного количества профессионального рабочего персонала, необходимого для исполнения договорных обязательств перед Заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Урал" не могло выполнить спорные работы, предусмотренные заключенным договором. По убеждению налогового органа, спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком, поскольку Общество обладало достаточным количеством профессионального рабочего персонала, необходимого для исполнения договорных обязательств перед Заказчиком, а представленные документы были оформлены с целью получения им налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

В связи чем, Общество неправомерно уменьшило полученные в 2011 году доходы на сумму расходов в размере 1 232 982 рубля по контрагенту ООО "Урал".

В части взаимоотношений с ООО "Эксперт Плюс" ИНН 6670298898 налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Налогоплательщиком в 2012 году заключен договор от 20.02.2012 N 1/1424 на проведение субподрядных работ, в котором ООО "Стерх-Сервис" (Субподрядчик) и ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" (Подрядчик).

Предметом договора является выполнение Субподрядчиком обязательств по проведению геолого-геохимических исследований и геолого-технологического контроля за параметрами бурения скважин с целью выявления и оценки продуктивных пластов и повышения качества скважин.

В целях исполнения своих договорных обязательств ООО "Стерх-Сервис" (Подрядчик) 02.04.2012 заключило договор б/н с ООО "Эксперт Плюс" (Субподрядчик) по оказанию супервайзерских услуг (профессиональный надзор при проведении ГТИ скважин на месторождениях). Обществом на основании требования налогового органа о предоставлении документов от 31.03.2014 N 7 были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Эксперт Плюс", в частности следующие акты выполненных работ:

- акт приемки выполненных работ N 18 от 30.04.2012 на сумму 1 096 384,41 руб. без НДС - услуги супервайзерского надзора при проведении ГТИ скважин на Барсуковском, Тарасовском, Усть-Харампуровском, Харампуровском, Южно-Тарасовском, Фестивальном, Комсомольском месторождениях,

- акт приемки выполненных работ N 20 от 31.05.2012 на сумму 705082 руб. 23 коп. руб. без НДС - услуги супервайзерского надзора при проведении ГТИ скважин на Барсуковском, Харампуровском, Губкинском, Фестивальном, Комсомольском месторождениях.

В ходе выездной налоговой проверки на основании требования от 31.03.2014 N 7 Обществом в Инспекцию представлены следующие первичные документы по взаимоотношениям с ОАО "Газиромнефть-ННГГФ" во исполнение договора N 1/1424 от 20.02.2012:

- акт выполненных работ N 33/12 от 30.04.2012 на проведение ГТИ скважин на Барсуковском, Губкинском, Комсомольском, Тарасовском, Фестивальном, Харампуровском, Южно-Тарасовском месторождениях на сумму 2209514 руб. 16 коп., в том числе НДС 337044 руб. 53 коп.,

- акт выполненных работ N 51/12 от 01.06.2012 на проведение ГТИ скважин на Харампуровском, Барсуковском, Губкинском, Комсомольском, Тарасовском, Фестивальном месторождениях на сумму 5069208 руб. 10 коп., в том числе НДС 773269 руб. 03 коп.

В ходе анализа представленных Обществом по требованию документов, Инспекция пришла к выводу о несоответствии первичных документов, а именно работы во исполнение договора N 1/1424 от 20.02.2012 сданы ООО "Стерх-Сервис" заказчику ООО "Газпромнефть-ННГГФ" раньше, чем они были приняты у субподрядчика ООО "Эксперт Плюс", а также по виду оказанных услуг.

Согласно информации представленной Инспекцией в отношении организации ООО "Эксперт Плюс", установлено следующее:

- ООО "Эксперт Плюс" ИНН 6670298898 с 05.07.2010 состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. С 05.08.2014 ООО "Эксперт Плюс" состоит па налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару и находится по адресу 350059, г. Краснодар, ул. им. Селезнева, дом 4/А, пом.42;

- основным видом деятельности ООО "Эксперт Плюс" является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также имеет 39 дополнительных видов деятельности;

- учредителями ООО "Эксперт Плюс" в проверяемый период являлся Подшивалов Алексей Валерьевич - 91% доли уставного капитала, Кравченко Мария Михайловна - 9% уставного капитала, директором в период 2011-2012 годы являлась Тамашук Наталья Николаевна.

При проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса направлено поручение о допросе свидетеля Пухлякова Вадима Анатольевича относительно взаимоотношений с ООО "Стерх-Сервис".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией из ИФНС России N 1 по г. Тюмени получен протокол допроса Пухлякова В.А. от 27.05.2014 N 818, который в 2011 году являлся заместителем директора ООО "Стерх-Сервис" по производству, с 2012 года по 2013 год являлся директором ООО "Стерх-Сервис".

Из указанного протокола допроса следует, что Пухлякову В.А. ООО "Эксперт Плюс" не знакомо, о хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Стерх-Сервис" и ООО "Эксперт Плюс" ничего не известно, директор ООО "Эксперт Плюс" Тамашук Наталья Николаевна ему не знакома, договоры с указанной организацией не заключал, договоры могли быть заключены в более ранние сроки. При этом договор от 02.04.2012 на оказание услуг супервайзерского надзора при проведении геолого-геохимических и технологических исследований, заключенный между ООО "Стерх-Сервис" и ООО "Эксперт Плюс", подписан Пухляковым В.А.

Согласно информации, поступившей из Инспекции у ООО "Эксперт Плюс" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (сведения о полученных доходах физическими лицами по форме 2-НДФЛ ООО "Эксперт Плюс" в налоговый орган по месту постановки не представлены), отсутствуют зарегистрированные основные и транспортные средства.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Эксперт плюс" не могло исполнить договорные обязательства перед Обществом, поскольку у данного контрагента вообще отсутствовала какая-либо материально-техническая база и квалифицированные специалисты для выполнения работ.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эксперт-Плюс " установлено, что движение по расчетному счету носит "транзитный характер", при значительных оборотах по расчетному счету у ООО "Эксперт-Плюс" отсутствуют операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренду помещений и другие виды расходов), оплата налога на прибыль и НДС отражается в налоговых декларациях и уплачивается в минимальных размерах, ООО "Эксперт-Плюс" не переводило денежные средства физическим лицам по гражданско-правовым договорам, не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что фирмы, которым Общество перечисляло денежные средства, не включают такие виды деятельности как геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр ОКВЭД 74.20.2.

Учитывая вышеизложенное Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Эксперт-Плюс" не могло выполнить спорные работы, предусмотренные заключенным договором. Документы, представленные Обществом в обоснование своего права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

В связи с чем, ООО "Стерх-сервис", по мнению налогового органа, необоснованно включило в состав расходов уменьшающих сумму доходов, при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "Эксперт-Плюс" в размере 1801466 рублей.

В части взаимоотношений с ООО "Панорама" ИНН 7707756891 налоговым органом установлено следующее.

01.07.2012 между ООО "Стерх-Сервис" (Заказчик) и ООО "Панорама" (Подрядчик) заключен договор N 03-11-28 на оказание услуг супервайзерского надзора при проведении геолого-геохимических и технологических исследований, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя оказание услуг супервайзерского надзора при проведении геолого-геохимических и технологических исследований.

Указанный договор подписан директором ООО "Стерх-Сервис" Пухляковым В.А. и директором ООО "Панорама" Семеновым С.П.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Панорама" не выполняло работы на месторождениях Заказчика ООО "Тюменьбургео" для ООО "Стерх - Севрис". Поскольку Общество согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ сдает работы ООО "Тюменьбургео" раньше, чем указанные работы выполняет ООО "Панорама" для ООО "Стерх-Сервис", а также работы, выполненные контрагентом (Подрядчиком) не соответствуют работам Общества для ООО "Тюменьбургео".

Например, ООО "Стерх-Сервис" выставило в адрес ООО "Тюменьбургео" счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2012 года, в том числе:

- N 91 от 31.07.2012 (акт о приемке выполненных работ N 75/12 от 31.07.2012) на сумму 175600 рублей (НДС - 31 608 руб.) за оказание услуг по контролю цементирования обсадных станций СКЦ на Южно-Гавриковском месторождении скважина 211, демобилизация по договору N 63 от 14.02.2012,

- N 107 от 08.09.2012 (акт о приемке выполненных работ N 90/12 от 08.09.2012) на сумму 452 000 руб. (НДС - 81 360 руб.) за оказание услуг по мобилизации/демобилизации, проведению испытаний объектов испытателем пластов на трубах на Южно-Гавриковском месторождении скв. 211 по договору N 110/12 от 01.03.2012,

- N 108 от 08.09.2012 (акт о приемке выполненных работ N 91/12 от 08.09.2012) на сумму 130 000 рублей (НДС - 23 400 руб.) за оказание услуг по контролю цементирования обсадных станций СКЦ на Южно-Гавриковском месторождении скважина 2П. демобилизация по договору N63 от 14.02.2012.

ООО "Панорама" выставило в адрес ООО "Стерх-Сервис":

- счет-фактуру N 107 от 31.10.2012 на сумму 806 607 рублей (сумма НДС- 145 189 руб.), акт выполненных работ N107 от 31.10.2012 за услуги супервайзерского надзора при проведении ГТИ скважин на Харампуровском месторождении, Южно-Тарасовском месторождении, Барсуковском месторождении, Вынгапуровском, Мало-Балыкском месторождениях.

- счет-фактура N Ц9 от 12.11.2012 на сумму 2004419 рублей (сумма НДС - 360795,42 руб.), акт выполненных работ N 1019 от 12.11.2012 за услуги супервайзерского надзора при проведении ГТИ скважин на Харампуровском, Южно-Тарасовском, Шингинском, Барсуковском, Вынгапуровском, Мало-Балыкском, Северо-Сатымском, Тепловском, Правдинском месторождениях.

Согласно представленной информации из Инспекции, а так же сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса установлено:

- ООО "Панорама" ИНН 7707756891 состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москва с 30.08.2011;

- основным видом деятельности ООО "Панорама" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, также ООО "Панорама" имеет 16 дополнительных видов деятельности, где отсутствуют услуги супервайзерского надзора при проведении геолого-геохимических и технологических исследований;

- единственным учредителем и директором ООО "Панорама" в проверяемый период являлся Семенов Сергей Павлович - 100% доли уставного капитала.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО "Стерх-Сервис" в соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля N 904 от 29.04.2014 Семенова Сергея Павловича в ИФНС России N 24 по г. Москва, свидетеля Пухлякова Вадима Анатольевича N 921 от 15.05.2014 в ИФНС России N I по г. Тюмени по взаимоотношениям с ООО "Стерх-Сервис".

Согласно представленному допросу от 11.12.2013 N 2096, следует, что Семенов С.П. зарегистрировал ООО "Панорама" за денежное вознаграждение и отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. Доверенности на подпись каких-либо документов не выдавал, первичные документы не подписывал. Договоры с ООО "Стерх-Сервис" не подписывал и ничего о данной организации не знает.

ИФНС России N 1 по г. Тюмени в ответ на направленное поручение Инспекции представило протокол допроса Пухлякова В.Л. N 818 от 27.05.2014, который в 2011 году являлся заместителем директора ООО "Стерх-Сервис" по производственной деятельности организации, а с 2012 года по 2013 год директором Общества.

Из указанного протокола допроса следует, что Пухлякову В.А. ООО "Панорама" не знакомо, о взаимоотношениях между ООО "Стерх-Сервис" и ООО "Панорама ничего не известно, директор ООО "Панорама" Семенов Сергей Павлович ему не знаком, договоры с указанной организацией не заключал, договоры могли быть заключены в более ранние сроки.

При визуальном осмотре договора от 01.07.2012 N 03-11-28, заключенного между ООО "Стерх-Сервис" и ООО "Панорама" подпись Пухлякова В.А. (зам. директора ООО "Стерх-Сервис") отличается от подписи на остальных договорах, заключенных с контрагентами Общества в проверяемый период 2011-2012 годы, следовательно, налоговый орган пришел к выводу о подписании договора неустановленным лицом.

25.04.2014 Инспекцией в адрес ИФНС России N 7 по г. Москве направлено поручение N 15392 об истребовании документов в отношении ООО "Панорама".

22.05.2014 Инспекцией получен ответ N 23-05/62274 о направлении следующей информации в отношении ООО "Панорама":

- в адрес указанной организации выставлено требование о представлении документов, документы ООО "Панорама" по взаимоотношениям с ООО "Стерх-Сервис" не представлены;

- организация состоит на налоговом учете с 30.08.2011 и зарегистрирована по юридическому адресу г. Москва, пер. Угловой, 2, офис 1011;

- в отношении ООО "Панорама" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, в связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридических и бухгалтерских документах не отвечают;

- налоговая отчетность не сдавалась, налоговых перечислений в бюджет не было;

- операции по движению денежных средств на расчетном счете заблокированы,

- численность работников составляет один человек.

Согласно представленной информации от Инспекции в ООО "Панорама" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (сведения о полученных доходах физическими лицами по форме 2-НДФЛ ООО "Панорама" в налоговый орган по месту постановки не представлены).

Кроме этого, у ООО "Панорама" учредитель и руководитель Семенов С.П. является "массовым учредителем" (учредитель в 24 организациях, руководитель - 29 организациях), отсутствуют основные и транспортные средства, следовательно, для осуществления услуг по супервайзерскому надзору отсутствует материально-техническая база, а также квалифицированные специалисты.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Панорама" установлено, что:

- движение по расчетному счету носит "транзитный характер";

- при значительных оборотах по расчетному счету у ООО "Панорама" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности;

- не снимаются денежные средства на нужды организации (заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, помещений для хранения оборудования, которым выполняются геофизические исследования, складских помещений и пр.);

- ООО "Панорама" не переводило денежные средства физическим лицам по гражданско-правовым договорам, не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Панорама" не могло выполнить спорные работы, предусмотренные заключенным договором. Документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Также частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки не собрал достаточную совокупность доказательств для формирования вывода об отсутствии реального взаимодействия между налогоплательщиком и ООО "Урал", ООО "Панорама", "ООО "Эксперт-плюс". Вывод налогового органа о том, что между названными юридическими лицами осуществлялся лишь формальный документооборот, в то время как спорные работы (услуги) были произведены налогоплательщиком собственными силами является необоснованным.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, понесенные расходы по налогу на прибыль организаций являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности недостаточны для вывода о наличии схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) ООО "Урал", ООО "Панорама", "ООО "Эксперт-плюс" в проверяемый период были зарегистрированы в установленном порядке, состояли на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

В подтверждение выполнения работ по названным выше договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры (том 8 л.д. 54-94, том 9 л.д. 20-37, том 10 л.д. 43-50).

Представленные в ходе проверки договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО "Стерх-Сервис" подписаны директором В.А. Пухляковым, со стороны ООО "Урал" директором С.В. Туряница, со стороны ООО "Панорама" директором С.П. Семеновым, со стороны ООО "Эксперт-плюс" директором Н.Н. Тамащук.

Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля сведений следует, что руководителями, законными представителями указанных юридических лиц являлись: ООО "Стерх-Сервис" - В.А. Пухляков, ООО "Урал" - С.В. Туряница, ООО "Панорама"- С.П. Семенов, ООО "Эксперт-плюс" - Н.Н. Тамащук.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые налоговым органом договоры, заключенные между ООО "Стерх-Сервис" и ООО "Урал", ООО "Эксперт-плюс", ООО "Понарама", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными лицами.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду также не представлено.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, а именно являющегося в проверяемый период директором (заместителем директора) ООО "Стерх-сервис" Пухлякова В.А., отрицающего подписание договоров, актов, счетов-фактур, а также Семенова С.П. - директора ООО "Панорама", который также отрицает подписание каких-либо первичных документов от имени данного Общества, являются недостаточными доказательствами подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Так, в отношении показаний директора (заместителя директора) ООО "Стерх-Сервис" Пухлякова В.А. (протокол допроса N 818 от 27.05.2014 года) (том 8 л.д. 15-39) необходимо отметить следующее.

Так, свидетель Пухляков В.А. на вопросы должностного лица налогового органа относительно контрагента ООО "Эксперт-плюс", в том числе, о том, известна или нет ему данная организация, заключали или нет договоры с ООО "Эксперт-плюс", осуществлялись ли расчеты, сколько человек было привлечено от данной организации для выполнения работ, как происходили расчеты, ответил следующим образом: "затрудняюсь ответить на данный вопрос". На вопрос о том, как он может пояснить наличие взаимоотношений между ООО "Стерх-сервис" и ООО "Эксперт-плюс", ответил, что возможно ООО "Эксперт-плюс" оказывало для заявителя услуги, при этом, на вопрос о наличии фиктивных услуг, свидетель ответил, что фиктивных услуг не могло быть.

Таким образом, анализ данных показаний свидетеля Пухлякова В.А. не позволяет сделать вывод о том, что Пухляков В.А. не знает о существовании ООО "Эксперт-плюс", допускает возможность оказания данной организацией услуг в пользу ООО "Стерх-сервис".

В части вопросов, касающихся взаимоотношений между ООО "Стерх-сервис" и ООО "Панорама" и ООО "Урал". Действительно свидетель Пухляков В.А. в своих показаниях указал на свое незнакомство с ООО "Панорама" и ООО "Урал", однако допустил возможность оказания услуг данными организациями по ранее заключенным договорам, а также допустил возможность подписания договоров Чипинским или Косинским.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что данные показания свидетеля, не могут влиять на отказ в получении налоговых вычетов (уменьшении базы на понесенные расходы), потому как не свидетельствуют о нереальности выполненных работ, услуг, поскольку свидетель сам факт оказания спорных услуг в своих показаниях не опровергает, при этом допускает возможное выполнение работ ООО "Эксперт - плюс", ООО "Панорама", ООО "Урал", допускает возможное подписание документов иными работниками ООО "Стерх-сервис".

Более того, показания Пухлякова В.А., отрицавшего подписание договоров, актов, счетов-фактур от имени ООО "Стерх-Сервис", без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, указанные показания свидетеля Пухлякова В.А. не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Относительно показаний директора ООО "Панорама" Семенова С.П. необходимо отметить, что отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности их к деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отрицание лицом причастности к деятельности Общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности Общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика с ООО "Эксперт - плюс", ООО "Панорама", ООО "Урал" и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Более того, отрицание директором контрагента Общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Необходимо отметить, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, Инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Отрицание лица, числящегося директором Общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Эксперт - плюс", ООО "Панорама", ООО "Урал", в том числе, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны с ООО "Эксперт - плюс", ООО "Панорама", ООО "Урал".

При этом, как было выше сказано, авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом по результатам проверки подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Одним из оснований нереальности расходов является установленное Инспекцией несоответствие сроков выполнения работ спорными контрагентами для ООО "Стерх-Сервис" с периодами выполнения работ налогоплательщиком для собственных заказчиков: субподрядные работы выполнены позднее, чем эти работы переданы заказчикам. Этот вывод не соответствует материалам проверки.

Так, ООО "Урал" ИНН 7203021947, договор субподряда от 22.08.2011 N 08/11. Выполнение работ ООО "Урал" подтверждается актами выполненных работ от 13.09.2011 N 1 и от 03.10.2011 N 2 и соответствует актам приемки работ заказчиком - ООО "Тюменьбургео" N 69/11 от 08.09.2011 и N 82/11 от 30.09.2011.

Из акта N 1 следует, что работы выполнены ООО "Урал" в период с 01.09.2011 по 08.09.2011, что соответствует периоду сдачи этих работ заказчику ООО "Стерх-Сервис" - ООО "Тюменьбургео" - по акту приемки выполненных работ от 08.09.2011 N 69/11 - период с 02.09.2011 по 08.09.2011.

При этом наименование выполненных работ совпадает.

Из акта N 1 следует, что ООО "Урал" выполнены - исследования 5-го объекта скважины N 57-Р Северо-Тамаргинского месторождения. При этом согласно заключенному договору N 08/11 от 22.08.2011 ООО "Урал" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по проведению гидродинамических исследований (ГДИ), согласно выставленному счету-фактуре N 1 от 16.09.2011 ООО "Урал" выполнены работы по проведению ГДИ.

Из акта N 69/11 от 08.09.2011 ООО "Стерх-сервис" сдано ООО "Тюменьбургео" следующие работы - проведение промысловых ГДИ исследований скважины N Р-57, 5 объект Северо-Тамаргинского месторождения.

Таким образом, анализ выполненных работ, спорным контрагентом в пользу налогоплательщика, а также заявителем в пользу заказчика - ООО "Тюменьбургео" позволяет прийти к выводу об идентичности работ, а именно работы были выполнены на 5 объекте Северо-Тамаргинского месторождения, исследования проведены в отношении скважины N 57-Р. Тот факт, что в акте, оформленном между ООО "Урал" и ООО "Стерх-сервис" отсутствует словосочетание "промысловых ГДИ", которое имеет место в акте между налогоплательщиком и заказчиком не свидетельствует о выполнении иных видов работ.

Из акта N 2 от 03.10.2011 следует, что работы выполнены ООО "Урал" в период с 01.09.2011 по 08.09.2011, что соответствует периоду сдачи этих работ заказчику ООО "Стерх-Сервис" - ООО "Тюменьбургео" - по акту приемки выполненных работ от 30.09.2011 N 82/11 - период с 05.09.2011 по 30.09.2011.

При этом в части наименования выполненных работ, судом первой инстанции установлена аналогичная ситуация, которая описана выше, а именно в акте, оформленном между ООО "Стерх-сервис" и ООО "Урал" отсутствует только словосочетание "промысловых ГДИ", при этом совпадает объект исследования - 6, наименование месторождения - Северо-Тамаргинское, а также номер скважины - 57-Р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии противоречий в сроках выполнения работ субподрядной организацией и их сдачей Заказчику, отсутствие противоречий в наименовании выполненных работ.

Более того, частичное имеющееся несовпадение в наименовании работ не может лишать налогоплательщика права отнесения реально понесенных затрат в расходы в полном объеме, поскольку Инспекцией указанное обстоятельство достоверно не установлено.

Также необходимо отметить, что стоимость выполненных работ согласно вышеуказанным актам, оформленным между заявителем и спорным контрагентом, а также между заявителем и заказчиком работ отличается. По убеждению суда первой инстанции, сравнивать оформленные акты между собой необоснованно. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "Урал" было привлечено к выполнению не всего объема работ, который был передан ООО "Стерх-сервис" по договору, заключенному с заказчиком ООО "Тюменьбургео", а привлечен для выполнения определенного объема и характера работ, о чем свидетельствуют стоимость выполненных работ, которая значительно ниже в отношениях между ООО "Урал" и ООО "Стерх-Сервис" по сравнению со стоимостью работ в отношениях между ООО "Тюменьбургео" и ООО "Стерх-сервис".

Из акта выполненных работ N 18 от 30.04.2012 усматривается, что ООО "Эксперт-плюс" сдало, а ООО "Стерх-сервис" приняло следующие услуги - услуги супервайзерского надзора при проведении ГТИ скважин на Барсуковском, Тарасовском, Усть-Харампуровском, Харампуровском, Южно-Тарасовском, Фестивальном, Комсомольском месторождениях.

В свою очередь, ООО "Стерх-сервис" по акту выполненных работ N 33/12 от 30.04.2012 сдало следующие виды работ ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" - проведение ГТИ скважин на Барсуковском, Губкинском, Комсомольском, Тарасовском, Фестивальном, Харампуровском, Южно-Тарасовском месторождениях.

При этом согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" геолого-технологические исследования (ГТИ) предназначены для осуществления контроля за состоянием скважины на всех этапах её строительства и ввода в эксплуатацию с целью изучения геологического разреза, достижения высоких технико-экономических показателей, а также обеспечения выполнения природоохранных требований.

В свою очередь, супервайзерский контроль - технико-технологический надзор строительства нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин на всех этапах (монтаж, бурение, испытание, освоение, пробная эксплуатация, ТКРС, проведение ГРП, консервация, ликвидация).

Основной целью супервайзерского контроля за процессом строительства скважин является организация работ по повышению качества строительства скважин за счет строгого выполнения требований действующих нормативно-технических документов, применения новой техники и технологий при одновременном снижении затрат на строительство скважин.

Таким образом, супервайзерский контроль включает в себя технико-технологический надзор, в том числе при проведении ГТИ.

Суд полагает возможным согласиться с доводом налогового органа о том, что проведение геолого-технологического исследования - ГТИ и супервайзерский контроль при проведении ГТИ - различные виды работ.

Однако, суд считает, что приобретенные у ООО "Эксперт-плюс" услуги супервайзерского надзора непосредственно связаны с выполнением работ по геолого-технологическому исследованию - ГТИ и были приобретены у ООО "Эксперт-плюс" в целях выполнения работ для заказчика. Как выше указано, супервайзерский надзор - это независимый надзор за правильностью исполнения технологии строительства, контроль за действиями, то есть супервайзер следит за качеством процесса, в том числе по конечным и промежуточным результатам работ.

Из указанных выше актов, оформленных между заявителем и спорным контрагентом, а также между заявителем и заказчиком работ можно увидеть, что стоимость работ значительно отличается, а именно услуги супервайзерского надзора по акту N 18 от 30.04.2012 составили 1096384 руб. 41 коп., в свою очередь, услуги по ГТИ, которые были сданы заказчику работ по акту N 33/12 от 30.04.2012, составили 2209514 руб. 16 коп., услуги супервайзерского надзора по акту N 20 от 31.05.2012 составили 705082 руб. 23 коп., в свою очередь, услуги по ГТИ, которые были сданы заказчику работ по акту выполненных работ N 51/12 от 01.06.2012, составили 5069208 руб. 10 коп.

Таким образом, услуги по проведению ГТИ, которые были оказаны ООО "Стерх-сервис" в пользу ОАО "Гапромнефть-ННГГФ" значительно превышают стоимость услуг приобретенных заявителем у ООО "Эксперт-плюс". Как верно посчитал суд первой инстанции, сравнивать вышеуказанные акты выполненных работ, оформленных между заявителем и спорным контрагентом, а также между заявителем и заказчиком работ, некорректно.

Суд допускает, что ООО "Стерх-сервис" приобретены у ООО "Эксперт-плюс" спорные услуги - супервайзерского надзора в целях надлежащего выполнения работ для заказчика, поскольку, как выше указано, супервайзерский контроль тесно связан с работами по проведению ГТИ. При этом необходимо отметить, что согласно указанным выше актам выполненных работ, спорные услуги: супервайзерского надзора, проведение ГТИ выполнялись на одних и тех же месторождениях: Барсуковском, Губкинском, Комсомольском, Тарасовском, Фестивальном, Харампуровском, Южно-Тарасовском месторождениях. Сроки выполнения работ по актам выполненных работ совпадают.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное наличие выполненных работ, услуг, а также лиц, осуществлявших выполнение работ, оказание услуг и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента и т.д.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций, для установления подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками. Что не было сделано налоговым органом в рассматриваемом случае.

Поэтому доводы налогового органа о несовпадении наименований выполненных работ в соответствующих актах выполненных работ, оказанных услуг, еще не свидетельствует о нереальности выполнения работ спорным контрагентом в пользу заявителя.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении спорного контрагента - ООО "Панорама".

Так, из материалов проверки усматривается, что ООО "Стерх-Сервис" выставило в адрес ООО "Тюменьбургео" счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2012 года, в том числе:

- N 91 от 31.07.2012 (акт о приемке выполненных работ N 75/12 от 31.07.2012) на сумму 175 600 рублей (НДС - 31 608 руб.) за оказание услуг по контролю цементирования обсадных станций СКЦ на Южно-Гавриковском месторождении скважина 2П, демобилизация по договору N 63 от 14.02.2012.

- N 108 от 08.09.2012 (акт о приемке выполненных работ N 91/12 от 08.09.2012) на сумму 130 000 рублей (НДС - 23 400 руб.) за оказание услуг по контролю цементирования, обсадных станций СКЦ на Южно-Гавриковском месторождении скважина 2П, демобилизация по договору N 63 от 14.02.2012.

В свою очередь, ООО "Панорама" выставило в адрес ООО "Стерх-Сервис":

- счет-фактуру N 107 от 31.10.2012 на сумму 806 607 рублей (сумма НДС - 145189 руб.), акт выполненных работ N 107 от 31.10.2012 за услуги супервайзерского надзора при проведении ГТИ скважин на Харампуровском месторождении, Южно-Тарасовском месторождении, Барсуковском месторождении, Вынгапуровском, Мало-Балыкском месторождениях.

- счет-фактуру N 119 от 12.11.2012 на сумму 2 004 419 рублей (сумма НДС -360795,42 руб.), акт выполненных работ N 1019 от 12.11.2012 за услуги супервайзерского надзора при проведении ГТИ скважин на Харампуровском месторождении, Южно-Тарасовском месторождении, Шингинском месторождении, Барсуковском месторождении, Вынгапуровском, Мало-Балыкском, Северо-Салымском, Тепловском, Правдинском месторождениях.

Таким образом, анализ актов показал, что ООО "Стерх-Сервис" приобрело у ООО "Панорама" услуги супервайзерского надзора при проведении ГТИ, в свою очередь, ООО "Стерх-сервис" сдало своему заказчику работы, услуги по контролю цементирования обсадных станций СКЦ на Южно-Гавриковском месторождении, услуги по мобилизации/демобилизации, проведению испытаний объектов испытателем пластов на трубах, то есть виды работ, услуг различны.

Однако, как выше сказано, супервайзерский надзор - это технико-технологический надзор строительства нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин на всех этапах (монтаж, бурение, испытание, освоение, пробная эксплуатация, ТКРС, проведение ГРП, консервация, ликвидация). Основной целью супервайзерского контроля за процессом строительства скважин является организация работ по повышению качества строительства скважин за счет строгого выполнения требований действующих нормативно-технических документов, применения новой техники и технологий при одновременном снижении затрат на строительство скважин.

Таким образом, суд допускает, что ООО "Стерх-Сервис" приобрело у ООО "Панорама" услуги супервайзерского надзора с одной лишь целью - качественного выполнения работ в целях последующей сдачи работ заказчику.

Основной целью супервайзерской службы контроля за процессом строительства скважин является организация работ по повышению качества строительства скважин за счет строгого выполнения требований действующих нормативно-технических документов, применения новой техники и технологий при одновременном снижении затрат на проводимые работы. Супервайзерская служба организационно работает совместно со службой ГТИ. В этом случае обеспечивается эффективный контроль работы подрядчиков.

Более того, выводы суда согласуются с показаниями свидетеля, который был допрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Так, согласно показаниям Белкина В.П. (протокол допроса N 59 от 27.03.2015) (том 8 л.д. 1-3), в 2011-2012 годах он работал в должности начальника партии ТП "Ноябрьск" ОАО "Газпромнефть-ННГГФ", в его должности входило проведение геофизических исследований в скважинах; супервайзерская служба - это представитель, контролирующий весь процесс строительства скважин, ГТИ - это служба контроля за технологическим процессом строительства скважины; для заказчика обычно супервайзерские работы и ГТИ выполняются по разным договорам; в службе ГТИ работники должны знать все геологические, технологические процессы и бурение скважины, а супервайзеры должны знать все это и плюс основное направление технологию бурения и иметь опыт надзорной деятельности; для повышения качества услуг по ГТИ, чтобы ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" избежало каких-либо конфликтов с заказчиком, ООО "Стерх-сервис" могло усиливать партии ГТИ путем привлечения специалистов со стороны.

Также, выводы суда согласуются с показаниями Косинского Р.Р. (работник ООО "Стерх-сервис" (протокол допроса N 54 от 26.03.2015, том 7 л.д. 147-151), согласно которым он занимался курированием геолого-технологических исследований (ГТИ) на месторождениях ОАО "Газпромнефть-ННГГФ", супервайзерский контроль и проведение ГТИ разные виды работ, ГТИ на месторождениях выполнялись собственными силами, так как хватало оборудования и работников.

Указанные показания свидетеля Косинского Р.Р. подтверждают вышеизложенные обстоятельства, в том числе те факты, которые отражены в актах выполненных работ и сданных ООО "Стерх-сервис" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГГФ", а именно заявитель для заказчика - ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" выполнял работы по проведению геолого-технологических исследований (ГТИ), для выполнения которых, как утверждает свидетель Косинский Р.Р. на предприятии имелись необходимое оборудование и персонал, однако, спорные расходы и налоговые вычеты касаются иных видов работ. Так, ООО "Стерх-сервис" приняло от спорных контрагентов: ООО "Эксперт-плюс" и ООО "Панорама" услуги супервайзерского контроля, то есть иные виды работ, которые тесно связаны с выполнением ГТИ, необходимы для качественного выполнения работ с целью последующей сдачи работ заказчику.

ООО "Эксперт-плюс" и ООО "Панорама" не выполняли работы по проведению ГТИ, данные виды работ в 2012 году были выполнены ООО "Стерх-сервис" собственными силами, о чем говорит свидетель Косинский Р.Р.

При этом, в части выполненных ООО "Урал" работ, которые впоследствии были сданы ООО "Тюменьбургео" Косинский Р.Р. ничего не поясняет.

МИФНС РФ N 5 по ЯНАО в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление утверждает, что спорные работы были выполнены собственными силами, либо с привлечением лиц по договорам гражданско-правового характера. При этом, в обоснование данного вывода ссылается на наличие заключенных гражданско-правовых договоров на выполнение работ: обеспечение станций ГТИ, геолого-технологический контроль процесса строительства скважин, подготовка и сдача отчетной документации заказчику (в 2011 году привлечен 71 человек) (отзыв налогового органа на странице 10, том 1 л.д. 132), а также на показания свидетеля Пухлякова В.А. и показания свидетеля Косинского Р.Р.

Данный вывод налогового органа, не принимается во внимание, поскольку он документально не подтвержден, является голословным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, реальность выполнения спорных видов работ материалами дела не опровергается. Более того, в адрес налогового органа, а также в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, а именно договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами. Как установлено судом выше, данные документы подписаны уполномоченными лицами (обратное не доказано налоговым органом, не представлены результаты соответствующих почерковедческих экспертиз). Данные операции связаны с хозяйственной деятельностью, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговый орган не устанавливал факт выполнения спорных работ конкретным хозяйствующим субъектом. Отсутствуют в материалах проверки выводы о том, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком - ООО "Стерх-сервис".

Также, в материалы дела не представлены копии гражданско-правовых договоров, на которые ссылается налоговый орган, из которых бы усматривалось, что спорные виды работ, в том числе услуги супервайзерского надзора при выполнении ГТИ, также приобретались у иных физических лиц.

Более того, налоговым органом не были допрошены указанные лица, с которыми заключались гражданско-правовые договоры с целью установления видов выполненных ими работ, сроков выполнения работ, наименований объектов, на которых выполнялись работы и т.д.

Относительно показаний Пухлякова В.А. необходимо отметить следующее.

Как установлено выше, свидетель Пухляков В.А. на вопросы должностного лица налогового органа относительно контрагента ООО "Эксперт-плюс", в том числе, о том, известна или нет ему данная организация, заключали или нет договоры с ООО "Эксперт-плюс", осуществлялись ли расчеты, сколько человек было привлечено от данной организации для выполнения работ, как происходили расчеты, ответил следующим образом: "затрудняюсь ответить на данный вопрос". На вопрос о том, как он может пояснить наличие взаимоотношений между ООО "Стерх-сервис" и ООО "Эксперт-плюс", ответил, что возможно ООО "Эксперт-плюс" оказывало для заявителя услуги, при этом, на вопрос о наличии фиктивных услуг, свидетель ответил, что фиктивных услуг не могло быть.

Данные показания, как выше указано не могут влиять на отказ в получении налоговых вычетов, потому как не свидетельствуют о нереальности выполненных работ, услуг, поскольку свидетель сам факт оказания спорных услуг в своих показаниях не опровергает, при этом допускает возможное выполнение работ ООО "Эксперт - плюс", ООО "Панорама", ООО "Урал", допускает возможное подписание документов иными работниками ООО "Стерх-сервис", а также что в совокупности данный факт не опровергает достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Указанные показания свидетеля Пухлякова В.А. в отсутствии результатов почерковедческой экспертизы, не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Относительно показаний Косинского Р.Р.

Согласно показаниям данного свидетеля, он занимался курированием геолого-технологических исследований (ГТИ) на месторождениях ОАО "Газпромнефть-ННГГФ", супервайзерский контроль и проведение ГТИ разные виды работ, ГТИ на месторождениях выполнялись собственными силами, так как хватало оборудования и работников.

Из протокола допроса от 26.03.2015 N 57 Топилиной Ю.Н. (том 8 л.д. 10-14) установлено, что в круг ее должностных обязанностей входила проверка правильности расчетов актов выполненных работ между Заказчиком, работником которого она являлась, и субподрядчиками, в том числе ООО "Стерх-Сервис". Из протокола следует, что к договорным отношениям между ООО "Стерх-Сервис" и его контрагентами она отношения не имела. Почему она должна знать об ООО "Панорама" не известно. О возможности выполнения работ "своими силами" ООО "Стерх-Сервис" в протоколе допроса сведений нет.

Таким образом, налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными контрагентами, в частности, доказательства того, что работы не выполнялись вообще, либо выполнены иными контрагентами, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате выполненных работ, приобретенных товаров с учетом НДС.

Кроме того, налоговый орган ссылался на те обстоятельства, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом. Между тем, данное обстоятельство не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

При этом, налоговым органом в ходе проверки не доказано, что указанные в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах работы и услуги не выполнялись силами вышеуказанных контрагентов, которые в свою очередь, могли привлекать физических лиц для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношений, без внесения записи в трудовую книжку, кроме того, законодательством не запрещено привлечение для осуществления работ (услуг) третьих лиц.

Более того, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика, подрядчика. Невыполнение поставщиками своих налоговых обязательств влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа Обществу в возмещении НДС (включение расходов) по реально совершенным операциям с легитимными подрядчиками.

Также следует отметить, что налоговый орган, установив в ходе проверки факт привлечения заявителем к выполнению спорных работ лиц, не являющихся работниками налогоплательщика, вместе с тем реальный размер понесенных обществом затрат в связи с оплатой спорных работ, выполненных указанными лицами, не установил, доказательств того, что указанные расходы были учтены при расчете налога на прибыль, не представил.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии спорных расходов (налоговых вычетов) по сделкам со спорными контрагентами.

Более того, налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении оспариваемого решения, как следует из материалов дела и текста решения, не устанавливался факт отсутствия выполнения работ, оказания услуг или факт "задвоения" стоимости работ, материалами дела факт нереальности произведенных работ не доказан.

Налоговый орган не доказал со ссылкой на книги учета доходов и расходов, на имеющиеся в налоговом органе сведения о налогоплательщике, что спорные расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты уже были учтены в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций, предъявлены к возмещению налогоплательщиком в предшествующие налоговые периоды, то есть имеет место "задвоение" расходов, налоговых вычетов.

Наличие взаимоотношений ООО "Стерх-сервис" с ООО "Урал", ООО "Эксперт-плюс" и ООО "Панорама" подтвердила Елева Н.Н. - главный бухгалтер Общества в проверяемый период. Так, согласно ее показаниям, ей знакомы ООО "Урал", ООО "Эксперт-плюс" и ООО "Панорама", но пояснила, что сделки были немногочисленными (протокол допроса N 58 от 26.03.2015, том 7 л.д. 143).

Отсутствие у ООО "Урал", ООО "Эксперт-плюс" и ООО "Панорама" персонала, основных и транспортных средств и другие аналогичные доводы, характеризующие контрагентов, сами по себе не указывают на невозможность оказания данными организациями спорных услуг (например, с привлечением других организаций и/или физических лиц).

Кроме того, доказательств отсутствия у ООО "Урал", ООО "Эксперт-плюс" и ООО "Панорама" на ином праве, нежели на праве собственности, основных средств, невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, в материалы налоговой проверки не представлено, поэтому отсутствие персонала, производственных активов, складских помещений и транспортных средств по данным отчетности не означает невозможность реального выполнения работ по заключенным договорам.

Необоснованным является также довод налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическим адресам. Факт отсутствия поставщика (исполнителя услуг) по адресу государственной регистрации не влияет на право налогоплательщика предъявить к вычету НДС, принять в качестве расходов затраты по сделке с данным поставщиком (исполнителем услуг). В равной степени налоговым органом не обосновано наличие необходимости открытия подразделения на соответствующей территории, равно как не доказано фактическое отсутствие у спорных контрагентов какого-либо подразделения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а юридическое невыполнение организацией обязанности встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения само по себе не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и недобросовестности юридического лица как налогоплательщика с учетом того, что и ООО "Урал", и ООО "Эксперт-плюс", и ООО "Панорама" являются легитимными юридическими лицами и представляли налоговую отчетность (не "нулевую").

В этой связи необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее: в проверяемый период ООО "Эксперт-плюс" сдавало налоговую отчетность по НДС, налогу на прибыль (том 10 л.д. 51-59) (последняя отчетность за 1 квартал 2014 года). К категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, ООО "Эксперт-плюс" не относится. В проверяемый период ООО "Панорама" (том 10 л.д. 38) сдавало налоговую отчетность по НДС (последняя за 4 квартал 2012 года), бухгалтерскую отчетность (последняя за 12 месяцев 2012 года). К категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, ООО "Панорама" не относится. ООО "Урал" применяет упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы), за 2011-2012 гг. схемы уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС не выявлялись (том 8 л.д. 95). Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, по данному контрагенту заявителем не предъявлялся к возмещению НДС.

Кроме того, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения организацией соответствующих работ для Общества.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, знал или должен был знать о том, что указанная организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов не принимается в качестве доказательства недобросовестности Общества, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а Инспекцией не представлено обоснований того, что перечисление денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не доказано, что заявитель имеет отношение к дальнейшему движению денежных средств. Денежные средства в адрес заявителя не возвращались.

Так, согласно информации по операциям на счетах ООО "Панорама" (том 9 л.д. 103-122) Общество рассчитывалось за материалы, за хозтовары, за выполненные работы по договорам, осуществляло оплату НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 21672 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 30092 руб., налог на прибыль организаций за 2 квартал 2012 года в общей сумме 17 428 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1497 руб. и т.д.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Урал" (том 8 л.д. 126-131) Общество осуществляло расчеты за аренду земли, оплату за выполненные работы, уплату УСН за 2011 год в сумме 5207 руб., НДФЛ за 2012 года в сумме 1040 руб., взносы в ФСС, страховые вносы в Пенсионный фонд и т.д.

При этом, судом установлено, что Банк Уралсиб сопроводительным письмом от 13.05.2014 исх. N 89-25/2-10-1730 направил в адрес налогового органа выписку по расчетному счету ООО "Эксперт-плюс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на 23 страницах (том 10 л.д. 133). Однако в материалы дела соответствующая выписка налоговым органом не представлена. Поэтому проверить доводы налогового органа относительно транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента не представляется возможным.

Довод налогового органа о "транзитном" характере операций по расчетному счету спорных контрагентов также отклоняется ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ООО "Стерх-сервис", ООО "Эксперт-плюс", ООО "Панорама", ООО "Урал" и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный- через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства вернулись ООО "Стерх-сервис".

Таким образом, довод заинтересованного лица о создании Обществом и его контрагентами замкнутой финансовой схемы не нашел своего подтверждения.

Все контрагенты по сведениям, представленными налоговыми органами по месту учета, являются действующими организациями, исполняющими обязанности по представлению налоговой отчетности, уплате налогов и сборов в бюджета и внебюджетные фонды, к категории "фирм-однодневок" в период 2011-2012 не относились и не относятся, схемы уклонения от налогообложения не применяли.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Эксперт-плюс", ООО "Урал", ООО "Панорама" включены в информационный ресурс "Риски" (массовый руководитель, отсутствие имущества и работников), не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, а также указанные сведения, содержащиеся в данном ресурсе, не являются общедоступными.

Более того, косвенным подтверждением осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Эксперт плюс" ИНН 6670298898, а также того факта, что указанная организация - не фирма "однодневка", являются следующие обстоятельства.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru можно увидеть, что ООО "Эксперт плюс" ИНН 6670298898 является активным участником в арбитражных процессах, в том числе по делам: N N А60-44266/2012, А60-41825/2013, А60-397/2014, А50-17804/2014, А60-35939/2015, А32-13252/2015.

Косвенным подтверждением осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Урал" ИНН 7203021947, а также того факта, что указанная организация - не фирма "однодневка", являются следующие обстоятельства.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru можно увидеть, что ООО "Урал" ИНН 7203021947 является активным участником в арбитражных процессах, в том числе по делам: N N А70-11665/2011, А70-6098/2015, А70-9348/2015, А70-4939/2015, А70-11318/2015, при этом практически во всех спорах от ООО "Урал" присутствуют представители.

Номера перечисленных судебных дел свидетельствуют о том, что указанные спорные контрагенты участвовали в судебных спорах как в проверенные налоговые периода, так и в настоящее время.

Законодательством о налогах и сборах установлена презумпция невиновности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях), не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами, не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме).

В рассматриваемым случае, налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды. А все сомнения в виновности ООО "Стерх-сервис", толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО "Стерх-сервис" в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями; - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;

- наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

- отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок, направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении Обществом и его контрагентами хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, спорные контрагенты в период оказания услуг были зарегистрированы в установленном порядке, адреса, указанные в договоре, иных первичных документах соответствуют адресу регистрации контрагента, предприятия сдавали отчетность в налоговую инспекцию.

Оказание спорных услуг подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и другими документами. Оплата также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом. Подписание первичных документов неуполномоченным лицом не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (пункт 2), истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из изложенного выше следует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы налоговой инспекции не подтверждены документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, поскольку документы, представленные ООО "Стерх-сервис" в подтверждение правомерности и обоснованности налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное приобретение услуг с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой НДС, а также о правомерности применения налоговых вычетов по НДС при приобретении спорных услуг.

Инспекцией не принято во внимание содержание пункта 3 Постановления ВАС РФ N 53, исходя из условий которого, в совокупности с условиями пунктов 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно, необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по НДС и неуплаты налогов.

Такой анализ в ходе мероприятий налогового контроля не проводился и в материалы дела не представлен, следовательно, документы Инспекции не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций ООО "Стерх-сервис" и спорных контрагентов, кто-либо из указанных субъектов предпринимательской деятельности получил необоснованную налоговую выгоду.

В свою очередь, ООО "Стерх-сервис" представлены соответствующие документы, которые документально налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды по фактам взаимоотношений с контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ООО "Стерх-сервис" действовало недобросовестно и для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, требования заявителя подлежащими удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в результате взаимоотношений ООО "Стерх-сервис" с ООО "Эксперт плюс", ООО "Урал", ООО "Панорама", а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава затрат налоговых вычетов по контрагенту ООО "Панорама".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2016 по делу N А81-4974/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер
Л.А. Золотова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.