Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-4496/16 по делу N А03-24300/2015

город Тюмень

22 сентября 2016 г.

Дело N А03-24300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гейнца Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Сухотина В.М., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-24300/2015 по иску Гейнца Дмитрия Александровича (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 223500075840, ОГРНИП 311222516000013) к администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула; общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гейнца Дмитрия Александровича - Усольцева Л.В. по доверенности от 07.09.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гейнц Дмитрий Александрович (далее по тексту - Гейнц Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании права на самовольную постройку - здание зерносклада с пунктом очистки зерна, литера Б, по адресу:

город Барнаул, проезд Энергетиков, 31 Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (далее по тексту - общество "ТрансАгроКомпани") и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту - Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Гейнц Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2016 и постановление от 08.07.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства принятия им мер по легализации самовольной постройки: Градостроительный план земельного участка от 28.01.2014, утверждённый постановлением Администрации от 17.04.2014 N 731; письмо Комитета от 15.05.2014 N 4431-з/к-08-19 о рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство здания склада и отказе в выдаче разрешения; письмо Комитета от 16.11.2015. Кроме того, кассатор указывает на то, что на момент возведения самовольной постройки земельный участок принадлежал ему на праве собственности, а затем был продан обществу "ТрансАгроКомпани", с которым им заключён бессрочный договор аренды земельного участка с целевым назначением - для эксплуатации здания склада. По мнению истца, то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, не принадлежит ему на праве собственности, не препятствует признанию права собственности истца на самовольное строение. Помимо этого, Гейнц Д.А. ссылается на заключение экспертов от 07.09.2015 N 53-09/2015 как на доказательство того, что самовольно возведённая им постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Гейнцу Д.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,3303 га, расположенный по адресу: город Барнаул, проезд Энергетиков, 31 Б, для эксплуатации здания склада.

По договору купли-продажи от 11.09.2015 истец продал спорный земельный участок обществу "ТрансАгроКомпани", право собственности которого зарегистрировано 22.09.2015.

На основании договора от 24.09.2015 Гейнц Д.А. арендует спорный земельный участок у общества "ТрансАгроКомпани" с целевым назначением - для эксплуатации здания склада.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Гейнц Д.А. указал в качестве правового основания своего требования статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска Гейнца Д.А., судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл разъяснения, сформулированные в абзаце третьем пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 13.05.2014 Комитет отказал Гейнцу Д.А. в выдаче разрешения на строительство спорного зерносклада ввиду непредставления документов, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В письме также указано на то, что на момент обращения Гейнца Д.А.с заявлением здание фактически уже было построено.

Письмом от 16.11.2015 Комитет отказал Гейнцу Д.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с непредставлением документов, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и разрешения на строительство.

Учитывая, что Гейнц Д.А. не обращался за разрешением на строительство до его начала, суд первой инстанции пришёл к выводу о формальном обращении истца после завершения строительства спорного объекта в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, в обход существующего порядка легализации самовольной постройки.

При этом суд правильно указал на то, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса правомерно не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела земельный участок, на котором возведено самовольное строение, не принадлежит истцу на праве собственности, то есть отсутствует условие, при котором возможно удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку по правилам части 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А03-24300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гейнца Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев