Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-4066/16 по делу N А46-2047/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А46-2047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-2047/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу (ИНН 222390862907) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Горбонос А.А. по доверенности от 25.12.2015.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Плуталов М.Е., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.04.2016 и постановление от 11.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой" (далее - ООО "ТрансРемСтрой", должник) арбитражным управляющим не допущено нарушений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 11.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-65/2013 ООО "ТрансРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плуталов М.Е.

Должностное лицо управления, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, вынесло определение от 22.01.2016 N 4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что Плуталовым М.Е. в ходе процедуры банкротства ООО "ТрансРемСтрой" нарушены требования статьи 2, пункта 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов"(далее - Приказ N 233), пунктов 1.15 и 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), а именно: нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника; не представлены собранию кредиторов должника отчёт о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе; сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.09.2015, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока; реестр требований кредиторов представлен не на дату проведения собрания кредиторов; указанный реестр не содержит обязательных сведений и реквизитов; предоставленный собранию кредиторов и в Арбитражный суд Омской области отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит неполную и недостоверную информацию.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 N 00075516 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, в связи с чем привлёк его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Кроме того, судом сделан вывод о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Плуталовым М.Е. было назначено собрание кредиторов должника на 14.09.2015. Крайняя дата размещения сообщения в ЕФРСБ - 31.08.2015.

Судами установлено, что сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов 14.09.2015 арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ только 04.09.2015, с нарушением установленного законом срока на 5 дней.

Факты нарушения арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО "ТрансРемСтрой" статьи 2, пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Приказа N 233 и пунктов 1.15 и 1.4 Методических рекомендаций установлены судами первой и апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Поскольку Плуталовым М.Е. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 N 00075516 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о не применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова