Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3644/16 по делу N А81-3599/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 сентября 2016 г.

Дело N А81-3599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупракова Дмитрия Анатольевича на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-3599/2015, принятые по иску индивидуального предпринимателя Чупракова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 313667802100023, ИНН 665900238899) к администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чупраков Дмитрий Анатольевич (далее - истец, кассатор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации города Ноябрьска (далее - Администрация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания котельной МК-15, площадью 216,1 кв. м, кадастровый номер 89:12:110302:291 (далее - котельная).

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 21.01.2016 и постановлением от 29.04.2016, ИП Чупраков Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе её податель указывает, что право собственности на спорную котельную зарегистрировано за истцом 12.05.2012, в связи с чем с указанной даты он приобрёл право распоряжения спорным имуществом;

до 12.05.2012 у ИП Чупракова Д.А. отсутствовали правомочия требовать от третьих лиц устранения нарушения его прав; только после проведения осмотра принадлежащего истцу имущества и опроса сотрудников котельной (17.07.2012) ему стало известно об использовании её открытым акционерным обществом "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск") на основании договора аренды с Администрацией; суд неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку до 17.07.2012 о нарушении прав собственника истцу не было и не должно было быть известно; ответчиком не представлено доказательств, что до 17.07.2012 правопредшественники истца знали или должны были знать о нарушении их прав со стороны Администрации; письмо общества с ограниченной ответственностью "РСП-Управление активами" (далее - ООО "РСП-Управление активами") и ответа на него ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от 31.01.2012 N 269 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются недопустимыми доказательствами;

ИП Чупраковым Д.А. представлены доказательства, подтверждающие, что до 17.07.2012 ООО "РСП-управление активами" действовало как собственник котельной, чьи права не были нарушены;

ООО "РСП-управление активами" в период с февраля 2008 по сентябрь 2011 года вело судебные разбирательства относительно котельной с другим правопредшественником - открытым акционерным обществом "Уралстроймеханизация", что исключает предположение об имевшей место передаче прав на котельную ответчику по настоящему делу в 2001-2002 годах; при вынесении определения от 07.12.2015 о принятии отказа от исковых требований к ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 АПК РФ, а именно не были разъяснены истцу права и обязанности, он не был предупреждён о последствиях отказа от иска к ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 12.05.2012 истец является собственником здания котельной, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 12.05.2012 серии 89 АА N 133685 и от 13.04.2015 серии 89 АА N 234345.

Котельная приобретена истцом у ООО "РСП-управление активами" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2004.

После государственной регистрации права собственности на котельную истец произвёл её осмотр, в ходе которого им было установлено, что на основании договора аренды, заключённого с ответчиком, ей пользуется ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Посчитав, что ответчик не имел права распоряжаться принадлежащим ИП Чупракову Д.А. имуществом, истец направил письмо от 17.07.2012 с предложением о заключении договора аренды спорного имущества.

В письме от 27.08.2012 ответчик отказался от заключения договора, указав, что котельная является собственностью муниципального образования города Ноябрьска.

В связи с отказом Администрации добровольно освободить и передать котельную истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт принадлежности котельной истцу на праве собственности и факт незаконного распоряжения ответчиком спорным имуществом, исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в настоящее время котельная фактически находится в незаконном владении ответчика, а не другого лица - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", а также истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении виндикационного требования истца по причине пропуска срока исковой давности.

Суд кассационный инстанции считает судебные акты правомерными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что котельная фактически находится в незаконном владении ответчика, а не у другого лица.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции установив, что котельная находится во владении ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), сделал правильный вывод о невозможности удовлетворения иска к ответчику по существу спора.

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, к таким отношениям применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу начало течения срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения непосредственно зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течёт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующего в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В настоящем случае до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно сложившейся судебной практике право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества и при смене титульного собственника, не владеющего имуществом и исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций установив наличие договора аренды муниципального имущества от 30.09.2004 N 174/04, заключённого между Администрацией и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", пришли к правильному выводу о фактическом выбытии котельной из владения титульного собственника в 2004 году. При этом предыдущий титульный собственник котельной - ООО "РСП-Управление активами" об этом факте узнал не позднее января 2012 года из ответа ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от 31.01.2012 N 269 на его письмо.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно посчитали, что начало течения срока исковой давности по заявленному виндикационному иску следует исчислять с момента, когда истцу (в данном случае его правопредшественнику) стало известно о выбытии котельной из его фактического владения (январь 2012 года).

Поскольку новый собственник котельной - ИП Чупраков Д.А. обратился в арбитражный суд 07.07.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности по виндикационному требованию, отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии ИП Чупраков Д.А. отказа от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения от ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупракова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов