Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-2952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3644/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А81-3599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2952/2016) индивидуального предпринимателя Чупракова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года по делу N А81-3599/2015 (судья Антонова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чупракова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 313667802100023, ИНН 665900238899) к Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Чупраков Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Чупраков Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьска (далее - Администрация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания котельной МК-15, площадью 216,1 кв.м., с кадастровым номером 89:12:110302:291.

Решением от 21.01.2016 по делу N А81-3599/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ИП Чупракову Д.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чупраков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Чупраков Д.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о представлении уточненного искового заявления об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика и открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск"). Настаивает на том, что при обращении представителем истца с устным заявлением об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения от ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" истец (ИП Чупраков Д.А.) был введен в заблуждение относительно правовых последствий прекращения производства по делу, а именно судом не были разъяснены истцу права и обязанности, истец не был предупрежден о последствиях отказа от иска, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель полагает, что течение срока исковой давности по настоящему делу было прервано на весь период рассмотрения дел N А81-1149/2013, А81-803/2015 ввиду тождества предметов спора. Также предприниматель отмечает, что о незаконности владения администрацией спорным имуществом ему стало известно с момента вступления в законную силу решения по делу N А81-1149/2013 от 04.07.2013.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив истца по возможности подготовить возражения по поводу заявления Администрации о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истец заявил, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Чупракова Д.А., Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что с 12.05.2012 истец является собственником здания котельной, площадью 216,4 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. МК-15, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 89АА 133685 от 12.05.2012 и 89АА 234345 от 13.04.2015.

Указанный объект был приобретён истцом у общества с ограниченной ответственностью "РСП-управление активами" (ИНН 7705466280, ОГРН 1027705011861) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2004.

Согласно исковому заявлению после государственной регистрации права собственности на котельную истец произвёл её осмотр, в ходе которого было установлено, что данным объектом на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, пользуется ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Посчитав, что ответчик не имел права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, истец направил ему письмо от 17.07.2012 с предложением о заключении договора аренды спорного имущества.

В письме от 27.08.2012 ответчик от заключения договора отказался, указав, что спорный объект является собственностью муниципального образования город Ноябрьск.

Поскольку добровольно освободить и передать ему котельную ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом действующих в период рассмотрения спора в первой и второй инстанций разъяснений пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, а также подлежащего применению на момент нахождения дела в суде округа разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске независимо от установления того, что истец является собственником или законным (титульным) владельцем, а ответчик не обладает законным титулом на соответствующее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 301 ГК РФ, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

В обязательном для применения арбитражными судами постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008 разъяснено, что право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

Имеющейся в материалах дела копией договора аренды муниципального имущества N 174/04 от 30.09.2004 подтверждается, что спорный объект выбыл из владения титульного собственника ещё в 2004 году. Предыдущий собственник имущества - ООО "РСП-Управление активами" об этом факте узнал не позднее января 2012 года, что подтверждается копиями письма указанного лица и ответа на него ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" N 269 от 31.01.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному виндикационному иску следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о выбытии из его фактического владения виндицируемого объекта, т.е. с января 2012 года.

С настоящим иском истец обратился 07.07.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) не представлено.

Ссылка истца на положения статьи 204 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное правило касается исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности.

Предъявление иска с иным предметом (о выселении из нежилого помещения и запрещению использования недвижимого имущества) в рамках дела N А81-1149/2013 не прерывает срока исковой давности по настоящему виндикационному иску.

Довод о том, что о незаконности владения администрации спорным объектом истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения по делу А81-1149/2013 от 04.07.2013 основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Для целей рассмотрения виндикационного иска истец считается информированным о нарушении права с момента фактической утраты владения. Как установлено, с января 2012 года истец имуществом не владел и был информирован о том, что фактическое владение осуществляет ответчик.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

На основании изложенного суда первой инстанции правильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении виндикационного требования истца по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с вторым абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельной причиной для отказа в иске.

В апелляционной жалобе ИП Чупраков Д.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о представлении уточненного искового заявления об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск". Настаивает на том, что при обращении представителем истца с устным заявлением об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения от ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" истец (ИП Чупраков Д.А.) был введен в заблуждение относительно правовых последствий прекращения производства по делу, а именно судом не были разъяснены истцу права и обязанности, истец не был предупрежден о последствиях отказа от иска, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия.

Фактически в рамках настоящего дела изначально заявлено требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения к двум ответчикам: Администрации и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", что следует из титульного листа искового заявления (т.1, л.4). Однако, из текста искового заявления (абзац 13 стр.7 иска) и его просительной части однозначно следует, что Чупраков Д.А. надлежащим истцом по делу считает Администрацию города Ноябрьска. В дальнейшем при рассмотрении спора судом первой инстанции в подтверждение данной позиции истцом заявлен отказ от исковых требований к ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", который судом был принят, соответствующие процессуальные последствия отказа от иска наступили.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Несостоятельным при этом являются также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в качестве соответчика по делу.

В соответствии со статьями 44, 46, 47 АПК РФ определение лица, к которому предъявлен иск (ответчика), является правом истца. Привлечение судом лица к участию в деле в качестве соответчика допускается только по ходатайству сторон либо с согласия истца, замена ненадлежащего ответчика надлежащим - по ходатайству или с согласия истца. В ситуации, когда истец заявил отказ от иска к одному из ответчиков и до его принятия судом не заявил ходатайство о привлечении вновь в качестве соответчика ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе привлекать ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" к участию в деле в качестве ответчика и обоснованно рассмотрел дело с участием на стороне ответчика только Администрации города Ноябрьска.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Чупраков Д.А. в лице представителя Парфенова С.В. отказался от исковых требований, предъявленных к ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Отказ от иска относится к распорядительным правам ИП Чупракова Д.А., напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Как следует из протокола судебного заседания 07.12.2015 (т. 5, л.д. 75), суд первой инстанции разъяснил правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ. Были разъяснены указанные последствия и в определении от 07.12.2015 (т. 5, л.д. 76-77).

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение от 07.12.2015 принято с соблюдением норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ), и конституционного права сторон на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об уточнении требования в части требований к ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", заявленного после отказа от иска к указанному ответчику и принятия отказа судом, поскольку такая процессуальная возможность отсутствует.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выраженного в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив истца по возможности подготовить возражения по поводу заявления Администрации о пропуске срока исковой давности, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что апеллянтом и не оспаривается.

Из содержания, представленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания т. 5, л.д. 93-94), следует, что истец просил отложить судебное заседание, в связи с его нахождением в другом регионе. Вместе с тем указанное обстоятельство по смыслу ст. 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Неявка представителя истца не препятствовало рассмотрению дела по существу, учитывая, что рассмотрение дела откладывалось ранее (часть 5 статьи 158 АПК РФ), позиция истца была подробно изложена, новых доводов ИП Чупраков Д.А. не заявлял. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано невозможностью рассмотрения дела без участия представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А81-3599/2015 по ходатайству ИП Чупракова Д.А. не были нарушены положения АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года по делу N А81-3599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков