Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2018 г. N Ф04-3385/18 по делу N А45-22731/2017

г. Тюмень

6 августа 2018 г.

Дело N А45-22731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества племзавод "Ирмень" на постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22731/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества племзавод "Ирмень" (633272, Новосибирская область, Ордынский район, с. Верх-Ирмень, мкр. Агрогородок, д. 17/2, ИНН 5434101191, ОГРН 1025404495984) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (630091, г. Новосибирск, УЛ. Мичурина, д. 12Б, кв. 7, ИНН 5406157474, ОГРН 1025401920610) о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением нежилого помещения.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибфермер" Борвенко А.И. по доверенности от 14.04.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество племзавод "Ирмень" (далее - далее - ЗАО племзавод "Ирмень", истец, племзавод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (далее - ООО "Сибфермер", ответчик, общество) с требованием о возмещении убытков в размере 70 649, 96 руб. причиненных в связи с затоплением нежилого помещения.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО племзавод "Ирмень", обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности вины общества в причинении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибфермер", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на праве общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли каждого) находится здание (магазин) площадью 1723 кв.м., расположенное по адресу:

г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 Б, кадастровый номер 54:35:101115:06:01.

Порядок владения и пользования вышеуказанным зданием регулируется заключенным между сторонами соглашением о владении и пользовании зданием, находящимся в общей собственности, от 25.10.2001, пунктом 12 которого предусмотрено, что в случае, если повреждение общего имущества здания возникло по вине одной из сторон, в этом случае ремонт поврежденного общего имущества здания осуществляется за счет виновной стороны.

06.07.2017 часть подвального помещения, находящегося в пользовании и владении истца, площадью 9,7 кв.м. была затоплена водой.

Посчитав ответчика виновным в затоплении помещения, истец направил ответчику телеграмму о необходимости устранения аварии.

Актом затопления нежилого помещения от 07.07.2017 зафиксировано, что в подвальной части истца 06.07.2017 в 11.00 обнаружено затопление помещения в виде намокания стен от пола с глубокими отслоениями, разрушениями штукатурного и окрашенного слоев, следы грибка, скопление воды на полу, стойкий резкий запах канализационных стоков. Потолок без признаков намокания. Намокание происходит от стены ближе к полу. В пункте 2 данного акта указано, что предполагаемой причиной затопления помещения является повреждение канализационных труб со стороны помещений, принадлежащих ООО "Сибфермер".

Согласно отчету N 971П/2017 от 07.07.2017, выполненного ООО "Правовой экспертсервис" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий затопления водой, составляет 70 649, 96 руб.

Претензия от 26.07.2017 N 901 о возмещении убытков, причиненных затоплением, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, посчитав доказанной вину ответчика исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 67, 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности материалами дела противоправности поведения ответчика, его вины в подтоплении помещения истца, в том числе в связи с неустановлением причина подтопления, в связи с чем не установил совокупности условий, влекущих применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 07.07.2017, составленный истцом в одностороннем порядке (ни ответчик, ни представители специализированной (уполномоченной) коммунальной организации, ни иное незаинтересованное лицо не присутствовали при его составлении) и содержащий в пункте втором указание на предполагаемую причину затопления - повреждение канализационных труб со стороны помещений, принадлежащих ООО "Сибфермер", отчет N 971П/2017 от 07.07.2017, выполненный ООО "Правовой эксперт-сервис" согласно которому целью оценки является определение рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения фактически установленных последствий затопления помещения, и содержащий лишь выводы оценки рыночной стоимости объекта по состоянию на 07.07.2017, при этом не указаны причины затопления нежилого помещения, более того указанное обстоятельство не являлось предметом исследования эксперта, исходя из пояснений сторон, что никто реально причины затопления не устанавливал, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, принимая во внимание, что здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 Б, кадастровый номер 54:35:101115:06:01, находится на праве общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли каждого) в том числе и коммуникации (в частности водоотведения, канализации), установив в материалах дела отсутствие бесспорных доказательств свидетельствующих о причинах затопления помещения истца и как следствие недоказанности виновных действий (бездействия) ответчика, а также установив отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими убытками, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и обоснованной отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22731/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская