Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-1204/18

город Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А45-22731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва)

с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (N 07АП-1204/2018) на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22731/2017

по иску закрытого акционерного общества племзавод "Ирмень", Новосибирская область, с. Верх-Ирмень (ОГРН 1025404495984, ИНН 5434101191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфермер", г. Новосибирск (ОГРН 1025401920610, ИНН 5406157474)

о возмещении убытков в размере 70 649 руб. 96 коп., причиненных в связи с затоплением нежилого помещения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (до перерыва): Скасырский Р.М., по доверенности от 28.09.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика (до и после перерыва): А.И. Борвенко, по доверенности от 01.02.2018 г. (сроком на 1 год), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество племзавод "Ирмен" (далее - далее - ЗАО племзавод "Ирмен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (далее - ООО "Сибфермер") с требованием о возмещении убытков в размере 70 649 руб. 96 коп., причиненных в связи с затоплением нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что истцом не доказана вина ответчика, противоправность поведения ответчика, нет причинной связи между действиями ответчика, противоправным поведением и наступившими последствиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Полосин А.Л.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 13 апреля 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 апреля 2018 года 09 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию технического заключения N 5781/1 от 23.03.2018, фототаблицы.

Представитель истца до объявления перерыва также поддержал ранее изложенную позицию, в отзыве на апелляционную жалобу. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда N 3 от 07.07.2017 с приложением N 1, копии платежного поручения N 828996 от 13.07.2017.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком документы принял в качестве дополнительных доказательств, за исключением фототаблицы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении фототаблицы не представленной суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец после перерыва своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей истца (до перерыва), ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли каждого) находится здание (магазин) площадью 1723 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 Б, кадастровый номер 54:35:101115:06:01.

Соглашением от 25.10.2001 предусмотрен порядок владения и пользования вышеуказанным зданием.

Согласно пункту 12 соглашения в случае, если повреждение общего имущества здания возникло по вине одной из сторон, в этом случае ремонт поврежденного общего имущества здания осуществляется за счет виновной стороны.

06.07.2017 часть подвального помещения, находящегося в пользовании и владении истца, площадью 9,7 кв.м. была затоплена водой.

Актом затопления нежилого помещения от 07.07.2017 зафиксировано, что в подвальной части истца 06.07.2017 в 11.00 обнаружено затопление помещения в виде намокания стен от пола с глубокими отслоениями, разрушениями штукатурного и окрашенного слоев, следы грибка, скопление воды на полу, стойкий резкий запах канализационных стоков. Потолок без признаков намокания. Намокание происходит от стены ближе к полу.

Посчитав ответчика виновным в затоплении помещения, истец направил ответчику телеграмма о необходимости устранения аварии.

Согласно отчету N 971П/2017 от 07.07.2017, выполненного ООО "Правовой экспертсервис" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий затопления водой, составляет 70 649 руб. 96 коп.

В результате затопления нежилого помещения в подвальной части здания по ул. Мичурина, 12 Б в г. Новосибирске истцу причинен материальный ущерб в размере 70 649 рублей 96 коп., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказаны необходимые условия для взыскания с ответчика ущерба, а именно виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением убытков возложено на истца.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба последним в материалы дела представлен акт от 07.07.2017, отчет N 971П/2017 от 07.07.2017, выполненный ООО "Правовой эксперт-сервис".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Акт затопления нежилого помещения в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу относимости доказательства, поскольку при осмотре и установлении истцом причины затопления помещения ни ответчик, ни представители специализированной (уполномоченной) коммунальной организации не присутствовали. Фактически акт составлен истцом в одностороннем порядке.

В пункте втором спорного акта указано о предполагаемой причине затопления - повреждение канализационных труб со стороны помещений, принадлежащих ООО "Сибфермер". При этом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие что предположения истца о причине затопления обоснованы.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что никто реальные причины затопления не устанавливал. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью установления реальных причин затопления помещений.

Как следует из пояснений сторон и не является оспариваемым обстоятельством, в помещениях, которые были затоплены, на текущий момент проведен ремонт и установления причин подтопления невозможно объективно. Указанный факт подтверждается также техническим заключение ООО "Заря" от 23.03.2018, представленным в материалы дела ответчиком.

Из представленного истцом отчета N 971П/2017 от 07.07.2017, выполненного ООО "Правовой эксперт-сервис" следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения фактически установленных последствий затопления помещения. Отчет содержит лишь выводы оценки рыночной стоимости объекта по состоянию на 07.07.2017. При этом не указаны причин затопления нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, подтверждающих причину затопления помещения истца, не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции: инженера-строителя ЗАОплемзавод "Ирмень" Кучковского А.Е. и главного энергетика ЗАО племзавод "Ирмень" Попова П.М. ввиду того, что указанные лица находятся в служебной зависимости от истца (являются работниками истца по делу) и непосредственно заинтересованы в исходе спора.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства вины ответчика в подтоплении помещения истца в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства, устанавливающие причину подтопления.

Истцом не доказано, что подтопление помещения произошло в результате незаконных действий/бездействий ответчика, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими убытками. Таким образом отсутствует совокупность условий (ст.15 ГК РФ ) при которых возможно взыскание убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибфермер" является обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Обжалуемое решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22731/2017 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, с принятием нового решения, об отказе в иске.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а так же судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22731/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества племзавод "Ирмень" (ОГРН 1025404495984, ИНН 5434101191) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Сибфермер" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова