Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4469/16 по делу N А75-15198/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

19 октября 2016 г.

Дело N А75-15198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-15198/2015 по заявлению акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (628183, город Нягань, улица Сибирская, 40, ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) об оспаривании предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - общество, АО "НЭРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании недействительным пункта 11 предписания от 14.09.2015 N 145.

Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе АО "НЭРС", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.03.2016 и постановление от 16.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали положения Санитарно-эпидемиологических правил "Безопасность работы с микроорганизмами III и IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4 (далее - СП 1.3.2322-08); несоответствие лаборатории требованиям СП 1.3.2322-08 управлением не доказано и опровергается представленными в материалы дела техническим паспортом, санитарно-эпидемиологическим заключением, документами об аккредитации.

Управлением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.08.2015 N 106 Территориальным отделом управления в городе Нягани и Октябрьском районе в период с 18.08.2015 по 14.09.2015 в отношении АО "НЭРС" была проведена плановая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2015 N 137 и выдано предписание от 14.09.2015 N 145, согласно пункту 11 резолютивной части которого обществу необходимо в срок до 06.06.2016: сделать ремонт в помещении заразной зоны микробиологической лаборатории; установить вытяжной шкаф для приготовления дезинфицирующих растворов; выполнить объемно-планировочные работы по соблюдению поточности патогенных биологических агентов (далее - ПБА).

Не согласившись с указанным пунктом, АО "НЭРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемый пункт предписания соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что АО "НЭРС" имеет лицензию от 25.12.2008 N 86.ХЦ.23.001.Л.000072.12.08 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и гено-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317 (далее - Положение), лицензиат, выполняющий работы в соответствии с пунктами 1-5 приложения к данному Положению, должен соблюдать требования санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность выполняемых работ и оказываемых услуг.

Разделом 2.3 СП 1.3.2322-08 "Требования к помещениям и оборудованию лаборатории" предусмотрено, что объемно-планировочные решения и размещение оборудования должны обеспечивать поточность движения ПБА III - IV групп, персонала и выполнение требований настоящих санитарных правил (пункт 2.3.5); в помещениях "заразной" зоны выступающие и проходящие трубы (батареи отопления) располагают на расстоянии от стен с целью возможности проведения их дезинфекции, места ввода инженерных коммуникаций должны быть герметичными. Отопительные приборы должны иметь гладкую легко очищаемую поверхность (пункт 2.3.12).

Согласно пункту 2.12.13 раздела 2.12 СП 1.3.2322-08 "Требования к проведению дезинфекции различных объектов и уборке помещений. Средства и методы" дезинфицирующие растворы готовят в специально отведенных помещениях или вытяжном шкафу. На емкости с дезинфицирующим раствором должны быть указаны его название, концентрация и дата приготовления.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что в нарушение вышеперечисленных требований объемно-планировочные решения микробиологической лаборатории общества не обеспечивают поточность движения ПБА; в автоклавной - помещении заразной зоны проходящая у стены труба имеет следы ржавчины; отсутствует специальное отведенное помещение или вытяжной шкаф приготовления дезинфицирующих растворов.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13199/2015, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации, за нарушение требований пунктов 2.3.5, 2.3.12, 2.12.13 СП 1.3.2322-08 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали АО "НЭРС" в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого пункта предписания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин