Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-3565/16 по делу N А03-20830/2014

г. Тюмень

16 сентября 2016 г.

Дело N А03-20830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоцентраль-Белокуриха" на постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-20830/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, 29, ИНН 2203010600, ОГРН 1032201090250) к закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль-Белокуриха" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Партизанская, 2, ИНН 2203000225, ОГРН 1022200534718) о выдаче акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

В заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.), представители не явились.

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Теплоцентраль-Белокуриха" Валынкин М.Л. по доверенности от 06.06.2016, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок" Верхошанская В.В. по доверенности от 11.01.2016, Иванов В.В. по доверенности от 20.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок" (далее - Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - Общество) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании узла учёта тепловой энергии и теплоносителя принятым в эксплуатацию после поверки тепловычислителя ВКТ-5 в сентябре месяце 2014 года на отопительный сезон 2014-2015 года; об обязании опломбировать приборы учёта в узле учёта тепловой энергии и теплоносителя в составе приборов: тепловычислитель ВКТ-5, расходомер ПРЭМ-2 в количестве 2-х штук, термопреобразователь КТПТР-01 в количестве 2-х штук, датчик давления МИДА в количестве 2-х штук.

Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств соблюдения приведения узла учёта в соответствии с требованиями акта от 21.09.2010 и Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936); акт от 21.09.2010, которым стороны внесли изменения в договор в части учёта потребления тепловой энергии и горячей воды, а также порядка расчёта потребления при отсутствии учёта, не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем его предписания являются обязательными для исполнения истцом; судами не учтено, что в материалы дела представлены две схемы теплового пункта; заключение эксперта Алтайского центра энергоснабжения от 21.01.2013 не может быть принято в качестве доказательства, отражающего фактическое состояние узла учета с сентября 2014 года.

Санаторий представил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители Санатория возражают против доводов кассационной жалобы, просят отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 161 (далее - договор). По условиям договора энергоснабжающая организация (Общество) обязалась подавать через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: город Белокуриха, улица Славского, 29 (здание БФУ), а покупатель (Санаторий) - оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора учёт потребляемой энергии, температуры и расхода теплоносителя производится по приборам учёта. Количество отпускаемой энергии покупателю (с учётом сверхнормативной утечки), не имеющему приборов учёта, определяется расчётным путём (по балансовому методу).

По условиям пункта 4.6 договора при отсутствии прибора учёта, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приёмки узла учёта в эксплуатацию, обнаружении повреждений или отсутствующих пломб, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учёта, расчёт количества потребляемой энергии производится по договорным нагрузкам.

Актом от 01.09.2008 узел учёта тепловой энергии истца повторно допущен в эксплуатацию.

Между истцом и ответчиком подписан акт согласования принимаемых параметров учёта объёмов горячей воды от 21.09.2010, в соответствии с которым стороны договорились, что Санаторий обязуется привести узел учёта в соответствие с требованиями Правил N Вк-4936 не позднее начала отопительного сезона 2011-2012 годов; стороны согласовали, что вплоть до приведения узлов учёта тепловой энергии в соответствие с указанной схемой и Правилами N ВК-4936, по тарифам на горячую воду принимается к расчётам разница между объёмами поданного и возвращённого теплоносителя согласно приведённым формулам.

В акте также указано, что он вступает в силу с даты его подписания и обязателен для исполнения сторонами, дополняет действующий между сторонами договор теплоснабжения в части учёта потреблённой тепловой энергии и горячей воды, а также порядка расчётов такого потребления при отсутствии учёта, в полной мере соответствующего требованиям действующего нормативно-технического законодательства.

Актов о готовности узла учёта тепловой энергии к эксплуатации перед отопительными сезонами 2009, 2010, 2011 годов не представлено.

Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии потребителя от 26.09.2012 и от 19.07.2013, выданным Ростехнадзором, узел учёта допущен в эксплуатацию на периоды с 25.09.2012 по 01.12.2012 и с 19.07.2013 по 25.09.2013, соответственно.

Обществом по заявлению Санатория 01.09.2014 проведён осмотр узла учёта с целью допуска его в эксплуатацию, по результатам которого ответчиком составлен акт от 03.09.2014 о недопуске узла учёта в эксплуатацию на период с 03.09.2014 по 01.10.2015 в следующем составе оборудования: тепловычислитель ВКТ-5 (заводской номер 1057), расходомер ПРЭМ-2 100 в количестве 2-х штук (заводские номера 8413 и 8414), термопреобразователь КТПТР-01 в количестве 2-х штук (заводские номера 12092 и 12092А), датчик давления МИДА в количестве 2-х штук (12314781 и 13312309).

В акте от 03.09.2014 энергоснабжающая организация указала следующие нарушения: не представлена принципиальная схема теплового пункта (пункт 7.1 Правил N Вк-4936), не определена масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор (пункт 3.1.1 Правил N Вк-4936), нарушение пломб на преобразователях расхода и давления (пункт 9.10 Правил N Вк-4936).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для недопуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, Санаторий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что узел учёта истца не приведён в соответствие с требованиями пункта 3.1.1 Правил N Вк-4936 и не соответствует Правилам коммерческого учёта тепловой энергии теплоносителя, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), ссылаясь при этом на заключение экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно определить состояние узла учёта тепловой энергии, наличия или отсутствия вмешательства в его работу и прийти к выводу о правомерности требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришёл к выводу о соответствии спорного узла учёта положениям Правил N 1034 (за исключением того, что тепловычислитель ВКТ-5 в узле учёта имеет ёмкость часового архива 45 суток, в то время как установлено требование к ёмкости часового архива тепловычислителей глубиной не менее 60 суток) и отсутствии у Общества оснований для уклонения от обязанности по подписанию акта допуска в эксплуатацию спорного узла учёта. При этом суд учёл, что экспертом при проведении по настоящему делу судебной экспертизы зафиксировано осуществление измерения расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения косвенным методом как разница расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил N 1034 определено, что смонтированный узел учёта, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В пункте 67 данных Правил N 1034 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учёта комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1034, узлы учёта, введённые в эксплуатацию до вступления в силу настоящих правил, могут быть использованы для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учёта (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учёта.

При наличии замечаний к узлу учёта и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учёта, этот узел учёта считается непригодным для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

Согласно выводам судебной экспертизы, спорный узел учёта не соответствует указанным Правилам N 1034 по одному только основанию, что тепловычислитель ВКТ-5 в узле учёта имеет ёмкость часового архива 45 суток, в то время как пунктом 128 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр установлено требование к ёмкости часового архива тепловычислителей глубиной не менее 60 суток. Других несоответствий узла учёта требованиям Правил N 1034 экспертом не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которым тепловычислитель ВКТ-5 имеет срок службы до 13.04.2017, расходомеры ПРЭМ - до 25.04.2016. Кроме того, судом принято во внимание, что приборы учёта спорного узла учёта Санатория поверены в соответствии с требованиями законодательства и признаны пригодными к применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что, поскольку не истёк срок службы и поверки тепловычислителя ВКТ-5, установленного в узле учёта истца, введённого в эксплуатацию до принятия Правил N 1034, диапазоны памяти которого соответствуют требованиям Правил N Вк-4936, то узел учёта является соответствующим Правилам N1034.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наличии выявленных отклонений ёмкости часового архива тепловычислителя ВКТ-5, спорный узел учёта не отражал фактическое потребление ресурса по причине его неисправности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Между тем обжалуемый заявителем судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова