Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4530/16 по делу N А45-738/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 октября 2016 г.

Дело N А45-738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-738/2016 по иску акционерного общества "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29, ИНН 5401101238, ОГРН 102540053451) к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (107023, г. Москва, пер. Мажоров, д. 10, корп. 1, ИНН 6166059634, ОГРН 1066166042733) о взыскании 4 312 189 руб. 73 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" - Бунечко Н.С. по доверенности N 06 от 03.02.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - истец, АО "Сибпроектнииавиапром") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Промспецстрой") о взыскании задолженности по договору N 260-676 на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.07.2013 в размере 3 299 710 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 012 479 руб. 46 коп. за период с 17.01.2014 по 14.03.2016.

Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности ответчика оплатить выполненные и переданные ему работы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела; ссылается на то, что проектная документация, которую оформлял истец, не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям; полагает, что решением суда были нарушены права и интересы третьего лица - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", так как в последующем оно не сможет ввести объект в эксплуатацию; по мнению заявителя, сроки выполнения работ согласованы сторонами, основания для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений судом округа отклонено, поскольку в нарушение порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, к документу не приложены доказательства его заблаговременного направления истцу. В судебном заседании представителю обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Росжилстрой" (заказчик) и АО "Сибпроектнииавиапром") (исполнитель) заключен договор от 04.07.2013 N 260-676 на выполнение проектных и изыскательских работ с приложениями (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию и рабочую документацию по объекту "Техническое перевооружение (в целях внедрения технологии N 2.1.2.19) ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" г. Москва", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1, пункт 1.1 "е" договора).

17.09.2014 ответчиком произведено изменение наименования ООО "Росжилстрой" на ООО "Промспецстрой", а также изменение юридического адреса, которые зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 36 323 447 руб. 94 коп.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости работ осуществляется поэтапно: первый этап - авансовый платёж в размере 40% от цены договора - 14 529 379 руб. 18 коп. в течение 10 банковских дней после получения договора и счета на предоплату; второй этап - оплата в размере 50% от стоимости проектной документации - 7 505 232 руб. 47 коп. в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; третий этап - оплата в размере 10% от стоимости проектной документации - 1 501 046 руб. 49 коп. в течение 10 банковских дней после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости; четвертый этап - оплата в размере 60% от стоимости рабочей документации - 12 787 789 руб. 80 коп. в течение 10 банковских дней после завершения разработки рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом (пункт 2.2 договора) и составляют для разработки проектной документации 105 дней с даты подписания договора, для разработки рабочей документации 250 дней с даты подписания договора (приложение N 2 к договору).

Результаты работ оформляются в соответствии с техническим заданием.

Передача документации осуществляется по накладной вместе с актом сдачи-приемки проектной документации под роспись уполномоченного представителя заказчика, либо посредством отправки их по почте заказным отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении или через транспортно-экспедиционную компанию, осуществляющую доставку почтовых отправлений (пункты 5.1, 5.2 договора).

Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных этапов работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4 договора).

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, неисполнение требований претензии об оплате, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что работы выполнены своевременно, в полном объеме и переданы ответчику и им приняты по каждому этапу без замечаний и возражений (акт сдачи-приемки проектной документации N 48 от 25.12.2013, накладная N 227 от 24.12.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 01.07.2014, акт приема передачи N 10 от 01.07.2014, накладная N 10 от 01.07.2014), суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ. Учитывая частичную оплату по договору удовлетворили требования о взыскании 3 299 710 руб. 27 коп. задолженности.

Установив нарушение сроков оплаты работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.4 договора, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки.

При этом судами обоснованно принято во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доверенности, выданной истцу в порядке в пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, на обращение с заявлением учреждение государственной экспертизы, представление интересов при проведении государственной экспертизы, а также учтено, что несмотря на дачу ФАУ "Главэкспертиза России" отрицательного заключения N 667-14/ГГЭ-9248/03 от 23.05.2014, в нем указано, что все разделы проектной документации соответствуют установленным требованиям (пункт 6 заключения, стр. 54-60), нарушением является не представление заявителем (генеральным заказчиком) градостроительного плана земельного участка (пункт 6.2.2.2 заключения, стр. 60), что ответчиком не оспаривается, проектная документация передана ответчиком генеральному заказчику - ФГУП "НПЦ газотурбостроение "Салют", принята и оплачена им, в связи с чем судами сделан вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ в силу пункта 3.3 договора, предусматривающего оплату выполненных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, суды также сочли несостоятельным. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо было исследовать отрицательное заключение экспертизы в отношении рабочей документации, подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 3.3 договора, в соответствии с которым оплата выполненной рабочей документации не поставлена в зависимость от результата экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворе6ния.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева