Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-3888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4530/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А45-738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ершовой О. Р. по дов. от 04.07.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 по делу N А45-738/2016 (судья С.А. Исакова) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН 1025400534510, ИНН 5401101238), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ОГРН 1066166042733, ИНН 6166059634), г. Москва, о взыскании 4312189,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - истец, АО "Сибпроектнииавиапром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Промспецстрой") о взыскании задолженности по договору N 260-676 на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.07.2013 в размере 3 299 710,27 руб., неустойки в размере 1012479,46 руб. за период с 17.01.2014 по 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промспецстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, принимая решение, суд неправильно исходил из того, что условие об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства; проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что частично выполненные работы используются заказчиком, следовательно, у истца отсутствует право требовать оплаты работ до получения положительного заключения государственной экспертизы; использование ответчиком проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ; основанием возникновения платежного обязательства ответчика является не акт приемки работ, а факт их выполнения и сдачи результата выполненных работ заказчику; ответчик не смог воспользоваться правом на защиту своих интересов в суде первой инстанции и приобщить соответствующие доказательства по причине болезни юрисконсульта ответчика и командировки руководителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 02.06.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копия отрицательного экспертного заключения ФУА "Главгосэкспертиза России" от 26.05.2014 N 658-14/ГГЭ-9248/03, копия листка нетрудоспособности на Усову Н. Г., копия приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 17.03.2016 на Большакова С. Н., копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 11.11.2013 на Усову Н.Г.), ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц - ФГУП "НПЦ газотурбостроение "Салют" и ФАУ "Главэкспертиза России".

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом протокольным определением от 02.06.2016 отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлено надлежащего обоснования объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции (указанные ответчиком причины - болезнь юрисконсульта и командировка руководителя - суд не признает уважительными, препятствующими представлению доказательств в суд первой инстанции, учитывая также, что документы могут быть поданы в суд по почте и в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru/). Поскольку документы представлены ответчиком в электронном виде, вопрос об их возврате не рассматривается (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку на основании данной нормы в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц к участию в деле не допускается, принятое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ФГУП "НПЦ газотурбостроение "Салют", ФАУ "Главэкспертиза России", заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела судом было отложено на 22.07.2016.

В соответствии с определением от 18.07.2016 произведена смена состава суда, рассматривающего дело: замена судьи Скачковой О.А. в связи с ее отпуском на судью Павлюк Т.В., в связи с чем на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу начато с самого начала.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ после отложения дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 22.07.2016 представитель истца просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отрицательного заключения государственной экспертизы N 667-14/ГГЭ-9248/03 от 23.05.2014, договора N 819-145 на выполнение проектных и изыскательных работ от 20.08.2013 с приложениями, платежных поручений N 2789 от 11.02.2016, N 19136 от 14.11.2013, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2013, накладной N 1 от 25.12.2013 (копии).

Учитывая, что данные доказательства представлены в обоснование отзыва на апелляционную жалобу в опровержение ее доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции, учитывая, что данные документы имеются (должны иметься у ответчика), суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ, протокольным определением от 22.07.2016 приобщил их к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений к нему, заслушав в судебных заседаниях представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Росжилстрой" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (произведена смена наименования на акционерное общество "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности") (исполнитель) заключен договор N 260-676 на выполнение проектных и изыскательских работ с приложениями (далее - договор) (л.д.12-36 т. 1), согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию и рабочую документацию по объекту "Техническое перевооружение (в целях внедрения технологии N 2.1.2.19) ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" г. Москва", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1., пункт 1.1. "е" договора).

17.09.2014 ответчиком произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью "Росжилстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой", а также изменение юридического адреса, которые зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Согласно пунктам 3.1. договора цена составляет 36 323 447,94 руб.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата стоимости работ осуществляется поэтапно в следующем порядке: первый этап: авансовый платёж в размере 40% от цены договора - 14 529 379,18 руб. в течение 10 банковских дней после получения договора и счёта на предоплату; второй этап: оплата в размере 50% от стоимости проектной документации - 7 505 232,47 руб. в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ; третий этап: оплата в размере 10% от стоимости проектной документации - 1 501 046,49 руб. в течение 10 банковских дней после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости; четвертый этап: оплата в размере 60% от стоимости рабочей документации - 12 787 789,80 руб. в течение 10 банковских дней после завершения разработки рабочей документации и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счёт исполнителя (пункт 3.4. договора).

Сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом (пункт 2.2. договора) и составляют для разработки проектной документации 105 дней с даты подписания договора, для разработки рабочей документации 250 дней с даты подписания договора (приложение N 2 к договору) (л.д.32).

Результаты работ оформляются в соответствии с техническим заданием.

Передача документации осуществляется по накладной вместе с актом сдачи-приёмки проектной документации под роспись уполномоченного представителя заказчика, либо посредством отправки их по почте заказным отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении или через транспортно-экспедиционную компанию, осуществляющую доставку почтовых отправлений (пункты 5.1., 5.2. договора).

Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных этапов работ, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 5.4. договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ (установлена неполная оплата), неисполнением требований претензии об оплате, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Договор предусматривает два этапа работ: разработка проектной документации и разработка рабочей документации (пункт 2.1 договора, приложение N 2 к договору).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий договора истцом своевременно, в полном объёме выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы по каждому из этих этапов, что подтверждается:

- по разработке проектной документации: актом сдачи-приёмки проектной документации N 48 от 25.12.2013, накладной N 227 от 24.12.2013 (л.д. 37-39 т. 1),

- по разработке рабочей документации: актом сдачи-приёмки выполненных работ N 10 от 01.07.2014, актом приёма передачи N 10 от 01.07.2014, накладной N 10 от 01.07.2014 (л.д. 40-43 т. 1).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, накладные и акты со стороны ответчика подписаны без замечаний, скреплены печатью. Доводов о том, что данные документы подписаны ненадлежащими лицами, о выбытии печати из оборота ответчиком не заявлено.

Следовательно, все работы по договору истцом выполнены, приняты заказчиком, соответственно, подлежат оплате.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору - 33 023 737,67 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Сумма долга по расчету истца составляет 3 299 710,27 руб. - по третьему и частично четвертому этапам оплаты (пункт 3.3 договора).

Как считает апеллянт, обязанность по внесению платежей по третьему этапу оплаты у него не наступила, поскольку истцом не получено положительных заключений государственной экспертизы проектной документации.

Оценив указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил его, указав на следующее.

Из пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), следует, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Подпунктом "и" пункта 13 Положения предусмотрено, что для проведения экспертизы должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем сторонами не оговорена обязанность и полномочия истца, как разработчика проектной документации, на заключение договора о проведении ее государственной экспертизы и оплату данных расходов.

При этом суд первой инстанции верно указал также на непредставление ответчиком в материалы дела доверенности, выданной истцу в порядке в пункта 13 Положения, на обращение с заявлением учреждение государственной экспертизы, представление интересов при проведении государственной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт надлежащего исполнения обязательства и срок оплаты за третий этап поставлены в зависимость от факта получения положительного заключения экспертизы, однако положительное заключение государственной экспертизы может быть не выдано вообще либо выдано не в тот срок, на который рассчитывали заказчик и исполнитель, будучи разумными и добросовестными, поскольку положительное заключение экспертизы даётся государственным органом, являющимся третьим лицом для сторон договора, что свидетельствует о том, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционный суд учитывает также доводы истца и представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что, не смотря на дачу ФАУ "Главэкспертиза России" отрицательного заключения N 667-14/ГГЭ-9248/03 от 23.05.2014, в нем указано, что все разделы проектной документации соответствуют установленным требованиям (пункт 6 заключения, стр. 54-60); нарушением является непредставление заявителем (генеральным заказчиком) градостроительного плана земельного участка (пункт 6.2.2.2. заключения, стр. 60). Следовательно, не доказана вина истца в получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, из представленных истцом договора N 819-145 на выполнение проектных и изыскательных работ от 20.08.2013 с приложениями, заключенного между ФГУП "НПЦ газотурбостроение "Салют" (заказчиком) и ООО "Росжилстрой" (исполнителем) на составление проектной документации по объекту "Техническое перевооружение (в целях внедрения технологии N 2.1.2.19) ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" г. Москва", которую фактически на основании договора N 260-676, заключенного между истцом и ответчиком, составлял истец, а также платежных поручений N 2789 от 11.02.2016, N 19136 от 14.11.2013, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2013, накладной N 1 от 25.12.2013, следует, что указанная проектная документация передана ответчиком генеральному заказчику - ФГУП "НПЦ газотурбостроение "Салют", принята и оплачена им.

Следовательно, оснований для отказа от оплаты работ, выполненных истцом по договору N 260-676 (долга по третьему этапу оплаты - 1 501 046,49 руб.), у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ требование об оплате 10% стоимости работ по разработке проектной документации в размере 1 501 046,49 руб. должно быть исполнено ответчиком в течение 7 дней с момента требования истца о его исполнении.

Относительно оставшейся суммы долга убедительные доводы о причинах отказа в ее оплате ответчиком не приведены; как указано ранее, все работы выполнены истцом и переданы ответчику, следовательно, подлежат оплате.

В связи с изложенным, сумма долга по оплате правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ по договору, в связи с необоснованностью.

Как указано выше, в материалы дела представлены накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний, в которых содержится ссылка на номер и дату накладных, по которым ответчику передавалась проектная и рабочая документация по договору. Заказчиком факт подписания данных актов не оспорен.

Ссылки ответчика на то, что он понес убытки в связи с невозможностью использования результатов работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае задержки оплаты в сроки, установленные договором, ответчик обязан оплатить неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения срока оплаты, установленного в договоре. При этом ответчик несёт ответственность за задержки таких платежей только в том случае, если просрочка оплаты произошла по его вине.

В связи с нарушением обязательств по оплате за выполненные работы в соответствии с пунктом 6.4. договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 012 479,46 руб. за период с 17.01.2014 по 14.03.2016 (с учетом уточнения).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным, ответчиком не оспорен, о возможности применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Промспецстрой", не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 по делу N А45-738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина