Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-5608/16 по делу N А46-689/2015

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 ноября 2016 г.

Дело N А46-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Лапина Валерия Александровича на постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-689/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (Омская область, рабочий посёлок Тевриз), принятое по заявлению финансового управляющего Авдеева Дмитрия Александровича о признании недействительными договоров займа, залога, ипотеки недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: финансовый управляющий Авдеев Дмитрий Александрович, представитель Федеральной налоговой службы Шайдуров А.В. по доверенности от 19.07.2016.

Суд установил:

решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Кожемякин Александр Николаевич (далее - предприниматель Кожемякин А.Н., предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Авдеева Д.А.

Определением суда от 19.10.2015 в отношении предпринимателя Кожемякина А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Авдеев Д.А.

Финансовый управляющий Авдеев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключённых между Лапиным Валерием Александровичем и предпринимателем Кожемякиным А.Н. договоров: займа денежных средств от 15.02.2012, залога транспортных средств от 11.06.2013, об ипотеке недвижимого имущества от 11.06.2013.

Определением суда от 17.05.2016 (судья Горобец Н.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Авдеева Д.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции от 17.05.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Авдеева Д.А.

С постановлением от 06.09.2016 не согласен Лапин В.А., в кассационной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, при квалификации правовой природы сделок, заключённых между Кожемякиным А.Н. и Лапиным В.А., суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимая сделка относится к недействительным сделкам с пороками воли, между тем, делая вывод о мнимости сделок, суд без соотношения воли сторон при неисполнимости сделки займа основывался лишь на перечислении фактов о наличии у должника денежных средств и об отсутствии у него желания оплатить задолженность по договору займа. Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что цена объектов залога не соответствует их реальной стоимости на основании цен, установленных договорами купли-продажи, противоречит положениям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В данном обособленном споре ходатайство об оценке участниками спора не заявлялось, доказательств несоответствия залоговой цены реальной стоимости объектов залога не представлено. Признавая спорные сделки недействительными, суд в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не учёл наличия вступившего в законную силу решения от 20.05.2014 Тевризского районного суда Омской области по делу N 2-119/2014 и факта включения в реестр требований кредиторов Кожемякина А.Н. требования Лапина В.А. Вывод апелляционного суда о недобросовестности участников гражданских правоотношений Борисова Ю.В. и Карасева В.С. по основанию их взаимосвязанности и наличие у них умысла на формирование необоснованной задолженности перед кредитором без привлечения их к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора сделан с нарушением положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий Авдеев Д.А. и представитель Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между Лапиным В.А. (займодавец) и предпринимателем Кожемякиным А.Н. (заёмщик) заключён договор займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата 15.02.2013, а также уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 240 000 рублей (12 % от суммы займа единовременно).

В дальнейшем по дополнительному соглашению от 05.06.2013 (после истечения срока возврата займа 15.02.2013) стороны установили новый срок возврата - 15.02.2014, а также указали на обязанность должника выплатить сумму займа и проценты в размере 480 000 рублей.

При этом в соглашении стороны также указали на внесение в договор пунктов 10, 11, 12, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и настоящему соглашению заёмщик предоставляет в залог займодавцу собственное имущество стоимостью не менее суммы основного обязательства по займу.

11.06.2013 стороны заключили два договора: залога транспортных средств и недвижимого имущества.

По договору от 11.06.2013 о залоге транспортных средств Лапину В.А.

в залог передано движимое имущество (5 единиц транспортных средств - 2 автомашины марки УРАЛ 5557, автомашина марки УАЗ-3909445, МАЗ 938660, гусенично-транспортная машина ГТ-СМ-1) общей залоговой стоимостью 1 440 000 рублей.

По договору об ипотеке недвижимого имущества от 11.06.2013 в залог переданы два земельных участка площадью 10 676 квадратных метров, 2 063 квадратных метра, нежилое помещение площадью 372,20 квадратных метра, пилоцех площадью 48,9 квадратных метра, расположенные по адресу: Омская область, Тевризский район, рабочий посёлок Тевриз, улица Запольского, 13, общей залоговой стоимостью 790 000 рублей.

В связи с тем, что предприниматель не возвратил долг Лапину В.А., последний обратился с иском в Тевризский районный суд Омской области, которым 20.05.2014 принято решение о взыскании с должника в пользу Лапина В.А. 2 000 000 рублей по договору займа, 500 000 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору займа, и об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве требования Лапина В.А. были установлены в реестр (определение суда от 24.12.2015).

Полагая, что договоры: займа денежных средств, залога транспортных средств, об ипотеке недвижимого имущества являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Авдеев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорных договоров вызвано наличием у сторон общих экономических интересов, поэтому оспариваемые сделки не подпадают под регулирование пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим Авдеевым Д.А. не было доказано оснований для признания их недействительными.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции были сделаны без учёта фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления финансового управляющего Авдеева Д.А.

С учётом приведённых доводов финансового управляющего суд апелляционной инстанции по результатам анализа действий (бездействия) сторон по исполнению договора займа, а также последующей передачи Кожемякиным А.Н. в залог всего своего имущества кредитору признал оспариваемые сделки, в своей совокупности являющиеся взаимосвязанными, ничтожными по основаниям статьи 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными между собой (договоры залога (ипотеки) обеспечивают исполнение обязательств заёмщика по договору займа), суд апелляционной инстанции, исходя из приведённых доводов финансового управляющего, правомерно указал на необходимость рассмотрения настоящего обособленного спора с применением положений статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учётом применения вышеназванных положений материального права обозначена совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора: наличие возможности либо реального причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделок при их совершении; отсутствие намерений сторон исполнять сделку займа, в обеспечение которой были впоследствии заключены договоры залога транспортных средств и ипотеки.

В результате исследования и оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что после просрочки исполнения должником своих обязательств кредитор не потребовал возврата суммы займа с процентами, а продлил ему срок возврата ещё на один год, обеспечив исполнение должником заёмных обязательств его имуществом.

При этом до истечения срока возврата займа должник располагал достаточной суммой денежных средств для расчёта с кредитором, о чём последний был осведомлён (взаимосвязанность сторон сделки через представителей одной юридической фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Профит").

Однако должник фактически допустил просрочку исполнения своих обязательств перед кредитором, что свидетельствовало об умысле у должника на формирование необоснованной задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицировано поведение обеих сторон как не свидетельствующее об их намерении реально исполнять сделку займа: со стороны заёмщика - вернуть долг, со стороны займодавца - требовать возврата суммы займа.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках настоящего спора в дело не были представлены первичные документы, подтверждающие передачу кредитором заёмных средств должнику по договору, а также необходимость в привлечении данных средств должником, на какие цели они были израсходованы.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал поведение кредитора как недобросовестное, поскольку договоры залога (ипотеки) движимого и недвижимого имущества должника обеспечивали неисполненные своевременно заёмные обязательства (просроченные четыре месяца), а кредитор обратился в суд общей юрисдикции к должнику с иском о взыскании задолженности по договору займа только после получения обеспечения просроченных обязательств.

Учитывая, что фактическая стоимость заложенного имущества существенно превышала заёмные обязательства предпринимателя Кожемякина А.Н. перед Лапиным В.А., при этом договоры залога (ипотеки) движимого и недвижимого имущества заключались в период, когда имелся спор по иску другого кредитора (ООО "Кедр") к должнику о взыскании долга, неуплата которого явилось обстоятельством обращения этого кредитора (ООО "Кедр") с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о реальном намерении сторон исполнить сделку займа, которая была впоследствии обеспечена залогом имущества должника фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счёт расчётов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки в своей совокупности и взаимосвязи являются ничтожными по основаниям статьи 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о цене предмета залога реальной стоимости данного имущества статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лапин В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии определённой сторонами цены заложенного имущества его реальной стоимости, то есть не опроверг утверждение суда апелляционной инстанции.

Также несостоятельным является довод Лапина В.А. о неправильном применении судом статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им изложено собственное толкование приведённых норм права без документального подтверждения своей позиции.

Подлежит отклонению довод Лапина В.А. о нарушении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения от 20.05.2014 Тевризского районного суда Омской области по делу N 2-119/2014, так как апелляционным судом названный судебный акт подвергнут анализу наравне с другими доказательствами. Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, указанный судебный акт уже отменён по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не нарушена статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, делая вывод об их взаимосвязанности, суд не принимал никаких решений о правах и обязанностях данных лиц, в связи с чем привлечения Борисова Ю.В. и Карасева В.С. к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной не требовалось.

Учитывая изложенное, все приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как, по сути, они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому отмене в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-689/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Лапина Валерия Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник