Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-1948/16 по делу N А03-20152/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

8 ноября 2016 г.

Дело N А03-20152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-20152/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Рожковой Наталье Алексеевне о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области (судья Стрелкова Е.А.) в заседании участвовала арбитражный управляющий Рожкова Наталья Алексеевна.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны (далее - Рожкова Н.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Рожкова Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления.

Рожкова Н.А. считает ошибочным вывод судов о наличии в ее действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения; полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующей в заседании Рожковой Н.А., суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4155/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (далее - общество) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Решением от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4155/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рожкова Н.А.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 14, абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, абзацев 2 и 4 пункта 2 статьи 99, пункта 2 статьи 107, пункта 1 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 16.10.2015 N 00792215 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рожковой Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек ее к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени, месте проведения указанного собрания и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что собрание кредиторов, созванное на 24.06.2015, проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника; арбитражным управляющим в ходе процедуры внешнего управления не исполнены обязанности по принятию в управление имущества должника, проведению его инвентаризации и включению результатов инвентаризации в ЕФРСБ; сообщение о проведении 24.06.2015 повторного собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 09.06.2015, то есть более чем через 40 дней после признания предыдущего собрания (28.04.2015) несостоявшимся, и повлекло затягивание процедуры внешнего управления.

Поскольку Рожковой Н.А. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, вывод арбитражных судов о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; сроки давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Приведенные Рожковой Н.А. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова