Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-2204/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А03-20152/2015

Судья С.В. Кривошеина, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу N А03-20152/2015

(судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Рожковой Наталье Алексеевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу N А03-20152/2015.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 26.01.2016, полный текст решения изготовлен 27.01.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку решение суда от 27.01.2016 может быть обжаловано в десятидневный срок, соответственно, срок для апелляционного обжалования решения суда от 27.01.2016 истек 10.02.2016.

Согласно сведений с http://www.spsr.ru/service/monitoring (номер накладной 808201614 - указан на приложенном к апелляционной жалобе конверте) апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 19.02.2016 посредством услуг почтовой компании SPSR express, иные документы, подтверждающие более раннее направление жалобы, не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приложено, в тексте жалобы не содержится.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны об участии в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области не разрешается.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу N А03-20152/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

С.В. Кривошеина