Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-4953/16 по делу N А45-21492/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

2 ноября 2016 г.

Дело N А45-21492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масума" на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-21492/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Масума" (630124, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Доватора, 11, ИНН 5401360296, ОГРН 1125476127006) к Тогучинскому районному потребительскому обществу (633454, Новосибирская обл., Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Дзержинского, 10, ИНН 5438100840, ОГРН 1025404576306) о взыскании 126 360 руб. задолженности и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Индийская техника" (620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, шоссе Елизаветинское, 39, 100, ИНН 7718800310, ОГРН 1107746229106), конкурсный управляющий Хадеева Марина Олеговна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масума" (далее - истец, ООО "Масума") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тогучинскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, общество) о взыскании 42 120 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Индийская техника" (ООО "Акит"), конкурсный управляющий Хадеева Марина Олеговна.

Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что несмотря на выполнение истцом или третьим лицом спорных работ, ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на гарантийный ремонт без оплаты, поскольку причина возникновения дефекта надлежащим образом установлена не была.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Масума" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что пользователь проходил обслуживание у ненадлежащего лица, поскольку ООО "Акит" не является официальным дилером производителя; указывает на то, что представленная электронная переписка ответчика и ООО "Акит" свидетельствует об отказе ООО "Акит" произвести бесплатный ремонт, и впоследствии ответчик дал согласие ООО "Масума" оказать услуги по ремонту; переписка между ответчиком и ООО "Акит" к возникшим правоотношениям между ООО "Масума" и ответчиком отношения не имеет; ссылается на то, что услуги были приняты, приемо-сдаточный акт и заказ-наряд были подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний; полагает, что водитель, являясь сотрудником ответчика, действовал в интересах организации, поэтому наличие полномочий у него предполагается вне зависимости от наличия доверенности или пороков ее оформления; кроме того, после передачи автомашины на обслуживание и до ее возврата ответчик не требовал провести экспертизу; по мнению заявителя, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ООО "Масума", произведя ремонт, понесло убытки на оплату работникам и арендодателю помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на голословность, незаконность и необоснованность требований истца, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, транспортное средство марки Хундай государственный номер С649ЕС 154 регион приобретено ответчиком в ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 07.09.2013.

Согласно сервисной книжке на техническое обслуживание транспортного средства предпродажный бесплатный осмотр автомобиля произведен представителем официального дилера ООО "Акит". Кроме того, указанная организация в дальнейшем производила регулярное техническое обслуживание транспортного средства, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

Согласно отметке от 27.05.2014 техническое обслуживание произведено ООО "Масума".

11.08.2014 ответчик представил транспортное средство для прохождения регулярного технического обслуживания, которое принято ООО "Масума" в соответствии с актом приемки автомобиля.

В процессе проведения технического обслуживания истцом выявлен дефект работы КПП, о чем в устной беседе по телефону сообщено ответчику.

Между тем, из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки с ООО "Акит" следует, что 15.08.2014 после передачи ответчиком автомобиля для проведения технического обслуживания третье лицо направило ответчику уведомление, согласно которому при проведении технического обслуживания выявлена некорректная работа КПП. Стоимость работ по устранению дефекта составит 40 200 руб. Для оперативного ремонта предложено произвести оплату.

18.08.2014 ООО "Акит" повторно направило указанное уведомление, подписанное директором ООО "Акит" Соболевым А.А., а также направило счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 40 200 руб.

В свою очередь, ответчик счет не оплатил и направил 18.08.2014 ООО "Акит" рекламацию о нарушении договорных обязательств, согласно которой полагал, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поскольку исследование специализированным сервисным центром о причинах дефекта КПП не проводилось, является ли дефект КПП гарантийным случаем или нет, не установлено, ремонт автомобиля должен быть выполнен в рамках гарантийного обслуживания без оплаты, силами и средствами ООО "Акит". Также в рекламации указано на то, что в случае отказа в ее удовлетворении ответчик настаивает на проведении соответствующей экспертизы.

10.09.2014 от ООО "Акит" поступил ответ на рекламацию ответчика, согласно которому выявленный дефект КПП не является гарантийным, а вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля. При этом к указанному электронному письму приложен акт N 1808 проверки технического состояния от 29.08.2014, составленный без участия и извещения ответчика работниками ООО "Акит". Также ООО "Акит" сообщило ответчику, что в связи с проведением ТО на пробеге 44210 в стороннем сервисе гарантийные обязательства прекращены по пункту 1 инструкции сервисного обслуживания, содержащейся в сервисной книжке; ремонт автомобиля может быть выполнен после оплаты счета.

Между тем, ответчик счет не оплатил и направил 11.09.2014 своего работника (водителя) в сервисный центр для получения автомобиля.

В сервисном центре водителю перед возвратом автомобиля был представлен для подписания заказ-наряд и приемо-сдаточный акт, датированные 15.08.2014, согласно которым ООО "Масума" выполнила работы по ремонту КПП.

Ссылаясь на то, что по устной заявке ответчика истец произвел ремонт и техническое обслуживания автомобиля, принадлежащего обществу, что подтверждается подписанными ответчиком заказ-нарядом N ЗН14084 от 15.08.2014 и приемо-сдаточным актом, ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Правила статьи 475 ГК РФ применяются в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что виды и стоимость ремонтных работ истцом и ответчиком не согласованы, доказательства, подтверждающие факт не отнесения выявленного дефекта КПП к гарантийному случаю истцом не представлены, экспертиза для установления причин возникновения дефекта не производилась, акт N 1808 от 29.08.2014 составлен третьим лицом в одностороннем порядке при не подтверждении у ООО "Акит" полномочий на проведение соответствующего технического исследования, суды пришли к правомерному выводу о том, что несмотря на выполнение истцом или третьим лицом спорных работ, ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на гарантийный ремонт без оплаты, поскольку причина возникновения дефекта надлежащим образом установлена не была.

При этом судами учтено, что фактически вся переписка велась от имени ООО "Акит", условием проведения ремонта являлась оплата ответчиком соответствующего счета, который ответчиком оплачен не был. Таким образом, истец либо ООО "Акит" самостоятельно, без указаний ответчика, при отсутствии согласованных условий оказания услуг, выполнил работы по ремонту КПП.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21492/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева