Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-4953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А45-21492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Нестеров А.С. по доверенности от 06.07.2016 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Масума", г. Новосибирск (N 07АП-5304/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2016 года по делу N А45-21492/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Масума", г. Новосибирск (ИНН 5401360296, ОГРН 1125476127006)

к Тогучинскому районному потребительскому обществу, г. Тогучин Новосибирской области (ИНН 5438100840, ОГРН 1025404576306)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Индийская техника" (ООО "Акит"), г. Екатеринбург; 2) конкурсный управляющий Хадеевой Марины Олеговны, г. Нижний Новгород

о взыскании 126360 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масума" (далее по тексту - истец, ООО "Масума") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Тогучинскому районному потребительскому обществу (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 42 120 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Индийская техника" (ООО "Акит"), конкурсный управляющий Хадеева Марина Олеговна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обосновании доводов жалобы истец указывает, что услуги по ремонту транспортного средства ответчика оказаны апеллянтом надлежащего качества, приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Подробно доводы ООО "Масума" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Третьи лица до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что по устной заявке ответчика произвел ремонт и техническое обслуживания автомобиля, принадлежащего ответчику, марки Хундай государственный номер С649ЕС 154 регион.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком заказ-нарядом N ЗН14084 от 15.08.2014 года и приемо-сдаточным актом, согласно которым произведен ремонт КПП стоимостью 42120 рублей.

Поскольку ответчик задолженность в указанном выше размере не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанное выше транспортное средство приобретено ответчиком в ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 07.09.2013 года.

Согласно сервисной книжки на техническое обслуживание транспортного средства, предпродажный бесплатный осмотр автомобиля произведен представителем официального дилера ООО "Акит". Кроме того, указанная организация в дальнейшем производило регулярное техническое обслуживание транспортного средства, что подтверждается соответствующими отметки в сервисной книжке.

Согласно отметке от 27.05.2014 года техническое обслуживание произведено ООО "Масума".

11.08.2014 года ответчик представил транспортное средство для прохождения регулярного ТО, который принят ООО "Масума" в соответствии с актом приемки автомобиля.

В процессе проведения ТО истцом выявлен дефект работы КПП, о чем в устной беседе по телефону сообщено ответчику.

Между тем, из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписке с ООО "Акит" следует, что 15.08.2014 года, после передачи ответчиком автомобиля для проведения ТО, третье лицо направило ответчику уведомление, согласно которому при проведении ТО выявлена некорректная работа КПП. Стоимость работ по устранению дефекта составит 40200 рублей. Предложено оплатить ремонт для оперативного ремонта.

18.08.2014 года ООО "Акит" повторно направило указанное уведомление, которое подписано директором ООО "Акит" Соболевым А.А.

Также, 18.08.2014 года с электронного почтового адреса ООО "Акит" в адрес ответчика направлен счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 40 200 рублей.

В свою очередь, ответчик счет не оплатил и направил 18.08.2014 года ООО "Акит" рекламацию о нарушении договорных обязательств, согласно которой полагал, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Исследование специализированным сервисным центром о причинах дефекта КПП не проводилось, является ли дефект КПП гарантийным случаем или нет, не установлено. В связи с чем, ремонт автомобиля должен быть выполнен в рамках гарантийного обслуживания без оплаты, силами и средствами ООО "Акит". Также в рекламации указано, что в случае отказа в ее удовлетворении, ответчик настаивает на проведении соответствующей экспертизы.

10.09.2014 года от ООО "Акит" поступил ответ на рекламацию ответчика, согласно которому выявленный дефект КПП не является гарантийным, а вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

При этом к указанному электронному письму приложен акт N 1808 проверки технического состояния от 29.08.2014 года, составленный без участия и извещения ответчика работниками ООО "Акит". Также ООО "Акит" сообщило ответчику, что в связи с проведением ТО на пробеге 44210 в стороннем сервисе гарантийные обязательства прекращены по пункту 1 инструкции сервисного обслуживания, содержащейся в сервисной книжке; ремонт автомобиля может быть выполнен после оплаты счета.

Между тем, ответчик счет не оплатил и направил 11.09.2014 года своего работника (водителя) в сервисный центр для получения автомобиля.

В сервисном центре водителю перед возвратом автомобиля был представлен для подписания заказ-наряд и приемо-сдаточный акт, датированные 15.08.2014 года, согласно которым ООО "Масума" выполнила работы по ремонту КПП.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что по состоянию на 10.09.2014 года работы не были выполнены.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом судом правомерно принято во внимание, что вся представленная в материалы дела переписка (уведомления, ответы на претензии, акт технического осмотра) выполнены на фирменном бланке ООО "Акит" и подписаны его должностными лицами.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, принимая во внимание не согласование истцом и ответчиком видов и стоимости ремонтных работ, а также учитывая не представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт не отнесения выявленного дефекта КПП к гарантийному случаю, отсутствие в материалах дела экспертизы для установления причин возникновения дефекта, в том числе по вине ответчика, составление акта N 1808 от 29.08.2014 года третьим лицом в одностороннем порядке при не подтверждении у ООО "Акит" полномочий на проведение соответствующего технического исследования, пришел к правильному выводу о том, что несмотря на выполнение истцом или третьим лицом спорных работ, ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на гарантийный ремонт без оплаты, поскольку причина возникновения дефекта надлежащим образом установлена не была.

Более того, как было указано выше, со стороны истца объем и стоимость услуг с ответчиком согласованы не были, поскольку фактически вся переписка велась от ООО "Акит". Более того, из переписки сторон следует, что условием проведения ремонта являлась оплата ответчиком соответствующего счета, который ответчиком оплачен не был.

Таким образом, истец либо ООО "Акит" самостоятельно, без указаний ответчика, при отсутствии согласованных условий оказания услуг, выполнил работы по ремонту КПП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года по делу N А45-21492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.