Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4188/16 по делу N А27-15105/2015

Требование: о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Тюмень

17 октября 2016 г.

Дело N А27-15105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Слезко Сергея Егоровича на решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-15105/2015 по иску акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) (650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, д. 12, ИНН 1024200001847, ОГРН 4205001450) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергею Егоровичу (ИНН 424600179015, ОГРНИП 306424624700015) о взыскании процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Романова Марина Владимировна.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Кузбассхимбанк", банк, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергею Егоровичу (далее - ИП глава КФХ Слезко С.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 245 887 руб. 41 коп. процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.11.2007 N 885/з: колесный трактор марки Т-150К, 1994 года выпуска, регистрационный знак 42КН17-95, паспорт самоходной машины ВА 644671; колесный трактор марки К-701, 1986 года выпуска, регистрационный знак 42КН50-99, паспорт самоходной машины АА 982328; колесный экскаватор ЮМЗ 6 ЭО2621, 1991 года выпуска, регистрационный знак 42КН17-94, паспорт самоходной машины ВА 644670; зерноуборочный комбайн Енисей 1200, 1994 года выпуска, регистрационный знак 42 КН05-71, паспорт самоходной машины АА 982329; тракторный прицеп ОЗТП-9554, 1990 года выпуска, регистрационный знак 42КН05-54, паспорт самоходной машины АА 982153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Марина Владимировна (далее - Романова М.В., третье лицо).

Решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу банка взыскано 836 310 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 23 089 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю, заложенное по договору залога от 08.11.2007 N 885/з: колесный трактор марки Т-150К, 1994 года выпуска, регистрационный знак 42КН17-95, паспорт самоходной машины ВА 644671; колесный трактор марки К-701, 1986 года выпуска, регистрационный знак 42КН50-99, паспорт самоходной машины АА 982328, колесный экскаватор ЮМЗ 6 ЭО2621, 1991 года выпуска, регистрационный знак 42КН17-94, паспорт самоходной машины ВА 644670;зерноуборочный комбайн Енисей 1200, 1994 года выпуска, регистрационный знак 42 КН05-71, паспорт самоходной машины АА 982329; тракторный прицеп ОЗТП-9554, 1990 года выпуска, регистрационный знак 42КН05-54, паспорт самоходной машины АА 982153. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.04.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действие договора залога прекращено, поскольку окончено исполнительное производство по взысканию основного долга и процентов, возбужденное на основании исполнительного листа Яйского районного суда по делу N 2 -322/2011; заявитель не согласен с ценой залогового имущества, указанной в договоре залога, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы, которую истец просил назначить за счет денежных средств ответчика, либо суда с отнесением судебных издержек на проигравшую сторону; кроме того, выводы суда не согласуются с основаниями отказа в принятии обеспечительных мер. Считает, что одновременное взыскание неустойки и обращение взыскания на предмет залога неправомерно; имелись основания для снижения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлял ответчик.

Предприниматель считает неправомерным неприменение судами срока исковой давности ко всем требованиям, который подлежит исчислению с 22.11.2011, пропущен истцом на дату обращения в суд. При этом на момент предъявления иска в арбитражный суд в производстве суда общей юрисдикции находился аналогичный спор.

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между АКБ "Кузбассхимбанк" (кредитор) и ИП глава КФХ Слезко С.Е. (заемщик) заключен кредитный договор от 08.11.2007 N 885 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 2 000 000 руб., цель кредита: приобретение основных средств (транспортные средства), срок погашения кредита 05.11.2009, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Дополнительными соглашениями от 05.11.2009 N 1, от 06.05.2010 N 2, от 06.07.2010 N 3 к кредитному договору, продлялся срок погашения кредита в сумме 1 137 500 руб. до 06.05.2010, 06.07.2010, 08.11.2010 соответственно.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, указанных в пункте 1.1, заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом повышенную процентную ставку в размере 38 % годовых.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного погашения кредита и выплаты процентов кредитору и исполнения сторонами всех других обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.1 кредитного договора).

Между АКБ "Кузбассхимбанк" (залогодержатель) и Слезко С.Е. (залогодатель) заключен договор залога имущества (транспортного средства) от 08.11.2007 N 885/з (далее - договор залога), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком погашения 05.11.2009 с начислением 19 % годовых.

Согласно пункту 1.2 договора залога залогодатель заложил транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности (ведомость залога имущества) в обеспечение своевременного возврата кредита, а также процентов за его использование, включая возмещение убытков, причиненных банку ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Заложенное имущество перечислено в приложении к договору залога, оценено сторонами в сумме 1 100 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.11.2009 N 1, от 06.05.2010 N 2, от 06.07.2010 N 3 к договору залога, которыми соответственно изменен пункт 1.1. договора залога в части указания срока возврата и суммы кредита, а также пункты 1.4, 2.14 договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 200 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил предпринимателю 2 000 000 руб. кредита.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 28.11.2011 по делу N 2-322/2011, вступившим в законную силу, с Слезко С.Е. и Романовой М.А. солидарно в пользу банка взыскано 1 137 500 руб. суммы кредита, 105 273 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 19 % годовых, 15 663 руб. 87 коп. государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Слезко С.Е. (транспортные средства и земельные участки).

На основании исполнительного листа Яйского районного суда Кемеровской области возбуждено исполнительное производство 01.03.2012 N 1786/12/33/42. Постановлением от 29.09.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому району Минченко Д.Н. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 15.05.2014 судебного пристава-исполнителя взыскателю передано нереализованное имущество должника по цене 25 % ниже его стоимости: грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N 3647, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е496СХ (на сумму 562 500 руб.).

Указывая на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании повышенных процентов, предусмотренных пунктом 3.1 кредитного договора, начисленных на сумму долга по кредиту за период с 01.09.2011 по 26.09.2014, об обращении взыскания на имущество по договору залога, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска. Суд первой инстанции, указав на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, экономический характер спора, установил, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).

Суды, исследовав материалы дела, учитывая наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения банка в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также на момент заключения сторонами кредитного договора и договора залога, принимая во внимание указание в кредитном договоре на статус заемщика как предпринимателя, экономический характер спора, правомерно рассмотрели требования банка в рамках настоящего спора (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 1), обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4)).

При этом судами правомерно учтено, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в производстве суда общей юрисдикции отсутствовал аналогичный спор, определением Яйского районного суда Кемеровской области заявление банка было оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проанализировав условия кредитного договора и договора залога с соблюдением правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные в пункте 3.1 кредитного договора повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, обязательства по оплате указанных процентов обеспечены имуществом, переданным в залог по договору залога.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для уменьшения размера начисленных процентов были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы отклонены. Суды, не установив несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ (статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 69, 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7)).

При этом согласно пункту 72 постановления ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных оснований судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении договора залога в связи с окончанием исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору, возбужденного на основании решения Яйского районного суда Кемеровской области, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Суды, установив обоснованность требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, недоказанность оплаты предпринимателем предъявленной ко взысканию суммы процентов, исполнение обязательств по оплате которых обеспечено залогом транспортных средств, переданных предпринимателем банку по договору залога, проанализировав условия договора залога с учетом дополнительных соглашений, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами в договоре залога (статьи 309, 310, 334, 337, 339, 348, 349, 350, 352 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ). При этом вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в целях определения начальной продажной цены разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда не согласуются с основаниями отказа в принятии обеспечительных мер, о неправомерном одновременном взыскании процентов и обращения взыскания на предмет залога были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с учетом правовой природы обеспечительных мер, самостоятельного характера способов обеспечения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями, период просрочки, заявленный истцом, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив проценты за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением суда округа от 15.08.2016, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 15.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат