Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-4653/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А27-15105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Беспоместнова М.А. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика: ИП Глава К(Ф)Х Слезко С.Е. (лично),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егоровича (рег. N 07АП-4653/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 апреля 2016 года (судья Беляева Л.В.) по иску акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество), город Кемерово, ОГРН 1024200001847, ИНН 4205001450 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергею Егоровичу, пгт. Яя, Кемеровская область, ИНН 424600179015 о взыскании 2417885 руб. 34 коп. долга, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романова Марина Владимировна, пгт. Яя, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество), город Кемерово (далее - АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергею Егоровичу, пгт. Яя (далее - ИП - Глава КФХ Слезко С.Е., ответчик) о взыскании 1 245 887 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 08.11.2007 N 885, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.11.2007 N 885/з:

- колесный трактор марки Т-150К, 1994 года выпуска, регистрационный знак 42КН17-95, паспорт самоходной машины ВА 644671;

- колесный трактор марки К-701, 1986 года выпуска, регистрационный знак 42КН50-99, паспорт самоходной машины АА 982328,

- колесный экскаватор ЮМЗ 6 ЭО2621, 1991 года выпуска, регистрационный знак 42КН17-94, паспорт самоходной машины ВА 644670;

- зерноуборочный комбайн Енисей 1200, 1994 года выпуска, регистрационный знак 42 КН05-71, паспорт самоходной машины АА 982329;

- тракторный прицеп ОЗТП-9554, 1990 года выпуска, регистрационный знак 42КН05-54, паспорт самоходной машины АА 982153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Романова Марина Владимировна, пгт. Яя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егоровича, пгт. Яя в пользу акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество), город Кемерово, взысканы 836 310 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 23 089 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Слезко Сергею Егоровичу, заложенное по договору залога от 08.11.2007 N 885/з:

- колесный трактор марки Т-150К, 1994 года выпуска, регистрационный знак 42КН17-95, паспорт самоходной машины ВА 644671;

- колесный трактор марки К-701, 1986 года выпуска, регистрационный знак 42КН50-99, паспорт самоходной машины АА 982328,

- колесный экскаватор ЮМЗ 6 ЭО2621, 1991 года выпуска, регистрационный знак 42КН17-94, паспорт самоходной машины ВА 644670;

- зерноуборочный комбайн Енисей 1200, 1994 года выпуска, регистрационный знак 42 КН05-71, паспорт самоходной машины АА 982329;

- тракторный прицеп ОЗТП-9554, 1990 года выпуска, регистрационный знак 42КН05-54, паспорт самоходной машины АА 982153.

В иске в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование ответчик указывает, что взыскание обращено на транспортные средства, которые уже не находились в залоге у истца, так как постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство, все обязательства по кредитному договору N 885 от 08.11.2007 исполнены ответчиком, действие договора залога N 885/з от 08.11.2007 прекращено, что подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.02.2016.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил равноправие и состязательность сторон, отказав в назначении экспертизы для определения стоимости залогового имущества за счёт истца или по поручению суда, с отнесением расходов по проведению экспертизы на проигравшую сторону. Кроме того, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, выводы, сделанные в определении от 30.03.2016 применимы к обращению взысканию на заложенное имущество, поскольку суд фактически реализовал для истца обеспечительные меры. Истец получил двойное обеспечение в виде взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, поскольку в отношении ответчика в период с 01.01.2009 находилось 77 исполнительных производств на общую сумму 5 695 436,15 руб., ответчик не мог не нарушать обязательства по возврату кредитных средств из-за принятия обеспечительных мер. Ставка 38% годовых завышена.

Заявитель считает, что истец пропустил срок исковой давности, срок начал течь с 22.11.2011 и истёк 22.11.2014, тогда как иск подан в суд 04.08.2015. Кроме того, дело одновременно рассматривалось в суде общей юрисдикции. Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и приостановления производства по делу не были направлены на затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку исполнительное производство по взысканию суммы кредита длилось около трёх лет, за период с 01.09.2011 по 26.09.2014 были начислены проценты в размере 1 245 887 руб. 41 коп, суд первой инстанции правомерно взыскал с учётом срока исковой давности 836 310 руб. 37 коп. Ответчик заложил транспортные средства по договору залога в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за его использование, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.06.2016 N 33-7099) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года АКБ "Кузбассхимбанк" (ОАО) (кредитор) и ИП - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергей Егорович (заемщик) заключили кредитный договор N 885 (т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 1 137 500 руб., цель кредита: приобретение основных средств (транспортные средства), срок погашения кредита 08.11.2010, процентная ставка за пользование кредитом 19 процентов годовых (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2010).

Пунктом 1.1 договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения сроков погашения кредита, указанных в пункте 1.1, заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом повышенную процентную ставку в размере 38 процентов годовых.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного погашения кредита и выплаты процентов кредитору и исполнения сторонами всех других обязательств, предусмотренных договором.

08 ноября 2007 года АКБ "Кузбассхимбанк" (ОАО) и Слезко С.Е. заключили договор залога имущества (транспортного средства) N 885/з (т. 1, л.д. 22-24) в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 08.11.2007 N 885, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 137 500 руб. сроком погашения 06 июля 2010 года с начислением 19 процентов годовых (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010 N 2).

Согласно пункту 1.2 договора залога от 08.11.2007 N 885/з залогодатель заложил транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности (ведомость залога имущества) в обеспечение своевременного возврата кредита, а также процентов за его использование, включая возмещение убытков, понесенных АКБ "Кузбассхимбанк" (ОАО) ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 1 заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Сторонами согласована ведомость залога имущества к договору от 08.11.2007 N 885/з:

-колесный трактор марки Т-150К, 1994 года выпуска, регистрационный знак 42КН17-95, паспорт самоходной машины ВА 644671;

-колесный трактор марки К-701, 1986 года выпуска, регистрационный знак 42КН50-99, паспорт самоходной машины АА 982328,

-колесный экскаватор ЮМЗ 6 ЭО2621, 1991 года выпуска, регистрационный знак 42КН17-94, паспорт самоходной машины ВА 644670;

-зерноуборочный комбайн Енисей 1200, 1994 года выпуска, регистрационный знак 42 КН05-71, паспорт самоходной машины АА 982329;

-тракторный прицеп ОЗТП-9554, 1990 года выпуска, регистрационный знак 42КН05-54, паспорт самоходной машины АА 982153;

-автомобиль ГАЗ53КО503, 1987 года выпуска, регистрационный знак 42 НК 782858, паспорт транспортного средства 42КН 714998.

Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: 652100, Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, ул. Строителей, 5.

По платежному поручению от 12.11.2007 N 2904 АКБ "Кузбассхимбанк" (ОАО) перечислил ответчику сумму кредита в размере 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Решением Яйского районного суда по делу N 2-322/2011 от 14.01.2011 с Слезко С.Е., Романовой М.А. солидарно в пользу АКБ "Кузбассхимбанк" (ОАО) взыскана сумма кредита 1 137 500 руб., начисленные проценты в сумме 105 273 руб. 98 коп., госпошлина в сумме 15 663 руб. 87 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Слезко С.Е., транспортные средства и земельные участки (т. 1, л.д. 36-37).

01.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 1786/12/33/12.

В ходе исполнительного производства задолженность частично взыскана; постановлением от 15.05.2014 взыскателю передано нереализованное имущество должника по цене 25 процентов ниже его стоимости, - грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N3647, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е496СХ (т. 1, л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому району Минченко Д.Н. от 29.09.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с тем, что заемщиком нарушен срок возврата кредита, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 26.09.2014 по повышенной процентной ставке (38%).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик нарушил срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой. Основания для снижения неустойки отсутствуют. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истёк.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик не доказал несоответствие залоговой цены рыночной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление повышенных процентов в случае нарушения сроков погашения кредитов. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данных процентов мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75, 77 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию. Доводы о наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика не являются основанием для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому дню просрочки ответчика, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 04.08.2012 по 26.09.2014, трёхлетний период, предшествовавший предъявлению иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о прекращении права залога отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.02.2016 по делу N 33-90-2016 (т. 2, л.д. 21-24) не содержит выводов о прекращении залога на транспортные средства. Материалами настоящего дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита, указанное обязательство обеспечено залогом имущества должника, в силу договора залога. Следовательно, залог не может быть признан прекратившимся, поскольку не прекратилось обеспеченное залогом обязательство.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия стоимости предмета залога, установленной договором, рыночной цене на имущество.

Ссылка на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 22 постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не внёс на депозитный счёт суда денежную сумму для выплаты вознаграждения эксперту, основания для обязания истца внести указанную сумму у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец о назначении экспертизы ходатайство не заявил. У суда первой инстанции отсутствовали установленные процессуальным законодательством основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

Отказ в принятии обеспечительных мер не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отличаются от оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание неустойки и обращение взыскания на предмет залога не являются в рассматриваемом деле обеспечительными мерами, использование нескольких способов обеспечения обязательства не противоречит законодательству.

Нарушение норм процессуального права не подтверждается материалами дела, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен иск публичного акционерного общества к индивидуальному предпринимателю. На момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции в производстве суда общей юрисдикции отсутствовало дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.06.2016 об отмене определения Яйского районного суда Кемеровской области от 01.04.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено после принятия решения судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований участвующие в деле лица выводы суда первой инстанции не оспаривают. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств, на которых основан вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, по которым пропущен срок исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 апреля 2016 года по делу N А27-15105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова