Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-25232/15 по делу N А70-15090/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 октября 2016 г.

Дело N А70-15090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на определение от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-15090/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" (353480, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, д. 34-А, ИНН 2304066416, ОГРН 1142304001201) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34 копр. 1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) о взыскании 63 398 руб. судебных расходов

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" (далее - ООО "ПТС", общество, ответчик) обратилось с заявлением о взыскании с Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) 63 398 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, с Департамента в пользу ООО "ПТС" взыскано 63 398 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.04.2016 оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2016 о распределении судебных расходов и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или отменить определение и разрешить вопрос по существу).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нецелесообразность участия в судах апелляционной и кассационной инстанций двух представителей общества; считает завышенным размер вознаграждения ООО "Арбитраж практик" (19 800 руб.), нарушенным принцип разумности при определении судебных расходов, недоказанным факт участия представителя ООО "Арбитраж практик" в процессе. Указывает на неразумность расходов на авиабилеты, в том числе с учетом стоимости билетов по тому же маршруту у другой авиакомпании, наличия прямых рейсов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Департамент обратился с иском к ООО "ПТС" о взыскании 3 394 160 руб. неустойки по государственному контракту N 70 от 27.08.2012.

Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПТС" в пользу Департамента взыскано 933 394 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "ПТС" в доход федерального бюджета взыскано 39 970 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "ПТС" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 398 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из документальной подтвержденности понесенных расходов, степени сложности дела, характера спора, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора и степени участия представителя, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1).

Доводы заявителя о нецелесообразности участия в судах апелляционной и кассационной инстанций двух представителей общества, о неразумности и чрезмерности судебных расходов, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая договор об оказании юридических услуг от 16.10.2015 N 1610/2015, платежное поручение от 16.10.2015 N 158, акт об оказании услуг от 16.11.2015, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты от 10.07.2015 N 11, от 06.11.2015 N 15, трудовой договор, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание представление в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседания представителей общества, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскали с Департамента в пользу общества 63 398 руб. судебных расходов (статьи 9, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 13 постановления ВС РФ N 1). При этом судами учтено право стороны на определение количества представителей, участвующих в судебном заседании, участие двух представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов; авиаперелет экономическим классом не признан судами чрезмерными расходами, поскольку сторона вправе выбрать рейс и авиакомпанию с учетом времени, даты заседания, транспортной доступности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко