Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-5317/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А70-15090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5317/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2015 года по делу N А70-15090/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску Департамента Лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" (ОГРН 1142304001201, ИНН 2304066416) о взыскании неустойки в размере 3 394 160 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" - директор Бибик О.И. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 31-37); представитель Никитина А.А. (по доверенности от 17.04.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент лесного комплекса, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" (далее - ООО "ПолиТехСтрой", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 70 от 27.08.2012 в размере 3 394 160 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ N 70 от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2015 года по делу N А70-15090/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПолиТехСтрой" в пользу Департамента лесного комплекса взыскано 933 394 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "ПолиТехСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 39 970 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО "ПолиТехСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил ответчику документацию, на основании которой осуществляется подготовка проектной документации, а именно градостроительный план земельного участка, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объёме в предусмотренные контрактом сроки. Отмечает, что исполнитель неоднократно направлял заказчику письма о ходе выполнения работ и просил заказчика о содействии, а также уведомлял истца о необходимости предоставления исходных данных. Ссылается на чрезмерность размера взысканной неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

27 августа 2012 года Департаментом лесного комплекса Тюменской области (заказчик) и ООО "ПолиТехСтрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 70, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта "Лесной селекционно-семеноводческий центр Тюменской области (далее - работы) согласно техническим, экономическим и другим требованиям к работам и их результатам, определенным в техническом задании, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определён с момента заключения контракта до 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 8 360 000 руб., в т.ч. НДС 1 275 254 руб. 24 коп.

В силу пункта 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату поэтапно: авансовый платеж в размере 30% от цены государственного контракта в течение 10 дней после его подписания; промежуточный платеж - в размере 30% от цены государственного контракта в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в составе, указанном в техническом задании; окончательный расчет в размере 40% от цены государственного контракта производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя своевременно выполнить и сдать заказчику работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель в день окончания работ по разработке проектной-сметной документации в составе, указанном в техническом задании, предъявляет заказчику с сопроводительным письмом в 5 (пяти) экземплярах (в том числе один экземпляр на электронном носителе) проектно-сметную документацию, подлежащую оформлению и передаче по окончании выполнения всех работ по контракту, указанных в техническом задании, а также акт приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в 2-х экземплярах между исполнителем и заказчиком; бумажная версия документации в соответствии с техническим заданием; электронная версия документации в соответствии с техническим заданием (CD-R, CD-RW).

Согласно пункту 4.9 контракта исполнитель в день получения положительного заключения государственной экспертизы предъявляет заказчику с сопроводительным письмом в 5 (пяти) экземплярах (в том числе один экземпляр на электронном носителе) проектно-сметную документацию, подлежащую оформлению и передаче по окончании выполнения всех работ по контракту, указанных в техническом задании, а также положительное заключение государственной экспертизы; акт выполненных работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в 2-х экземплярах между исполнителем и заказчиком; отчет, содержащий сведения о поправках на все полученные результаты работ, их объеме и правообладателях, включая сведения о поданных заявках на объекты интеллектуальной собственности, бумажная версия документации в соответствии с техническим заданием; электронная версия документации в соответствии с техническим заданием (CD-R, CD-RW).

11.11.2014 Департаментом и ООО "ПолиТехСтрой" подписан акт приемки выполненных работ по контракту N 8. Согласно пункту 2 указанного акта исполнитель передал заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0031-13 от 30.10.2014 на 55 страницах.

Исполнитель передал проектно-сметную и рабочую документацию в полном объеме в соответствии с Техническим заданием в 4-х экземплярах на бумажном носителе и электронную версию на CD-R.

Таким образом, в соответствии с актом ООО "ПолиТехСтрой" работы сданы, а департаментом приняты 11.11.2014.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае невыполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательств по контракту исполнителем составила 406 календарных дней, в связи с чем Департамент направлял ООО "ПолиТехСтрой" требования об оплате неустойки.

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, Департамент лесного комплекса обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил требования статьи 716 ГК РФ, не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ, доказательств приостановления работ на основании статьи 719 ГК РФ не представил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неверными, иск не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникающие из муниципального контракта N 70 от 27.09.2012, регулируются параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 7.1 контракта в случае невыполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту исполнитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Сам по себе факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте не является безусловным основанием для начисления неустойки по пункту 7.1 контракта.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что ненадлежащее исполнение им обязательства явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Департамента лесного комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ПолиТехСтрой" ссылается на нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а также требований технического задания, согласно которым заказчик должен был предоставить исполнителю документацию, на основании которой осуществляется подготовка проектной документации, а именно градостроительный план земельного участка.

По смыслу части 3 статьи 44 ГрК РФ градостроительным планом является документ градостроительного планирования, в состав которого входят: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка, утверждаемого на основании заявления застройщика органами местного самоуправления, в силу закона возложена на заказчика.

Доказательств того, что ответчику от имени истца выдавалась доверенность на подачу соответствующего заявления и получение градостроительного плана, в материалах дела не имеется.

В соответствии с календарным планом выполнения и финансирования проектно-изыскательских работ по объекту "Лесной селекционно-семеноводческий центр Тюменской области" разработка проектной документации должна быть выполнена с 27.08.2012 по 20.05.2013.

Соответственно, заказчик обязан был предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка в срок до 27.08.2012.

Однако, как усматривается из материалов дела, градостроительный план утвержден только 26.12.2013 (л.д.73), следовательно, по верному утверждению ООО "ПолиТехСтрой", ответчик смог приступить к выполнению 6-го этапа работ "разработка проектной документации" только с 27.12.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае положения статьи 716 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в силу указанной нормы права подрядчик обязан уведомить заказчика о недостатках предоставленных заказчиком материалов, оборудования и технической документации в тех случаях, когда подрядчику о данных недостатках известно не было, и они были выявлены подрядчиком лишь в ходе выполнения работ.

Тогда как о необходимости предоставления градостроительного плана, как одного из основных документов, определяющих местоположение на земельном участке проектируемого объекта, заказчик знал в силу приведенных выше положений закона и дополнительного уведомления о необходимости его передачи в распоряжение подрядчика не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 25 технического задания (приложение N 1 к контракту N 70 от 27.08.2012) на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных для проектирования.

При этом нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а статья 48 ГрК РФ устанавливает право заказчика поручить подрядчику сбор технических условий для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Между тем, в силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из представленных в материалы дела многочисленных писем ответчика (от 22.10.2012 N 208/01, от 03.10.2012 N 191/01, от 15.10.2012 N 206/01, от 22.10.2012 N 207/01, от 06.02.2013 N 08/414-13, от 19.03.2013 N 77/01) усматривается, что исполнитель своевременно до истечения срока выполнения работ уведомлял истца о необходимости оказания содействия по сбору исходных данных и решения вопросов по предоставлению технических условий.

Доказательств того, что в отсутствие содействия заказчика в получении исходных данных ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенные на него контрактом обязанности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, до момента передачи исходно-разрешительной документации (06.02.2013 - вид топлива для котельной, 19.09.2013 - технические условия на водоснабжение) и градостроительного плана (27.12.2013) ответчик не мог исполнить своё обязательство по сдаче проекта заказчику.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременному представлению градостроительного плана земельного участка, а также ненадлежащее содействие в получении исходных данных способствовало нарушению подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных спорным государственным контрактом.

Суд апелляционной инстанции признаёт неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что работы подрядчиком не приостанавливались, вследствие чего подлежит применению часть 2 статьи 716 ГК РФ, поскольку обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка возложена на заказчика частью 6 статьи 48 ГрК РФ.

При этом продолжение работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможность применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Указанный вывод соответствует правоприменительной практике арбитражных судов (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу N А03-11223/2013).

Работы сданы заказчику 11.11.2014. То есть между датой фактического получения ответчиком градостроительного плана от заказчика (27.12.2013) и датой сдачи всех работ по контракту (11.11.2014) прошло 319 дней.

Тогда как контрактом установлен срок начала разработки проектной документации с 27.08.2012 по 01.10.2013 (400 дней). Таким образом, исполнитель выполнил работы в течение установленного контрактом срока выполнения работ - 400 дней с момента получения необходимой документации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, приходит к выводу, что поскольку заказчиком было допущено нарушение исполнения встречных обязательств по государственному контракту, то требования истца о взыскании неустойки с подрядчика удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ООО "ПолиТехСтрой" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 525 руб. 12 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 525 руб. 12 коп. ООО "ПолиТехСтрой" представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2015, платёжное поручение N 7 от 16.01.2015 на сумму 74 525 руб. 12 коп.

По условиям заключённого договора от 16.01.2015 исполнитель обязался оказывать юридические услуги по заданию заказчика в объёме и на условиях, определённых договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуг и оплатить их.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в качестве ответчика по делу N А70-15090/2014 включает в себя: помощь в сборе первичных документов для обоснования отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на исковое заявление с возражениями по заявленным требованиям, подготовка подборки судебной практики вышестоящих судов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

ООО "ПолиТехСтрой" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Заявляя в суде первой инстанции о необоснованности судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов Департамент не представил.

При таких обстоятельствах, с Департамента лесного комплекса в пользу ООО "ПолиТехСтрой" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 525 руб. 12 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2015 года по делу N А70-15090/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента Лесного комплекса Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 74 525 руб. 12 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих