Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4660/16 по делу N А03-23527/2015

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 октября 2016 г.

Дело N А03-23527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Полосин А.Л.) по делу N А03-23527/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" (656055, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 225 В, ОГРН 1022202281958, ИНН 2256003212) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании решений недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" - директор Чурилов А.Ю., полномочия подтверждены приказом, выпиской из ЕГРЮЛ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 21.12.2015 N 04-12/18477; Бабичева М.В. по доверенности от 08.02.2016 N 04-12/01468.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" (далее -Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 22.07.2015 N 72 и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2015 N 1901.

Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 22.07.2015 N 1901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о нереальности хозяйственных операций с ООО "Сида" и в части выводов о том, что при вывозе товаров право на применение ставки 0 процентов по НДС возникает у налогоплательщика не ранее даты фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, и решение от 22.07.2015 N 72 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 442 836,59 руб., как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решений налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 1 526 125 руб. по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Байкал", в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой приняты решение от 22.07.2015 N 1901 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 22.07.2015 N 72 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений (применительно к доводам кассационной жалобы) послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальных операций по взаимоотношениям с ООО "Байкал".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Судами установлено, что основанием для возмещения Обществом НДС в 4 квартале 2014 года явилось осуществление налогоплательщиком операций по экспорту пиломатериала в Республику Таджикистан, Республику Казахстан, Республику Узбекистан, облагаемых по ставке 0%.

В подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов заявителем в налоговый орган представлены контракты, декларации на товары, товаросопроводительные документы.

Из материалов дела следует, что Общество в 4 квартале 2014 года применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Байкал" (поставщиком), по товарам (пиломатериалам), вывезенным впоследствии в режиме экспорта.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "Байкал" зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Хакасия; учредителем являлся Байкалов О.И., директором - Романюк Ф.Ф.; организация по месту регистрации не находится; По указанному в ЕГРЮЛ месту регистрации расположен жилой дом, собственник которого наличие арендных отношений с ООО "Байкал" отрицает.

- допрошенный в качестве свидетеля учредитель организации Байкалов О.И. пояснил, что с момента регистрации ООО "Байкал" никакой хозяйственной деятельности не вело, работников не имело;

- согласно показаниям директора контрагента Романюка Ф.Ф.

ООО "Байкал" поставками леса не занималось; фактически лес поставляли ООО "Авангард" и ООО "Сфинкс"; по просьбе директоров указанных организаций документально отгрузка оформлялась от ООО "Байкал"; всеми вопросами по отгрузке леса занималось ООО "Имод"; Кащеев М.В. (прежний директор налогоплательщика) и Чурилов А.Ю. (руководитель заявителя в настоящее время) ему не знакомы; условия договоров с ними не согласовывались; ООО "Байкал" хозяйственную деятельность не вело, работников в своем штате не имело, офис, складские помещения, транспортные средства отсутствовали;

- у организации отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество; среднесписочная численность работников за 2013 год составила 1 человек; налоги уплачиваются в минимальных размерах;

- отсутствие доказательств наличия у контрагента необходимых условий для осуществления экономической деятельности; отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности;

- из анализа выписки по расчетному счету контрагента следует, что движение денежных средств носит "транзитный характер"; денежные средства, перечисленные Обществом в адрес контрагента, обналичиваются физическими лицами, переводятся в адреса "проблемных" организаций;

- согласно письму от 17.09.2014 N 17.09/4 поставщиком продукции ООО "Байкал" является ООО "Бахтум", при этом по расчетному счету ООО "Бахтум" факт приобретения пиломатериала не установлен; документы по требованию налогового органа не представлены;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

В кассационной жалобе Общество в обоснование правомерности применения вычетов ссылается на обращение руководителя ООО "Байкал" с заявками в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление) на выдачу карантинного сертификата и получение контрагентом карантинных сертификатов на пиломатериал.

Вместе с тем, проанализировав письмо Управления от 30.03.2015 N 0978-117/АК, согласно которому в заявках на выдачу карантинного сертификата в качестве места происхождения груза указана Республика Хакасия, Таштыпский район по договору от 01.03.2010 N 253; ответ, полученный от Таштыпского лесничества Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, из которого следует, что по договору аренды от 01.03.2010 N 253 лесной участок для заготовки древесины не использовался, лесных деклараций об использовании лесов не поступало; установив, что согласно ответу от 26.02.2016 N 114 ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" за период с 01.01.2014 по 11.02.2015 с ООО "Байкал" договоры не заключались, обследование не проводилось, суды пришли к выводу о том, что в заявках на выдачу карантинного сертификата отражена недостоверная информация, обследование спорного товара с целью получения заключения о его карантинном фитосанитарном состоянии не проводилось.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей), доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в спорный период времени; документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Байкал", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не отражают фактических условий и обстоятельств приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, следовательно, не могут быть основанием для предъявления к вычету НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, безусловно указывающие на обстоятельства сотрудничества; не указаны критерии выбора контрагента, которые проводились именно в период заключения сделок, суды верно указали на формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов, что само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету; о том, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентом, поскольку им были запрошены учредительные документы, так как наличие учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента по договору.

Кроме того, судами обоснованно указано на следующее:

- выводы о нереальности совершения спорных сделок сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности;

- налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС обоснованы лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции;

- дальнейшая реализация товара на экспорт не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС при отсутствии надлежащих доказательств приобретения товара у конкретного контрагента, так как в целях получения налоговой выгоды необходимо учитывать результаты сделки с конкретным юридическим лицом, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Байкал", не может быть признана обоснованной.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Ссылка на показания бывшего директора налогоплательщика Кащеева М.В., подтвердившего личное знакомство с руководителем ООО "Байкал" Романюком Ф.Ф., в подтверждение довода о проявлении Обществом должной степени осмотрительности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, при этом следует отметить, что руководитель ООО "Байкал" Романюк Ф.Ф. отрицает факт знакомства с Кащеевым М.В.

Доводы Общества о том, что оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно реальности финансово-хозяйственных операций в со ссылками на наличие карантинных сертификатов поставляемой продукции, относительно места регистрации контрагента, предоставления контрагентом отчетности в установленном законом порядке, свидетельских показаний, проявления Обществом должной степени осмотрительности) заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов