Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А03-23527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от заявителя: Чурилова А. Ю., приказ N 1/14 от 09.12.2014 года,

от заинтересованного лица: Бабичевой М. В., доверенность N 04-12/01468 от 08.02.2016 года, Фаст Е. И., доверенность N 04-12/18477 от 21.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года по делу N А03-23527/2015 (судья Русских Е. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" (ОГРН 1022202281958, ИНН 2256003212, 656055, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 225 В)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" (далее - ООО "Локтевскхимснаб", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 22.07.2015 N 72 и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2015 N 1901.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 22.07.2015 N 1901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о нереальности хозяйственных операции с ООО "Сида" и в части выводов о том, что при вывозе товаров право на применение ставки 0 процентов по НДС возникает у налогоплательщика не ранее даты фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта и решение от 22.07.2015 N 72 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 442836,59 руб., как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом, просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы налогового органа, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы собственных апелляционных жалоб по указанным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 1 971 926 руб.

По результатам проверки Инспекцией приняты решение от 22.07.2015 N 1901 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 22.07.2015 N 72 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям статей 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Локтевскхимснаб" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлено об осуществлении поставок в таможенном режиме экспорта лесопродукции в Республику Таджикистан, Республику Казахстан, Республику Узбекистан.

В подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов заявителем в налоговый орган представлены контракты, декларации на товары, товаросопроводительные документы.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года обществом заявлены налоговые вычеты, связанные с приобретением пиломатериала, впоследствии поставленного на экспорт; в качестве поставщиков продукции значатся ООО "Байкал" и ООО "Сида".

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Байкал" зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Хакасия; среднесписочная численность работников за 2013 год составила 1 человек; уплата налога производится им в минимальных размерах.

По указанному в ЕГРЮЛ месту регистрации расположен жилой дом, собственник которого наличие арендных отношений с ООО "Байкал" отрицает. Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апеллянта о невозможности идентифицировать лицо, подписавшее заявление и пояснения от 15.09.2015 года противоречит содержанию указанных документов.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Согласно письму от 17.09.2014 N 17.09/4 поставщиком продукции ООО "Байкал" является ООО "Бахтум". Доставка в адрес ООО "Локтевскхимснаб" производилась железнодорожным транспортом по договору с ООО "Имод" от 05.05.2014 N 05-05-14/01.

При этом по расчетному счету ООО "Бахтум" факт приобретения пиломатериала не установлен. Кроме того, анализ расчетного счета также свидетельствует об отсутствии у общества расчетов, характерных для осуществления финансово-хозяйственных операций.

Из представленного в налоговый орган протокола опроса Байкалова О.И. следует, что с момента регистрации ООО "Байкал" никакой хозяйственной деятельности не вело, работников не имело.

В ходе опроса Романюк Ф.Ф. пояснил, что ООО "Байкал" поставками леса не занималось; фактически лес поставляли ООО "Авангард" и ООО "Сфинкс", зарегистрированные в г. Новосибирске; по просьбе директоров указанных организаций документально отгрузка оформлялась от ООО "Байкал". Из объяснений Романюка Ф. Ф. также следует, что всеми вопросами по отгрузке леса занималось ООО "Имод", ООО "Байкал" хозяйственную деятельность не вело, работников в своем штате не имело, офис, складские помещения, транспортные средства отсутствовали.

Довод апеллянта об искажении Романюком Ф. Ф. обстоятельств дела с целью ухода от ответственности апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не имеет необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества.

Факт того, что ООО "Байкал" не могло быть поставщиком общества подтверждается также ответом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области о том, что ООО "Бахтум", ООО "Байкал", ООО "Локтевскхимнсаб" не обращались в Управление с заявками на оформление карантинных сертификатов.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" пиломатериал не мог быть отгружен с территории Новосибирской области в другой регион, а именно, в Красноярский край, без надлежащего оформления карантинной документации, соответственно, поставщиками ООО "Локтевскхимснаб" не могли являться организации, территориально расположенные на территории Новосибирской области, в данном случае ООО "Бахтум", ООО "Байкал".

Из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю N 0978-117/АК от 30.03.2015 следует, что заявки на выдачу карантинного сертификата подавались Романюк Ф.Ф. (руководитель ООО "Байкал"), в которых в качестве места происхождения груза указана Республика Хакасия, Таштыпский район по договору поставки N 253 от 01.03.2010 г.

Согласно данным, полученным от Таштыпского лесничества Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, по договору аренды N 253 от 01.03.2010 лесной участок, расположенный в квартал 16-20, 29-32 Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества передан ИП Вершининой Л.В., по договору переуступки - ИП Кузнецову А.С. За май - декабрь 2014 г. ИП Кузнецовым А.С. лесной участок для заготовки древесины не использовался, лесных деклараций об использовании лесов не поступало.

Также согласно ответу от 26.02.2016 N 114 ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора за период с 01.01.2014 по 11.02.2015 с ООО "Байкал" договоры не заключались, обследование не проводилось.

Согласно указанной информации в заявках на выдачу карантинного сертификата отражена недостоверная информация, также не проводилось обследование спорного товара с целью получения заключения о его карантинном фитосанитарном состоянии.

Таким образом, формальное соблюдение ООО Локтевскхимснаб" требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

Факт осуществления расчетов с контрагентом, на который ссылается заявитель, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых опровергнута возможность осуществления ООО "Байкал" поставки товара заявителю. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Байкал" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Байкал", суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводу Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, что в совокупности свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорным контрагентом и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным; апелляционная жалоба ООО "Локмесвкхимснаб" удовлетворению не подлежит.

По эпизоду получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сида", Инспекция в оспариваемых решениях ссылается на противоречивость показаний директора ООО "Сида"; на то, что ООО "Локтевскхимснаб" является единственным покупателем; ООО "Сибстрой", являющееся поставщиком ООО "Сида", имеет низкую налоговую нагрузку и производит минимальную уплату НДС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Сида" по требованию налогового органа представлены все документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Локтевскхимснаб".

По расчетному счету ООО "Сида" прослеживается приобретение товара у ООО "Сибстрой", которое по требованию налогового органа также представило все необходимые документы, подтверждающие факт поставки товара.

Директор ООО "Сида" Лосев Е.В. в судебном заедании дал подробные пояснения относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, в частности, схемы поставок, необходимости привлечения третьих лиц к отгрузке пиломатериала.

Свидетель показал, что счета-фактуры оформлялись в течение пяти дней с момента отгрузки пиломатериала, по факту поступления вагонов на станцию Неверовская, где в соответствии с условиями заключенного договора производилась передача товара обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что ООО "Локтевскхимснаб" является единственным покупателем ООО "Сида", а также факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязательств сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов.

Бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентом - ООО "Сида" согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о неверном установлении момента определения налоговой базы, неправильном применении пункта 1 статьи 165, пунктом 1 и 9 статьи 167, пункта 1 статьи 164 НК РФ судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на установленные обстоятельства и толкование названных норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации российскими налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки налога при реализации указанных товаров, определен пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Так, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в названном Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

2) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность налогоплательщика по представлению таможенных деклараций с отметками таможенного органа в месте убытия транспортных средств с территории Таможенного союза в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС, Кодексом не установлена.

С учетом положений пункта 9 статьи 167 НК РФ суд обоснованно указал, что при реализации товаров на экспорт в случае их вывоза из Российской Федерации в иностранное государство через территорию государства - члена Таможенного союза моментом определения налоговой базы по НДС является последний день квартала, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, независимо от даты фактического вывоза товаров с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части выводов налогового органа о нереальности хозяйственной операции с ООО "Сида", а также возникновения при вывозе товаров права на применение ставки 0 процентов по НДС у налогоплательщика не ранее даты фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года по делу N А03-23527/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 06.05.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев