Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4156/16 по делу N А45-19248/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

10 октября 2016 г.

Дело N А45-19248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук на постановление от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-19248/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ИНН 5433107641, ОГРН 1025404349992, новое наименование - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук) к Государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 25, ИНН 5433103510, ОГРН 1025404357164) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: Федеральное агентство научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск", администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Горский А.В., представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук Фёдорова Н.В. по доверенности от 13.09.2016.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Сибирское отделение аграрной науки" (далее - ФГБУН "Сибирское отделение аграрной науки", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП ЖКХ СО РАСХН, Предприятие) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, расположенных в здании N 25 рабочего поселка Краснообск (кадастровый номер 54:19:180109:635), а именно: помещений общей площадью 559,3 кв. м, обозначенных на техническом плане здания под номерами 1-12, 15-18, 35-40, помещений общей площадью 458,7 кв. м, обозначенных под номерами 28-34, 40-67; помещений общей площадью 256,4 кв. м, расположенных на пятом этаже, полученных ответчиком взамен принадлежащих истцу нежилых помещений с аналогичной площадью на первом этаже здания (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. На Предприятие возложена обязанность передать Учреждению нежилые помещения площадью 1 018 кв. м в здании N 25 рабочего поселка Краснообск (кадастровый номер 54:19:180109:635), а именно, помещения подвала площадью 559,3 кв. м, обозначенные на техническом плане здания как помещения подвала N 1-12, 15-18, 35-40, и помещения первого этажа площадью 458,7 кв. м, обозначенные на техническом плане здания как помещения 1-го этажа N 28-34, 40-67.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение арбитражного суда отменено в части удовлетворения иска и принят в данной части новый судебный акт.

ФГБУН "Сибирское отделение аграрной науки" переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - ФГБУН СФНЦА РАН, Учреждение).

ФГБУН СФНЦА РАН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об основаниях возникновения прав сторон на нежилые помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как право оперативного управления на спорные помещения у истца возникло на основании распоряжения Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.01.1997 N 4. Данное право было зарегистрировано в 2012 году. Акт от 14.03.1997 на передачу в хозяйственное ведение недвижимого имущества ответчику не является доказательством законного права владения спорным имуществом.

По мнению Учреждения, выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, так как истец узнал о нарушенном праве в 2004 году из письма ответчика о том, что все здание 25 принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В отзыве конкурсный управляющий ГУП ЖКХ СО РАСХН Горский И.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2000 N IX.42, заключённого между Российской академией сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН) и Сибирским отделением Российской академией сельскохозяйственных наук (СО РАСХН), РАСХН закрепила за СО РАСХН на праве оперативного управления отраженное в балансе по состоянию на 01.01.2000 недвижимое и движимое имущество, в том числе часть здания N 25 в рабочем поселке Краснообск общей площадью 3 400 кв. м.

Дополнительным соглашением от 30.01.2004 N 3 в перечень закрепленного за СО РАСХН имущества включена часть помещений в здании N 25 площадью 1 600,4 кв. м.

На основании данного договора за СО РАСХН, правопреемником которого является Учреждение, в 2011 году зарегистрировано право оперативного управления на ряд помещений в здании N 25 общей площадью 2 608,1 кв. м, в том числе на помещения в подвале N 13-14, 19-34, помещения на первом этаже N 4-6, 25-27.

Распоряжением Президиума СО РАСХН от 21.12.2001 N 157 в безвозмездное пользование на договорной основе передано Предприятию помещения в здании N 25, занимаемые административными и хозяйственными службами Предприятия: все помещения на первом этаже площадью 738,6 кв. м, помещения в подвале площадью 799,9 кв. м.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 31.10.2008 N 1301-р здание N 25 (нежилое помещение) передано в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области.

На основании этого распоряжения за муниципальным образованием в 2010 году зарегистрировано право собственности на помещения в здании N 25 общей площадью 2 084,9 кв. м, в том числе на помещения в подвале N 1-12, 15-18, 35-41 и помещения на первом этаже здания N 1-3, 7-24, 28-67.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 по делу N А45-16166/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2012 и от 30.01.2013 по делу N А45-16166/2008 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная посредством распоряжения от 31.10.2008 N 1301-р, признана ничтожной, применены последствия ее недействительности в виде возврата Предприятию изъятых у него объектов, в том числе здания N 25 (нежилое помещение).

На основании данного постановления Администрация рабочего поселка Краснообск возвратила Предприятию по акту от 20.11.2013 N 189 нежилые помещения в здании N 25 общей площадью 1 432 кв. м, в том числе, помещения в подвале N 1-12, 15-18, 35-41 общей площадью 540,6 кв. м и помещения на первом этаже здания N 1-3, 7-24, 28-67 общей площадью 737,2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу N А45-26225/2014 по иску Учреждения зарегистрированное право хозяйственного ведения Предприятия на здание с кадастровым номером 54:19:180109:11525 признано отсутствующим. В судебном акте указано на то, что признание отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на здание не приведет к нарушению его никем не оспариваемых прав на возвращенные ему помещения площадью 1 432 кв. м, которые могут быть зарегистрированы Предприятием в установленном законом порядке.

Полагая, что Предприятие использует спорные помещения подвала N 1-12, 15-18, 35-40 и первого этажа N 28-34, 40-67 без законных оснований, данные помещения переданы ответчику в безвозмездное пользование, а не на праве хозяйственного ведения, Учреждение, как законный владелец спорных помещений, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

До принятия судом решения по существу Предприятие заявило о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из владения Предприятия помещений подвала и первого этажа здания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства закрепления за ним спорного имущества Российской Федерации на каком-либо вещном праве, истец предоставил принадлежащее ему недвижимое имущество ответчику в безвозмездное пользование на договорной основе.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что истребованные помещения принадлежат Учреждению на праве оперативного управления, законные основания владения у ответчика на данные помещения отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что в условиях существования зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на всё здание у истца отсутствовала возможность истребования спорного имущества до признания отсутствующим права хозяйственного ведения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу N А45-26225/2014.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал на то, что государственная регистрация права оперативного управления на спорную часть здания за истцом или его правопредшественником не осуществлялась;

за СО РАСХН, правопреемником которого является истец, в 2011 году зарегистрировано право оперативного управления на ряд помещений в здании N 25 общей площадью 2 608,1 кв. м, в том числе, на помещения в подвале N 13-14, 19-34, помещения на первом этаже N 4-6, 25-27, то есть на иные помещения, не являющиеся предметом спора, об истребовании которых из незаконного владения ответчика заявляет истец.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснения, изложенные в пунктах 5, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), апелляционный суд сделал выводы об отсутствии права оперативного управления или иного вещного права истца на спорные помещения в подвале и на первом этаже здания N 25; само по себе изъятие в 2004 году данных помещений из оперативного управления Предприятия и подписание дополнительного соглашения от 30.01.2004 N 3 к договору от 01.11.2000 N IX.42 не позволяет сделать вывод о возникновении у правопредшественника Учреждения права оперативного управления в отсутствие государственной регистрации такого права.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что по акту от 14.03.1997 РАСХН передала Государственному жилищно-коммунальному управлению СО РАСХН (далее - ГЖКУ СО РАСХН) ряд объектов недвижимости, расположенных в рабочем поселке Краснообск, в том числе здание N 25 общей площадью 3 400 кв. м. В декабре 1998 года Мингосимуществом России проведена инвентаризация объектов федеральной собственности - здания N 25, находящегося на балансе ГЖКУ СО РАСХН.

В учетной карточке по объекту федерального недвижимого имущества указано, что здание N 25 передано в хозяйственное ведение ГЖКУ СО РАСХН на основании приказа РАСХН от 25.12.1996 N 122. В дальнейшем, между РАСХН и ГЖКУ СО РАСХН заключён договор от 25.12.2000 N IX.59 о закреплении за ГЖКУ СО РАСХН на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, отраженного на балансе управления по состоянию на 01.01.2000, в том числе здания N 25. Дополнительным соглашением от 30.01.2004 N 1 к договору от 25.12.2000 N IX.59, заключенному между РАСХН и ГЖКУ СО РАСХН, из перечня имущества, переданного по договору в хозяйственное ведение Предприятия, исключена часть помещений в здании N 25 площадью 1 600,4 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2004 N 3 к договору от 01.11.2000 N IX.42 часть помещений в здании N 25 площадью 1 600,4 кв. м передана в оперативное управление Учреждения.

Ссылаясь на пункт 3 раздела II Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что РАСХН, как представитель публичного собственника в отношении закрепленного федерального имущества, вправе передать помещения в здании N 25 в хозяйственное ведение Предприятия и у него возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения в здании до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и данное право признается действительным независимо от наличия или отсутствия последующей государственной регистрации права.

Исследуя вопрос исковой давности, апелляционный суд указал на то, что с учётом доводов истца и избранного им способа защиты о нарушении вещного права на спорное имущество истцу должно было стать известно с момента, когда спорные помещения были закреплены за истцом на праве оперативного управления, но владение ими продолжал осуществлять ответчик. Такой датой является 30.01.2004 (дата подписания дополнительных соглашений об изъятии части помещений в здании N 25 из хозяйственного ведения ответчика и передачи части помещений в оперативное управление истца), а не дата государственной регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на все здание или дата принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу N А45-26225/2014 о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Тот факт, что истец мог считать владение ответчиком помещениями законным, основанным на сделке по безвозмездному пользованию имуществом, не изменяет момента начала течения срока исковой давности, поскольку, как подтвердили обе стороны, договор безвозмездного пользования между ними никогда не заключался, а заблуждение истца относительно правовых оснований использования ответчиком помещений при наличии у Учреждения сведений о фактическом выбытии имущества из его владения не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности по виндикационному требованию.

Применяя положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, апелляционный суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено ответчиком и что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Как правильно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 1996 года из хозяйственного ведения Предприятия изъяты спорные помещения подвала и первого этажа здания N 25. Из содержания дополнительного соглашения от 30.01.2004 N 1 к договору от 25.12.2000 N IX.59 этого не следует. Напротив, изъятые в соответствии с этим дополнительным соглашением у Предприятия помещения в дальнейшем переданы в оперативное управление Учреждения, которое при государственной регистрации права оперативного управления не осуществило регистрацию прав на спорные помещения, а зарегистрировало свое право оперативного управления на иные помещения в здании.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац третий пункта 5 постановления Пленума N 10/22).

Законодательство не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия права изымать у него имущество, переданное на праве хозяйственного ведения. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казённым предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом добровольный отказ Предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.02.2010 N 12566/09).

Подписание РАСХН и Предприятием дополнительного соглашения от 30.01.2004 N 1 к договору от 25.12.2000 N IX.59 не могло повлечь последствий в виде прекращения ранее возникшего права хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены постановлении либо были отвергнуты апелляционным судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А45-19248/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова