Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-3089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4156/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-19248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в заседании:

от истца - М.М. Галкин по доверенности от 25.04.2016 N 325,

от ответчика - К.Е. Коробкова по доверенности от 30.05.2015,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (апелляционное производство N 07АП-3089/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года (судья С.Ф. Шевченко) по делу N А45-19248/2015

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ИНН 5433107641, ОГРН 1025404349992)

к Государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 25, ИНН 5433103510, ОГРН 1025404357164),

третьи лица: Федеральное агентство научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск", Администрация рабочего посёлка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Сибирское отделение аграрной науки" (далее - Учреждение "Сибирское отделение аграрной науки") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества: нежилых помещений площадью 1 018 кв. м в здании N 25 рабочего поселка Краснообск (кадастровый номер 54:19:180109:635), а именно, помещения подвала площадью 559,3 кв. м, обозначенные на техническом плане здания как помещения подвала NN 1-12, 15-18, 35-40, и помещения первого этажа площадью 458,7 кв. м, обозначенные на техническом плане здания как помещения 1-го этажа NN 28-34, 40-67; нежилых помещений площадью 256,4 кв. м, расположенных на 5-м этаже в здании N 25 рабочего поселка Краснообск (кадастровый номер 54:19:180109:635), полученные ответчиком взамен принадлежащих истцу нежилых помещений с аналогичной площадью на первом этаже здания (т. 2, л.д. 14-16).

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований владеет и распоряжается спорными помещениями в здании, которые принадлежат истцу на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск" (далее - МУП ЖКХ "Краснообск"), Администрация рабочего посёлка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация рабочего поселка Краснообск).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, на Предприятие возложена обязанность передать Учреждению "Сибирское отделение аграрной науки" нежилые помещения площадью 1 018 кв. м в здании N 25 рабочего поселка Краснообск (кадастровый номер 54:19:180109:635), а именно, помещения подвала площадью 559,3 кв. м, обозначенные на техническом плане здания как помещения подвала NN 1-12, 15-18, 35-40, и помещения первого этажа площадью 458,7 кв. м, обозначенные на техническом плане здания как помещения 1-го этажа NN 28-34, 40-67. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После принятия решения Учреждение "Сибирское отделение аграрной науки" переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - Учреждение).

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие у него права оперативного управления спорными помещениями. Суд не учел, что осуществляемое ответчиком владение спорными помещениями не является незаконными, поскольку из материалов дела следует как закрепление помещений за ответчиком, так и наличие судебного акта, на основании которого осуществлялась государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия. Истцом пропущен срок исковой давности для истребования помещений из владений ответчика; является ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты признания в судебном порядке зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия отсутствующим, поскольку данный срок следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о выбытии спорных помещений из его владения. Суд не принял во внимание, что, по утверждению истца, в 2001 году спорные помещения переданы ответчику в безвозмездное пользование; это свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие также указывает на то, что в соответствии с распоряжением Президиума Сибирского отделения РАСХН от 21.12.2001 N 157 спорные помещения переданы ответчику в безвозмездное пользование, в связи с чем ответчик осуществляет владение помещениями на законном основании - в соответствии с договором. Суд не устанавливал, является ли ответчик добросовестным приобретателем помещений.

Учреждение представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что закреплявшиеся за ответчиком на праве хозяйственного ведения помещения в здании N 25 изъяты дополнительным соглашением от 30.01.2004 N 1 к договору от 25.12.2000 N IX.59. Истец полагает, что им представлены достаточные доказательства принадлежности спорных помещений на праве оперативного управления. Применение судом последствий недействительности сделки по изъятию помещений из хозяйственного ведения ответчика не может служить основанием для признания за ответчиком права на непринадлежащее ему имущество. Ссылка ответчика на наличие договорных отношений по использованию спорного имущества недобросовестна, поскольку сам ответчик оспаривал наличие таких отношений и распоряжался имуществом. О нарушении права оперативного управления истец узнал только осенью 2014 года из письма ответчика, в котором утверждалось, что Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения всем зданием N 25; срок исковой давности истцом не пропущен.

ФАНО России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, дополнительные пояснения, представленные участвующими в деле лицами по требованию апелляционного суда, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2000 N IX.42, подписанного между Российской академией сельскохозяйственных наук (РАСХН) и Сибирским отделением РАСХН (учреждением) академия закрепила за учреждением на праве оперативного управления отраженное на балансе учреждения по состоянию на 01.01.2000 недвижимое и движимое имущество, в том числе часть здания N 25 в рабочем поселке Краснообск общей площадью 3 400 кв. м (т. 1, л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением от 30.01.2004 N 3 в перечень закрепленного за учреждением имущества включена часть помещений в здании N 25 площадью 1 600,4 кв. м (т. 1, л.д. 16).

На основании данного договора за Сибирским отделением РАСХН, правопреемником которого является Учреждение, в 2011 году зарегистрировано право оперативного управления на ряд помещений в здании N 25 общей площадью 2 608,1 кв. м, в том числе, на помещения в подвале NN 13-14, 19-34, помещения на первом этаже NN 4-6, 25-27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 18).

Распоряжением Президиума Сибирского отделения РАСХН от 21.12.2001 N 157 указано передать Предприятию в безвозмездное пользование на договорной основе помещения в здании N 25, занимаемые административными и хозяйственными службами Предприятия: все помещения на первом этаже площадью 738,6 кв. м, помещения в подвале площадью 799,9 кв. м (т. 1, л.д. 45).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 31.10.2008 N 1301-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области" управление передало здание N 25 (нежилое помещение) в собственность муниципального образования рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области.

На основании этого распоряжения за муниципальным образованием в 2010 году зарегистрировано право собственности на помещения в здании N 25 общей площадью 2 084,9 кв. м, в том числе, на помещения в подвале NN 1-12, 15-18, 35-41 и помещения на первом этаже здания NN 1-3, 7-24, 28-67 (т. 1, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 по делу N А45-16166/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2012 и от 30.01.2013 по делу N А45-16166/2008 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная посредством распоряжения от 31.10.2008 N 1301-р, признана ничтожной, применены последствия ее недействительности в виде возврата Предприятию изъятых у него объектов, в том числе, здания N 25 (нежилое помещение) (т. 1, л.д. 99-106).

На основании данного постановления Администрация рабочего поселка Краснообск возвратила Предприятию по акту от 20.11.2013 N 189 нежилые помещения в здании N 25 общей площадью 1 432 кв. м, в том числе, помещения в подвале NN 1-12, 15-18, 35-41 общей площадью 540,6 кв. м и помещения на первом этаже здания NN 1-3, 7-24, 28-67 общей площадью 737,2 кв. м (т. 1, л.д. 107-111).

По утверждению истца, воспользовавшись ошибкой кадастрового инженера и неясностью судебного акта о применении последствий недействительности сделки, Предприятие осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения на все здание N 25.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу N А45-26225/2014 по иску Учреждения зарегистрированное право хозяйственного ведения Предприятия на здание с кадастровым номером 54:19:180109:11525 признано отсутствующим.

В судебном акте указано, что признание отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на здание не приведет к нарушению его никем не оспариваемых прав на возвращенные ему помещения площадью 1 432 кв. м, которые могут быть зарегистрированы Предприятием в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорные помещения подвала N N 1-12, 15-18, 35-40 и первого этажа NN 28-34, 40-67 без законных оснований, данные помещения передавались ответчику в безвозмездное пользование, а не на праве хозяйственного ведения, и законным владельцем спорных помещений является истец, Учреждение на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения Предприятие заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 96-97).

Удовлетворяя исковые требования Учреждения в части истребования из владения ответчика помещений в подвале и на первом этаже здания, суд первой инстанции счел доказанным, что данные помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления и что ответчик пользуется помещениями без законных оснований. Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства закрепления за ним спорного имущества Российской Федерации на каком-либо вещном праве. Суд также посчитал, что в спорной правовой ситуации стороны не заключали таких сделок, результатом которых было бы выбытие спорного имущества из владения истца, истец лишь предоставил принадлежащее ему недвижимое имущество ответчику в безвозмездное пользование на договорной основе.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению суда, в условиях существования зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на все здание у истца отсутствовала возможность истребования спорного имущества до признания права хозяйственного ведения отсутствующим решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу N А45-26225/2014.

Данные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Истец считает себя законным владельцем спорных помещений в подвале и на первом этаже здания N 25, поскольку данное здание закреплено за истцом (его правопредшественником) в 2000 году на праве оперативного управления.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату закрепления за истцом помещений в здании N 25, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 8.1 Кодекса, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Истец связывает возникновение у него права оперативного управления на спорное здание с фактами закрепления за ним помещений в здании на основании договора от 01.11.2000 N IX.42, заключенного правопредшественником истца с Российской академией сельскохозяйственных наук (РАСХН) (т. 1, л.д. 14-15), в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2004 N 3 (т. 1, л.д. 16-17).

Поэтому можно сделать вывод, что спорные помещения, по мнению истца, были закреплены за ним РАСХН в январе 2004 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В этой связи право оперативного управления на эту часть здания могло возникнуть у истца только с момента государственной регистрации такого права. Доказательств того, что до 1998 года спорные помещения в здании были закреплены за Сибирским отделением РАСХН на праве оперативного управления, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права оперативного управления на спорную часть здания за истцом или его правопредшественником не осуществлялась. За Сибирским отделением РАСХН, правопреемником которого является истец, в 2011 году зарегистрировано право оперативного управления на ряд помещений в здании N 25 общей площадью 2 608,1 кв. м, в том числе, на помещения в подвале NN 13-14, 19-34, помещения на первом этаже NN 4-6, 25-27, то есть, на иные помещения, не являющиеся предметом спора, об истребовании которых из незаконного владения ответчика заявляет истец.

Таким образом, следует признать, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него права оперативного управления или иного вещного права на спорные помещения в подвале и на первом этаже здания N 25. Само по себе изъятие в 2004 году данных помещений из оперативного управления Предприятия и подписание дополнительного соглашения от 30.01.2004 N 3 к договору от 01.11.2000 N IX.42 не позволяет сделать вывод о возникновении у правопредшественника Учреждения права оперативного управления в отсутствие государственной регистрации такого права.

Более того, судом апелляционной инстанции истребованы от ответчика документы, на основании которых спорные помещения в здании могли быть закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, и установлено следующее.

По акту от 14.03.1997 РАСХН передала Государственному жилищно-коммунальному управлению Сибирского отделения РАСХН ряд объектов недвижимости, расположенных в рабочем поселке Краснообск, в том числе здание N 25, общей площадью 3 400 кв. м. Со стороны РАСХН данный акт подписан заместителем президента Академии.

В декабре 1998 года Мингосимуществом России проведена инвентаризация объектов федеральной собственности - здания N 25, находящегося на балансе Государственного жилищно-коммунального управления СО РАСХН. В учетной карточке по объекту федерального недвижимого имущества указано, что здание передано в хозяйственное ведение Государственного жилищно-коммунального управления СО РАСХН на основании приказа Россельхозакадемии от 25.12.1996 N 122.

В дальнейшем между РАСХН и Государственным жилищно-коммунальным управлением СО РАСХН подписан договор от 25.12.2000 N IX.59 о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, отраженного на балансе Предприятия по состоянию на 01.01.2000, в том числе здания N 25.

Дополнительным соглашением от 30.01.2004 N 1 к договору от 25.12.2000 N IX.59, заключенному между РАСХН и Предприятием, из перечня имущества, переданного по договору в хозяйственное ведение Предприятия, исключена часть помещений в здании N 25 площадью 1 600,4 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2004 N 3 к договору от 01.11.2000 N IX.42 часть помещений в здании N 25 площадью 1 600,4 кв. м передана в оперативное управление Учреждения.

Следовательно, в 1996 году Россельхозакадемия закрепила здание N 25 на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Вопреки утверждениям Учреждения, в дальнейшем из хозяйственного ведения Предприятия Россельхозакадемией были изъяты не все помещения в здании, а только их часть.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Россельхозакадемия. В собственность вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений (пункт 3 названного Указа).

Данное положение Указа означает, что за Россельхозакадемией были закреплены определенные правомочия собственника, при этом публичным собственником осталась Российская Федерация, так как в соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Россельхозакадемия наряду с другими отраслевыми академиями наук имела статус некоммерческой государственной организации (учреждения), которая была наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Россельхозакадемия, как представитель публичного собственника в отношении закрепленного за Академией федерального имущества, вправе была передать помещения в здании N 25 в хозяйственное ведение Предприятия. Поэтому следует признать, что у Предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения в здании до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и данное право признается действительным независимо от наличия или отсутствия последующей государственной регистрации права.

Доказательства того, что после 1996 года из хозяйственного ведения Предприятия изъяты именно спорные помещения в подвале и на первом этаже здания N 25, в материалах дела отсутствуют. Из содержания дополнительного соглашения от 30.01.2004 N 1 к договору от 25.12.2000 N IX.59 этого не следует. Напротив, изъятые в соответствии с этим дополнительным соглашением у Предприятия помещения в дальнейшем переданы в оперативное управление Учреждения, которое при государственной регистрации права оперативного управления не осуществило регистрацию прав на спорные помещения, а зарегистрировало свое право оперативного управления на иные помещения в здании.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац третий пункта 5 Постановления N 10/22).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.02.2010 N 12566/09).

Поэтому следует признать, что подписание Россельхозакадемией и Предприятием дополнительного соглашения от 30.01.2004 N 1 к договору от 25.12.2000 N IX.59 не могло повлечь последствий в виде прекращения ранее возникшего права хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным как наличие у Учреждения вещных прав на спорные помещения в здании N 25 и правомочий истребовать данные помещения из незаконного владения других лиц, так и то, что предполагаемое владение данными помещениями Предприятием является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что ответчик пользуется помещениями без законных оснований и что ответчиком не представлены доказательства закрепления за ним спорного имущества Российской Федерации на каком-либо вещном праве, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции не учтено также следующее.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела как представители истца, так и представитель ответчика указывали на то, что в настоящее время спорные помещения до их реализации в ходе конкурсного производства переданы Предприятием во владение и пользование третьим лицам.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что в настоящее время спорными помещениями пользуется МУП ЖКХ "Краснообск" с разрешения Предприятия.

В этой связи Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 28.04.2016 предложил ответчику раскрыть сведения о том, какие лица фактически владеют и пользуются спорными помещениями в подвале и на первом этаже здания и на каком правовом основании, представить договоры, заключенные с данными лицами, и иные доказательства передачи помещений во владение этих лиц.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 03.02.2014 N 01/14, заключенный между Предприятием (арендодателем) и МУП ЖКХ "Краснообск" (арендатором), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 331,1 кв. м, расположенные на 1 этаже здания N 25. Состав и местоположение передаваемых помещений представлены в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору от 03.02.2014 N 01/14 арендатору переданы во владение и пользование помещения на первом этаже NN 28-34, 42, 43, 46-59, 60-67, то есть часть спорных помещений.

Доказательства того, что данный договор не исполняется его сторонами, что спорные помещения на первом этаже здания во владение арендатора не переданы, участвующими в деле лицами (в том числе предприятием ЖКХ "Краснообск") не представлены.

Напротив, МУП ЖКХ "Краснообск" по требованию апелляционного суда представило пояснения, в которых подтвердило, что оно фактически владеет и пользуется некоторыми спорными помещениями в подвале и на первом этаже здания N 25.

С учетом изложенного, в настоящем время владельцем части спорных помещений является не ответчик, а МУП ЖКХ "Краснообск". Однако суд первой инстанции не привлек данное лицо к участию в деле в качестве ответчика и неправомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, предъявленные к лицу, не являющемуся фактическим владельцем части спорных помещений.

Суд также необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов истца и избранного им способа защиты, о нарушении вещного права на спорное имущество истцу должно было стать известно с момента, когда спорные помещения были закреплены за истцом на праве оперативного управления, но владение ими продолжал осуществлять ответчик. Такой датой является 30.01.2004 (дата подписания дополнительных соглашений об изъятии части помещений в здании N 25 из хозяйственного ведения ответчика и передачи части помещений в оперативной управление истца), а не дата государственной регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на все здание или дата принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу N А45-26225/2014 о признании права хозяйственного ведения отсутствующим, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Тот факт, что истец мог считать владение ответчиком помещениями законным, основанным на сделке по безвозмездному пользованию имуществом, не изменяет момента начала течения срока исковой давности, поскольку, как подтвердили обе стороны, договор безвозмездного пользования между ними никогда не заключался, а заблуждение истца относительно правовых оснований использования ответчиком помещений при наличии у Учреждения сведений о фактическом выбытии имущества из его владения не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности по виндикационному требованию.

Настоящий иск предъявлен Учреждением 16 сентября 2015 года по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - Учреждение.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-19248/2015 отменить в части удовлетворения иска и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук в пользу Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина