Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-5185/16 по делу N А45-23212/2015

г. Тюмень

21 ноября 2016 г.

Дело N А45-23212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-23212/2015 по иску индивидуального предпринимателя Чилина Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (630041, город Новосибирск, 2-й Элеваторный переулок, 29, ОГРН 1145476111142, ИНН 5404520685), обществу с ограниченной ответственностью "Пчеловод" (630041, город Новосибирск, 2-й Элеваторный переулок, 29-21, ОГРН 1165476056580, ИНН 5404027938) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Чилина Павла Александровича - Горяев С.В. по доверенности от 15.11.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Паукова О.В. по доверенности от 16.12.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чилин Павел Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Пчеловод" (далее - ООО "Пчеловод") неосновательного обогащения в размере 243 919,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 698,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму, по ставке 8,25% процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с общества и ООО "Пчеловод" солидарно в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 243 919,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 743,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная квитанция не может являться доказательством получения ответчиком денежных средств, поскольку подписана неустановленным лицом; наличие арендных отношений между сторонами исключают возможность квалифицировать спорные отношения как правоотношения из неосновательного обогащения; привлечение обществ "Возрождение" и "Пчеловод" в качестве солидарных ответчиков необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования тем, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 N 112 правопредшественнику общества - открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Возрождение" от предпринимателя переданы денежные средства в размере 243 919,08 руб.

Из содержания квитанции следует, что денежные средства внесены предпринимателем в кассу ОАО "Возрождение" в качестве арендных платежей за октябрь, ноябрь 2012 года, а также в качестве оплаты за электроэнергию за октябрь 2012.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений, на основании которых были перечислены данные денежные средства по указанной квитанции, в адрес общества направил требование о возврате указанной суммы, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение истца за счет общества.

При этом суд указал на наличие между сторонами договорных отношений, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии между сторонами на момент внесения предпринимателем денежных средств в кассу общества договорных отношений. Также суд не принял в качестве доказательства свидетельские показания.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений с обществом, на основании которых спорные денежные средства перечислены.

Возражая против предъявленных требований, общество указывает на наличие между сторонами договорных отношений аренды и отрицает внесение денежных средств в кассу общества.

Следовательно, отнесение спорной суммы к неосновательному обогащению возможно исключительно при полном анализе взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что основаниями платежа являлись договорные арендные отношения, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве платежа, не являются такими основаниями, истец не представил, равно как и не пояснил, с какой целью вносил ответчику спорные денежные средства, с учетом отрицания факта арендных отношений.

Наличие между сторонами обязательственных взаимоотношений по двум заключенным договорам аренды: земельного участка и нежилого помещения, а также актов приема-передачи, свидетельствующих об их исполнении сторонами, письма предпринимателя в адрес общества о внесении дополнений в договоры, исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Соглашения о расторжении договоров в материалах дела отсутствуют.

В условиях признания участниками спора наличия арендных отношений в ноябре 2012 года, на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя доказывания того факта, что внесенные им денежные средства превышают подлежащие получению ответчиком арендные платежи и оплату электрической энергии.

Однако доказательств исполнения установленных договором обязательств истцом в материалы дела не представлено.

То, что квитанция на оплату оформлена за 10 дней до заключения договоров, а предоплата условиями договоров не предусмотрена, также не доказывает неосновательного обогащения ответчика, учитывая доказанность последующего заключения и исполнения договоров.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у общества оснований для получения денежных средств от предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, в том числе, представленные обществом для обозрения отчеты кассира, кассовую книгу за 2012 году, учитывая показания свидетелей, отрицающих факт поступления денежных средств в кассу общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении материалами дела факта получения обществом денежных средств истца, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения за счет предпринимателя.

Свидетельские показания правомерно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу и оценены в совокупности с иными, представленными ответчиком письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23212/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина